Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovei T. I. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002-08-01 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b.l. 5-6), pagal kurią įsipareigojo tinkamai naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas laiku atsiskaityti. Atsakovei buvo teikiamos ryšio paslaugos, už kurias jai buvo pateikta 2004-10-31 sąskaita faktūra serija M Nr.6194125 (b.l. 7), kurios atsakovė neapmokėjo ir liko ieškovui skolinga 1159,30 Lt. Duomenų, jog ši skola apmokėta, byloje nepateikta.

2005-12-29 tarp UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy sudaryta skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurą UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į skolininkės skolą (b.l. 8-12). Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl Lindorff Oy laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 str. 1 d.).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp atsakovės ir UAB „Tele2“ mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.171, 6.350 str.). UAB „Tele2“ teikė atsakovei ryšio paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė (CK 6.359 str. 2 d., 6.360 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę, nes praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.344 str.). Kadangi UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovui, todėl ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 1159,30 Lt skolos (CK 6.261 str.).

Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovui netesybas – delspinigius ir palūkanas (CK 6.258 str.). Iš atsakovės priteistina 417,35 Lt delspinigių ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 66,00 Lt žyminis mokestis, 1,40 Lt komisinis mokestis, 198,15 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy iš atsakovės T. I. 1159,30 Lt skolos, 417,35 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2010-11-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 265,55 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė T. I. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lindorff Oy per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.