Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., gyvenantis Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, susituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d., BK 183 str. 1 d., BK 183 str. 1 d., BK 183 str. 1 d., BK 183 str. 2 d., BK 183 str. 2d., BK 183 str. 2 d., BK 220 str. 1 d., BK 220 str. 1d., BK 186 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1. Pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-02-17 nutarimu Nr. 179, 3 punkto nuostatas - „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus - ir kasininkas":

1.1 Pats bei per darbų vadovą V. G. 2007 m. rugpjūčio mėn. -2008 m. birželio mėn. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams be apskaitos dokumentų sumokėjo iš viso 10712 Lt neoficialaus atlyginimo, kurio neapskaitė buhalterinėje apskaitoje:

1) J. N. 2007 m. rugpjūčio mėnesį papildomai išmokėjo 100 Lt neoficialaus darbo užmokesčio ;

2) V. K. 2007 m. rugsėjo mėnesį papildomai išmokėjo 500 Lt neoficialaus darbo užmokesčio ;

3) K. B. 2007 m. lapkričio – gruodžio mėnesį , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku , papildomai išmokėjo 400 Lt neoficialaus darbo užmokesčio ;

4) N. Š. 2008 m. sausio mėnesio 10-11 d. papildomai išmokėjo 500 Lt neoficialaus darbo užmokesčio ;

5) A. B. 2007 m. gruodžio mėnesį papildomai išmokėjo 400 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, 2008 m. sausio mėnesį papildomai išmokėjo 712 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, 2008 m. sausio -gegužės mėnesiais papildomai išmokėjo po 500 Lt ( viso 2500 Lt) neoficialaus darbo užmokesčio.

6) E. K. 2008 m. balandžio mėnesį papildomai išmokėjo 600 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, 2008 m. gegužės mėnesį 500 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, 2008 m. birželio mėnesį papildomai išmokėjo 300 Lt neoficialaus darbo užmokesčio;

7) L. D. 2008 m. gegužės mėnesį papildomai išmokėjo 500 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, 2008 m. birželio mėnesį papildomai išmokėjo 1600 Lt neoficialaus darbo užmokesčio;

8) A. V. 2008 m. gegužės mėnesį papildomai išmokėjo 500 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, 2008 m. birželio mėnesį papildomai išmokėjo 1600 Lt neoficialaus darbo užmokesčio.

1.2 Už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, statybą nuo 2007-06-29 iki 2008-07-17 per 7 kartus priėmęs UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu iš V. S. iš viso 170400 Lt, iš šios pinigų sumos apskaitoje 2008-06-05 kasos pajamų orderiu STA Nr.20 įforminęs tik 15000 Lt priėmimą, likusios sumos 155400 Lt gavimo neįformino pinigų priėmimo kvitais, kasos pajamų orderiais ir neįrašė į apskaitos registrus.

1.3 Už sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km. Panevėžio raj. rekonstrukcijos darbus UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu priėmęs iš K. P. 2008-04-25 50000 Lt, 2008-05-28 40000 Lt, 2008-07-09 23000 Lt, 2008-09-05 10000 Lt, iš viso 123000 Lt, 2008-06-12 kasos pajamų orderiu STA Nr.21 įforminęs 12000 Lt ir 2008-07-02 kasos pajamų orderiu STA Nr. 23 - 10000 Lt, likusios 101000 Lt sumos gavimo neįformino pinigų priėmimo kvitais, kasos pajamų orderiais ir neįrašė į apskaitos registrus.

2. Pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu:

2.1 nurašė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos 10310,9 Lt ir apskaitoje panaudojo kasos išlaidų orderius bei atlyginimų žiniaraščius, kuriuose nurodytų pinigų sumų įmonės darbuotojams realiai neišmokėjo:

1)506,40 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-07-14 kasos išlaidų orderį Nr. 14, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas - 2007-07-04 mokėjimo žiniaraštis Nr. 1-B, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas K. P. minėtų grynųjų pinigų negavo;

2)2836,40 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-09(08)-29 kasos išlaidų orderį Nr. 42, kurio pinigų išmokėjimo 2007 m. rugpjūčio mėn. ( diena nenurodyta) pagrindas - mokėjimo žiniaraštis Nr. 2, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas G. J. minėtų grynųjų pinigų negavo,

3)348,73 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-09-27 kasos išlaidų orderį Nr. 52, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas - mokėjimo žiniaraštis Nr. 3 A, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas G. J. pinigų negavo;

4)407,40 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-09-27 kasos išlaidų orderį Nr. 52, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas - mokėjimo žiniaraštis Nr. 3A, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas J. N. pinigų negavo;

5)136,40 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-09(08)-29 kasos išlaidų orderį Nr. 42, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas - mokėjimo žiniaraštis Nr. 2 B( data nenurodyta), nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas R. R. minėtų grynųjų pinigų negavo;

6)651,22 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. 59, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas -2007-10-31 mokėjimo žiniaraštis Nr.5, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas V. L. minėtų grynųjų pinigų negavo;

7)299,65 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-10-17 kasos išlaidų orderį Nr. 57, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas -2007-10-17 mokėjimo žiniaraštis Nr. 4 A, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas E. B. minėtų grynųjų pinigų negavo;

8)269,66 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-09-27 kasos išlaidų orderį Nr. 52, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas -2007-09-27 mokėjimo žiniaraštis Nr. 3A, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas S. J. pinigų negavo;

9)269,66 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-09-27 kasos išlaidų orderį Nr. 52, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas -2007-09-27 mokėjimo žiniaraštis Nr. 3A, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas V. C. pinigų negavo;

10)185,76 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-10-17 kasos išlaidų orderį Nr. 57, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas -2007-10-17 mokėjimo žiniaraštis Nr. 4A, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas V. B. minėtų grynųjų pinigų negavo;

11)309,26 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-10-17 kasos išlaidų orderį Nr. 57, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas - 2007-10-17 mokėjimo žiniaraštis Nr. 4A, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas H. S. minėtų grynųjų pinigų negavo;

12)233,41 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. 59, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas - 2007-10-31 mokėjimo žiniaraštis Nr.5, nors mokėjimo žiniaraščiuose nurodytas pinigų gavėjas A. Z. minėtų grynųjų pinigų negavo,

13)671,81 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-11-05 kasos išlaidų orderį Nr. 60, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas - 2007-10-31 mokėjimo žiniaraštis Nr.6, nors mokėjimo žiniaraščiuose nurodytas pinigų gavėjas A. Z. minėtų grynųjų pinigų negavo;

14)2836,4 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-09-29 kasosi išlaidų orderį Nr. 42, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas - 2007 m. rugpjūčio mėn. (diena nenurodyta) mokėjimo žiniaraštis Nr. 2, nors mokėjimo žiniaraščiuose nurodytas pinigų gavėjas M. N. minėtų grynųjų pinigų negavo,

15)348,74 Lt nurašė iš kasos pagal 2007-09-27 kasos išlaidų orderį Nr. 52, kurio pinigų išmokėjimo pagrindas 2007-09-27 mokėjimo žiniaraštis Nr. 3A, nors mokėjimo žiniaraštyje nurodytas pinigų gavėjas M. N. minėtų grynųjų pinigų negavo.

2.1 apskaitoje panaudojo 2007-07-20 kasos išlaidų orderį Nr. 21, kuriame nurodyta, kad už automobilio nuomą sumokėta V. K. -1734 Lt, 2007-08-29 kasos išlaidų orderį Nr. 43, kuriame nurodyta, kad už automobilio nuomą sumokėta V. K. - 5127,20Lt, 2007-12-29 kasos išlaidų orderį Nr. 75, kuriame nurodyta, kad už automobilio nuomą sumokėta V. K. 19200,68 Lt, nors V. K. šiuose orderiuose nurodyta pinigų suma – iš viso 26061,88 Lt nesumokėta, ir taip neteisėtai padidino bendrovės pelną mažinančias nuomos sąnaudas;

2.2 apskaitoje panaudojo 2007-08-29 kasos išlaidų orderį Nr. 44, kuriame nurodyta, kad V. G. už automobilio „(duomenys neskelbtini)" nuomą 2007 metais buvo sumokėta 3209,60 Lt, nors V. G. nurodytų pinigų negavo, ir taip neteisėtai padidino bendrovės pelną mažinančias nuomos sąnaudas ;

2.3. 2008-03-07 į UAB „(duomenys neskelbtini)" darbų vadovo V. G. asmeninę sąskaitą pervestus 12500 Lt, kaip užmokestį už automobilio nuomą, tačiau tiksliau nenustatytu laiku šiuos pinigus panaudojo be apskaitos ir per V. G. išmokėjo bendrovės darbuotojams, o šios sumos panaudojimo neįrašė į oficialius UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus - mokėjimo žiniaraščius;

2.4. 2007 m. birželio- gruodžio mėnesiais apskaitoje - buhalterinėje sąskaitoje Nr. 6012 parodė, jog pagal 2007-06-11 automobilio nuomos sutartį Nr. 1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 30661 Lt automobilio nuomos sąnaudų, nors realiai nuomos mokesčio pagal šią sutartį nemokėjo ir įmonė sąnaudų nepatyrė;

2.5. 2007 m. liepos-gruodžio mėnesiais apskaitoje - buhalterinėje sąskaitoje Nr. 6012 atvaizdavo, jog pagal 2007-07-01 automobilio nuomos sutartį Nr. 2 UAB „(duomenys neskelbtini)" patyrė 29640 Lt automobilio nuomos sąnaudų, nors realiai nuomos mokesčio pagal šią sutartį nemokėjo ir įmonė nuomos sąnaudų nepatyrė;

2.6 . 2008 m. sausio - birželio mėnesiais apskaitoje - buhalterinėje sąskaitoje Nr. 6012 parodė, kad pagal 2007-07-01 automobilio nuomos sutartį Nr. 2 UAB „(duomenys neskelbtini)" patyrė 17422 Lt automobilio nuomos sąnaudų, nors realiai nuomos mokesčio pagal šią sutartį nemokėjo ir nuomos sąnaudų nepatyrė,

2.7 2008-07-18 bankiniais pavedimais Nr. 283033967, 283034461 į bendrovės sąskaitą gautų iš V. S. 64500 Lt pajamų nepripažino pardavimo pajamomis, nors realiai šie pinigai buvo sumokėti bendrovei už atliktus darbus statant V. Š. priklausantį namą pagal 2007-07-03 rangos sutartį Nr. 1-2007, šių pardavimo paslaugų neįformino sąskaitomis -faktūromis, dėl to 2008 m. liepos mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitą neįtraukė 54664 Lt pardavimo pajamų ir 9836 Lt mokėtino į biudžetą PVM,

2.8 2007-06-04 - 2008-09-30 laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)" naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)" teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis, telefonų abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jis leido naudotis su bendrovės veikla nesusijusiems asmenims, šių asmenų gautas mobilaus ryšio paslaugas apmokėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" lėšomis ir įrašydamas į apskaitos registrus 16 PVM sąskaitų-faktūrų, neteisėtai apskaitoje padidino leidžiamus atskaitymus - paslaugų pirkimo sąnaudas - 3464 Lt, PVM ataskaitą - 623 Lt,

2.9. Tiksliau nenustatytoje vietoje ir laiku nurodė vyr. finansininkei V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)" bendrovės apskaitoje - 2007-12-29 buhalterinėje pažymoje Nr. 5 ir žiniaraštyje „Atskiram statybos objektui UAB „(duomenys neskelbtini)" sunaudotos medžiagos ir patirtos sąnaudos" įtraukti neteisingus duomenis panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)" gamybinių ir administracinių patalpų įrengimui pagal 2007-10-30 statybos rangos sutartį Nr. 07-10-30-ALG5, ir taip į apskaitą buvo įtrauktos šiame objekte nepanaudotos medžiagos, pirktos:

- 2007-10-31 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0020223 už 3816,72 Lt su 703,03 Lt PVM;

- 2007-11-14 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0020778 už 2702,96 Lt, bei 490,34 Lt PVM;

- 2007-12-05 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0021088 už 3738,82 Lt, bei 672,99 Lt PVM;

- 2007-12-05 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0021089 už 2763,98 Lt, bei 497,52 Lt PVM;

- 2007-12-05 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0021090 už 2372,64 Lt, bei 427,06 Lt PVM;

- 2007-12-05 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0021091 už 5444,37 Lt, bei 980 Lt PVM;

- 2007-01-11 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0021423 už 11855,81 Lt , bei 2134,05Lt PVM;

- 2008-01-31 pagal PVM sąskaitą-faktūrą PV Nr.7 už 932,20 Lt, bei 167,80 Lt PVM;

- 2008-02-04 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0022293 už 137,52 Lt, bei 46,35 Lt PVM;

- 2008-02-04 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0022054 už 1873,79 Lt, bei 337,28 Lt PVM;

- 2008-02-05 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0022055 už 626 Lt , bei 112,68 Lt PVM;

- 2008-02-06 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0022056 už 2470 Lt, bei 444,60 Lt PVM;

- 2008-02-12 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0022057 už 1567,53 Lt, bei 282,16 Lt PVM;

- 2008-06-20 pagal PVM sąskaitą-faktūrą EIK Nr. 0024644 už 465,07 Lt, bei 83,71 Lt PVM;

2.10. Laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 2d. iki 2008 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitoje fiksavo juridinės galios neturinčius lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapus Nr. 835159 , 835161, 835162, 835164, 835170, 835175, 535179, 835185, 835183 ir 835192, kuriuose užfiksuotas 3738 1 kuro sunaudojimas 2007 metais ir 610 1 kuro sunaudojimas 2008 metų sausio mėnesį, ne tomis sąlygomis, kokiomis jis faktiškai įvyko, t.y. kelionės lapuose nurodyta, kad automobilio vairuotoja S. K., nors ji nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)" nedirbo, dėl ko negalima nustatyti kas iš tikrųjų ir kieno reikmėms naudojo minėtą kurą.

III. A. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, direktoriumi, pažeisdamas 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1d., siekdamas išvengti 1029 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, 2008 m. vasario 8d. įrašė į 2007 metų metinę „A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją“ žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės išskaičiuotą pajamų mokestį nuo išmokėtų išmokų, t.y. turėdamas už 2007 m . išskaičiuoti – 127925 Lt gyventojų pajamų mokestį, pateiktoje 2007 metų metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio, deklaracijoje nurodė, kad 2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiavo 122449 Lt gyventojų pajamų mokestį nuo išmokėtų per 2007 m. išmokų ir šią deklaraciją 2008 m. vasario 8d. pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Durpyno g. 3, Panevėžyje.

IV. A. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX- 574 17 str., 15 str. ir Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr. IX-675 III skyriaus „Apmokestinamojo pelno apskaičiavimo tvarka“ 11 straipsnio 4 punktą, 2008 m. balandžio 14 d., siekdamas išvengti 13859 Lt pelno mokesčio sumokėjimo įrašė į 2007 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną - padidindamas pardavimų savikainą 82420 Lt ir sumažindamas apmokestinamąjį pelną 13859 Lt, šioje deklaracijoje neteisingai nurodė, kad 2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 16334 Lt apmokestinamąjį pelną, ir šią deklaraciją 2008 m. balandžio 14 d. pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Durpyno g. 3, Panevėžyje.

Pagal pareikštus kaltinimus kaltinamasis A. K. pagal BK 222 str. 1d. kaltę dalinai pripažino, pagal likusius kaltinimus kaltės nepripažino.

Kaltinamasis A. K. pagal kaltinimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimu parodė, jog pinigai V. K. ir V. G. sumokėti, tą patvirtina šių liudytojų parašai kasos išlaidų orderiuose. Jis šių pinigų – atitinkamai 26061,88 Lt ir 3209,60 Lt nepasisavino. V. K. ir V. G. jį apkalba dėl buvusių nesutarimų.

Kaltinime nurodytų kaip darbuotojams neišmokėtų pinigų jis nepasisavino. Gali būti, kad liudytojai, teigdami, jog pinigai neišmokėti klysta arba turi ant jo pyktį, nes jis buvo reiklus vadovas. Be to, išmokėti pinigus darbuotojams su atlyginimų žiniaraščiais, kad surinkti iš darbuotojų parašus, jis perduodavo V. G..

Kaltinime nurodytų pinigų Iš V. Š. negavo ir jų nepasisavino. V. Š. už darbus pilnai neatsiskaitė, todėl jam patogu teigti, jog pinigus sumokėjo. Visi iš V. Š. gauti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaityti.

Pripažįsta, jog iš K. P. grynaisiais pinigais gavo 101000 litų, tačiau šiuos pinigus gavo ne kaip UAB “(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o kaip individualia darbine veikla užsiimantis asmuo ir jų apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neturėjo. Visus šiuos pinigus panaudojo statybos darbams K. P. sode. K. P. liko skolingas, todėl pinigų priėmimo kvito jam neišdavė.

Dėl kaltinimų apgaulingu apskaitos vedimu parodė, jog įmonėje buvo buhalterės ir jos tvarkė apskaitą. Gali būti, jog būdamas įmonės vadovu, visų apskaitos reikalų pakankamai nesužiūrėjo. Neoficialaus atlyginimo niekam nemokėjo. J. N. davė pinigų už buto nuomą, V. K. davė 500 litų išlaidoms, jis buhalterėms atveždavo kvitus. D. ir N. sumokėjo pinigus už jam pačiam atliktus darbus. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto sąnaudas nurašytos medžiagos nebuvo pasisavintos, jos buvo panaudotos kituose įmonės objektuose – didžioji dalis V. Š. namo statybai, taip pat Ukmergėje. Medžiagas vežė V. G.. Nurašant šias medžiagas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto sąnaudas, gal truputį „pagudravo“. Dėl telefonų turėjo įsipareigojimus „(duomenys neskelbtini)“ ankstesnėje įmonėje, kurią perregistravus į UAB, persikėlė ir įsipareigojimai. Tai, kad įmonės telefonais pasinaudojo jo vaikai, nieko blogo, nes verslas iš esmės šeimyninis, žala nepadaryta. A. K. automobilis buvo naudojamas įmonės reikmėms ir tam buvo naudojamas kuras.

Dėl kaltinimų neteisingu pajamų ir pelno deklaravimu, A. K. papildomai nurodė, jog atlyginimai už nelegalų darbą nebuvo mokami, neoficialus atlyginimas taip pat. Neįtraukiant į pardavimo pajamas gautų iš V. S. 64500 Lt, buvo padaryta klaida.

Pagal pareikštus kaltinimus byloje surinkti šie įrodymai.

Liudytojas A. Č. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte Radviliškyje dirbo nuo 2007-09-10. 2-3 savaites neoficialiai. Atlyginimas už atliktus darbus buvo pervedamas į A. Z. ir kito darbuotojo banko kortelę, o šie turėjo pasidalyti ir sumokėti jam.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2007 metų rugsėjo mėnesį dirbo neoficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose Radviliškyje ir Siesikuose. Darbo užmokestis buvo pervedamas į D. R. ir dar vieno darbuotojo banko koteles, o šie turėdavo pasidalyti su juo ir V. D., kuris taip pat dirbo neoficialiai.

Liudytojas D. R. parodė, jog į banko sąskaitą jam pervestą atlyginimą dalinosi su kitais dviem darbuotojais.

Liudytojas K. P. parodė, kad yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007 metų birželio 26 dienos. Neoficialus atlyginimas jam nebuvo mokamas. Darbo užmokesčio žiniaraščius jam pasirašyti pateikdavo A. K.. 2007 m. liepos 14 dienos žiniaraštye jis pasirašė, tačiau žiniaraštyje nurodytos 506 Lt 40 cnt. sumos negavo. A. K. sakė, kad reikia nupirkti kažkokį įrankį, kurio reikia V. K. ar A. K., todėl davė pasirašyt, o pinigus nurašė kaip jo darbo užmokestį. Jam nebuvo sumokamas visas sutartas atlyginimas. Yra vežęs cementą be važtaraščių į (duomenys neskelbtini) g. V. Š. objektą.

Liudytojas G. J. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visas atlyginimas buvo mokamas pervedant į banko sąskaitą. Neoficialus atlyginimas jam nebuvo mokamas. Atlyginimo grynaisiais pinigais nėra gavęs. Darbo užmokesčio žiniaraščius jam duodavo pasirašyti V. K.. UAB “(duomenys neskelbtini)“ viso jam priklausančio atlyginimo nesumokėjo.

Liudytojas J. N. parodė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2007 m. nuo birželio iki rugsėjo mėn. pradžios. A. K. jam yra sumokėjęs1000 litų atlyginimo grynaisiais pinigais, už kurių gavimą nereikėjo pasirašyti. Šiuos pinigus jis pasidalino su kitais dviem darbuotojais. Žiniaraštyje ne jo parašas, ten nurodytos sumos jis negavo. Pasirašyti darbo užmokesčio žiniaraščius jam paduodavo V. K., sakydavo, jog pinigai bus pervesti į banko sąskaitą.

Liudytojas J. G. parodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimą gaudavo per banko sąskaitą. Neoficialaus atlyginimo negaudavo. Sutartas atlyginimas jam išmokėtas. Jei mokėjimo žiniaraštyje pasirašė, tai reiškia pinigus gavo.

Liudytojas S. J. parodė, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimą gaudavo per banko sąskaitą. Neoficialaus atlyginimo negavo. 269 litų grynais pagal darbo pagal darbo užmokesčio žiniaraštį negavo, parašas žiniaraštyje ne jo.

Liudytojas V. Č., parodė, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimą gaudavo per banko sąskaitą. Neoficialaus atlyginimo negavo. Taip nebuvo, kad duotų pasirašyti žiniaraštyje, o pinigų neišmokėtų.

Liudytojas H. S. parodė, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimą gaudavo per banko sąskaitą. Neoficialaus atlyginimo negavo. Grynųjų pinigų jam nebuvo išmokėta.

Liudytojas N. Š. parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbo nuo 2007-08-27 iki 2008 m. vasario mėn. Tuomet, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo atlyginimai, dalis atlyginimų buvo išmokama neoficialiai. Jis neoficialų atlyginimą gavo du kartus. Vieną kartą gavo 1 000 Lt, antrą kartą - 800 litų. Pinigus sumokėjo V. G..

Liudytojas A. B. parodė, kad 2008 m. liepos 27 d. ar 28 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo objekte (duomenys neskelbtini) g., K. P. sode (duomenys neskelbtini) ir A. K. sodyboje (duomenys neskelbtini) km.

Dirbant (duomenys neskelbtini) g. (V. Š. namas), UAB ”(duomenys neskelbtini)” darbininkams nebuvo išmokėti atlyginimai. V. Š. sakė, kad pinigus A. K. už statybų darbus yra sumokėjęs avansu į priekį. Darbams vadovavo V. G., jis atveždavo ir medžiagas.

Už darbą K. P. sode jam buvo išmokėta tik dalis sutartos sumos, kai V. G. sumokėjo 1800 litų. Šiame objekte taip pat dirbo ir ne UAB "(duomenys neskelbtini)" darbininkai.

Už darbą sodyboje (duomenys neskelbtini) k., A. K. atlyginimo nesumokėjo.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ objektuose – (duomenys neskelbtini) gt., K. P. sode, savaitę laiko (duomenys neskelbtini) kaime A. K. sodyboje. Darbininkams nebuvo išmokami atlyginimai, nors K. P. sakė, kad beveik visus pinigus įmonei sumokėjo, liko 10 000 Lt. Sutartas atlyginimas liudytojui jam iki šiol nesumokėtas.

Apie mėnesį laiko dirbo (duomenys neskelbtini) gt., tačiau pinigų negavo. A. K. sakydavo, kad sumokės, kai bus pinigai, o V. Š. sakė, kad pinigus K. sumokėjo.

(duomenys neskelbtini) kaime A. K. sodyboje dirbo apie savaitę, nuo ryto iki vakaro.

Liudytojas K. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2007 m. liepos 9 ar 10 d. iki rugpjūčio 20 d. Atlyginimas būdavo mokamas oficialiai pervedant į banko sąskaitą bei mokama neoficialiai. Neoficialiai pinigus mokėjo A. K.. Neoficialiai būdavo išmokamos nuo 200 litų iki 500 litų sumos. Jis neoficialiai gaudavo maždaug po 300 litų per mėnesį.

Liudytojas R. R. parodė, jog mokėjimo žiniaraštyje nurodytų 136,40 Lt jis negavo. UAB "(duomenys neskelbtini)" jam liko skolinga darbo užmokesčio.

Liudytojas E. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2007 pavasarį. žiniaraštyje Nr. 4 A nurodyta suma 299,65 Lt, prie šios sumos yra jo parašas, bet pinigų jis negavo, nepamena kokiomis aplinkybėmis padėjo parašą. Į tuščią lapą nesirašė. Neoficialaus atlyginimo nėra gavęs.

Liudytojas L. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2008 metų birželio mėn. ir dirbo 2-3 mėnesius. Dalis atlyginijo buvo pervedama į banko sąskaitą, dalis išmokama neoficialiai. Patvirtino, jog iš A. K. už darbą K. P. sode ir A. K. sodyboje neoficialiai gavo 1600 litų atlyginimo.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirbdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" iš A. K. per 3 kartus gavo 500 litų, 800 litų bei virš 1000 litų neoficialius atlyginimo už darbą K. P. sode ir A. K. sodyboje.

Liudytojas V. B. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbo prieš 3 metus, Radviliškio depe. Vadovavo V. K.. Dirbo 1,5 mėnesio. Liudytojas V. B. parodė, jog žiniaraštyje nurodytų 185,76 Lt jis negavo. Atlyginimas grynaisiais pinigais jam nebuvo mokamas. V. K. duodavo pasirašyti žiniaraštyje, o pinigai būdavo pervedami į banko sąskaitą.

Liudytojas E. K. parodė, jog dirbant UAB "(duomenys neskelbtini)" jam 2007 m. gegužės mėn. išmokėta 500 Lt, birželio mėn. 300 Lt neoficialaus atlyginimo.

Liudytojas E. T. parodė UAB "(duomenys neskelbtini)" atliko statybos darbus UAB "(duomenys neskelbtini)" objekte pačios UAB "(duomenys neskelbtini)" medžiagomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pirkti tik vienintelėje sąskaitoje faktūroje nurodytas medžiagas, kurios galėjo būti buvo reikalingos broko pataisymui.

Liudytoja S. D. sutikusi duoti parodymus pagal BPK 278 str. 2d., parodė, jog kad kaltinamasis A. K. yra jos tėvas. "(duomenys neskelbtini)" ji buvo išnuomojusi savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus už nuomą gavo, sumos nepamena. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, algos nėra gavusi, „(duomenys neskelbtini)“ gal tik kartą vežė statybines medžiagas. Kelionės lapų nepildė. Pasirašyti kelionės lapus pateikdavo tėtis, ji pasirašydavo už vairuotoją. Netikrindavo, kiek „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiuodavo. Naudojosi savo reikalais telefonu (duomenys neskelbtini), o kieno vardu buvo paimtas telefonas, nežino. Jai telefoną davė tėtis - A. K..

Liudytojas K. P. parodė, jog su A. K. 2008 m. balandį sutarė dėl sodo namelio remonto. A. K. pasakė, kad visų pinigų įmonės apskaitoje nerodys. Buvo sutarta atlikti darbų už 130 000 Lt, o sutartį su UAB ”(duomenys neskelbtini)” surašė 22 000 Lt sumai. Gavo iš A. K. UAB “(duomenys neskelbtini)” 10 000 Lt ir 12 000 Lt pinigų įmokėjimą patvirtinančius kvitus, daugiau kvitų A. K. jam neišdavė. Kaip privatus asmuo A. K. darbų pas jo objekte nevykdė. A. K. kaip įmonės vadovui 2008-04-25 be pinigų priėmimo kvitų sumokėjo 50 000 Lt, 2008-05-28 40000 Lt, 2008-07-09 23000 Lt, 2008-09-05 10000 Lt., iš viso sumokėjo 123000 litų. Iš namo rekonstrukciją atleikančių darbuotojų sužinojo, jog A. K. jiems neišmoka atlyginimų, nors jis A. K. pinigus buvo sumokėjęs. Sutarti darbai dalinai buvo atlikti nekobiškai ir nebuvo baigti. Darbus užbaigė G. vadovaujami darbuotojai. Už darbus, vadovaujat G., pagal pinigų priėmimo kvitą UAB ”(duomenys neskelbtini)” dar sumokėjo 16000.

Liudytojas V. Š. parodė, kad su A. K. sutarė raštu, kad jo įmonė pastatys namo “dėžutę” - padės pamatus, sienas, stogą, viso už 145 000 Lt. Sutarė, kad į visą sumą įeina visi darbai, medžiagos. A. K. už statybos darbus sumokėjo 219 000 Lt, dalimis, per 8 kartus. K. žadėjo išrašyti dokumentus, bet jų nepateikė. Turi tik vieną dokumentą, patvirtinantį, jog sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ grynais 15 000 Lt bei mokėjimo pavedimo į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą kvitą, patvirtinantį, jog sumokėjo dar 64 500 Lt. Namo "dėžutė" buvo pastatyta, bet nekokybiškai. Baigiant statyti "dėžutę", su K. sutarė, kad jo darbuotojai atliks ir namo apdailos darbus, tai buvo 2008 m. vasarą, - ištinkuos namą, apšiltins, kad atliks visus darbus, kad būtų galima gyventi. A. K. surašė, kiek tai kainuos. Naujos sutarties nepasirašė, sutarė su A. K. pasitikėjimo pagrindu. Sumokėjus pinigus, A. K. prapuolė. Tada sutarė su V. G., kad baigtų darbus. Iš pradžių V. G. dirbo kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, po to samdė G. privačiai. V. G. kaip fizinis asmuo atliko darbų už 20 000 Lt, sumokėjimo dokumentų neturi. Iš SEB Vilniaus banko gautus paskolos pinigus per kelis kartus paimdavo bankomatuose ir mokėdavo A. K.. Kol iš jo A. K. negaudavo pinigų, jokie darbai prie namo nevykdavo. A. K. sakydavo, kad reikia pirkti medžiagas, kad reikia pinigų. Vėliau konsultavosi su V. G., kuris suskaičiavo, kad darbų buvo atlikta už 115000 Lt.

Liudytoja A. Š. parodė, kad jos sutuoktinis V. Š. sutarė su A. K. dėl namo statybos. A. K. paprašė avanso. Buvo su A. K. surašyta sutartis 145 000 Lt sumai, pagal kurią turėjo būti pastatyta namo “dėžutė”. Buvo sumokėtas avansas 8400 litų. Pagal jos užrašus, kuriuose ji nurodė fiksavusi pinigų naudojimą, 2007-09-18 A. K. prie SEB banko bankomato grynais buvo sumokėta 50 000 Lt. Iš bankomato pinigai imti 25 kartus po 2 000 Lt. Lapkričio mėnesį namo “dėžutė” jau turėjo stovėti, bet buvo atlikta nedaug darbų. Gruodžio mėn. A. K. vėl paprašė 50 000 Lt. 2007 -12-07 A. K. sumokėta grynaisiais pinigais 50 000 Lt, juos vyras nuvežė į darbą K. Iki 2007 m. gruodžio 7 d. buvo pradėta mūryti, bet buvo likę daug darbų. A. K. prašė vėl sumokėti pinigų. 2008 m. sausio 28 d. paimta iš „Hansabanko 3 000 Lt. Gegužės 16 d. paimta iš „Hansabankas“, ir sumokėta A. K. 4000 litų, 2008 m. birželio 4 d. paimta iš „Swedbanko“ - 20 000 Lt, liepos 17 d. dar 30 000 Lt ir sumokėta A. K.. Sumokėjimą patvirtinančių dokumentų A. K. neišdavė. Be to, dar buvo sumokėta į UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitą 64500 litų. Patys statybines medžiagas pirko tik vidaus tinkavimui medžiagas, kai A. K. nebeatsiliepdavo telefonu.

Liudytojas G. Š. parodė, kad jo tėvai statėsi namą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), mokėjo A. K. už sutartus statybos darbus. 2007 m. vasarą jis atvežė tėvui į darbą apie 8 400 Lt, kuriuos tėvas perdavė A. K.. Tėvas už statybas sumokėjo A. K. virš 200 000 Lt. Ludytojas tėvo pavedimu yra ėmęs per kelis kartus iš bankomatų pinigus, 3-4 kartus matė, kaip tėvas pinigus perdavė A. K.. Tėvas pats statybinių medžiagų nepirko. Tėvai skolų neturėjo, paimti iš banko paskolos pinigai buvo naudojami tik namo statybai.

Liudytojai R. K. ir T. Š. parodė, kad Š. sakė, kad už namo be apdailos statybą sumokėjo 200000 litų.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirbo A. K. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų darbų vadovu Radviliškio (duomenys neskelbtini). Šiame objekte dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai D., B., M., P., B., ir kiti. A. K. jam perduodavo algalapius, kad surinktų iš darbuotojų parašus, tačiau liudytojas pinigų darbuotojams grynaisiais nemokėdavo. A. K. sakė, kad pinigai, kurių gavimą parašais patvirtina darbuotojai, bus pervesti į banko sąskaitą. Jam pačiam A. K. vieną kartą išmokėjo 500 Lt neoficialaus atlyginimo. Liudytojas buvo pasirašęs sutartį, pagal kurią UAB "(duomenys neskelbtini)" nuomojo jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, bet kasos išlaidų orderiuose nurodytų pinigų už nuomą jis negavo, nors A. K. liepiamas, ant kasos išlaidų orderių pasirašė, jog pinigus gavo. Pasirašė, nes A. K. sakė, kad kitaip liudytojas negaus pinigų už skardą ir taip patirs nuostolį. Be to, pasirašė kasos išlaidų orderyje, tam, kad gautų iš UAB "(duomenys neskelbtini)" jam reikalingą pažymą apie vidutinį darbo užmokestį. Jis į objektą Radviliškyje važinėjo savo automobiliu, kuriuo kartais nuveždavo ir įmonės darbuotojus. Kurą su UAB "(duomenys neskelbtini)" korele pildavosi „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, surašydavo kelionės lapus ir su čekiais pateikdavo A. K.. Įmonės reikmėms dažnai būdavo naudojamas automobilis "(duomenys neskelbtini)". Liudytojas turėjo konfliktą su A. K., nes buvo nepagrįstai apkaltintas bokštelio vagyste.

Liudytojas V. G. parodė, kad A. K. būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jis dirbo darbų vadovu.

2007 m. gruodžio – kovo mėnesiais jis A. K. nurodymu išmokėjo neoficialų darbo užmokestį UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojams sumomis maždaug po 400-600 Lt: B., K., Š. ir kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojams, pavardžių nepamena.

Jam du kartus A. K. davė sąrašus, kad surinkti žmonių parašus už gautus atlyginimus.

Jis vadovavavo V. Š. namo statybai. V. Š. objekte UAB ”(duomenys neskelbtini)” iki 2009 m. spalio 1 d. padarė pamatus, pirmą aukštą iš blokelių, perdangą, antrą aukštą, stogą, apšildė stogą, padarė grindis su šildymu pirmame aukšte, perdarė vieną sieną, pradėjo tinkavimo darbus. Objekte dirbo UAB ”(duomenys neskelbtini)” darbininkai, medžiagos buvo ”(duomenys neskelbtini)”.

Liudytojas kartą matė, kaip V. Š. buvo atėjęs į “ (duomenys neskelbtini)” kontorą su maišeliu, sakė, jog atnešė pinigus, o iš A. K. kabineto išėjo be maišelio. Sutiko V. Š. gruodžio mėn. prieš Kalėdas prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, V. Š. pasakė, kad vėl sumokėjo A. K. pinigų. Trūkstant pinigų, A. K. kontoroje V. Š. pasakė, kad žino iš kur jų vėl būtų galima paimti, V. Š. atsisakė. V. Š. buvo A. K. sumokėjęs apie 200 000 Lt.

Jo, kaip darbų vadovo skaičiavimais, statant V. Š. namą, UAB "(duomenys neskelbtini)" atlikti šie darbai, kurių vertė, įskaitant medžiagas ir mechanizmus: pamatai 35 000 Lt ( ne 3 000 Lt, kaip anksčiau nurodė savo pateiktoje sąmatoje), seno namo ardymas – 900 Lt, trys žmonės dirbo tris dienas, aikštelės namui paruošimas – 360 Lt, pamatų perimetro kasimas – 400 Lt, pamatų polių kasimas – 800 Lt, armatūra -2520 Lt, klojiniai su medžiu – 800 Lt, betonavimas – 9 100 Lt, klojiniai - 200 Lt, hidroizoliacija – 250 Lt, mūrijimas blokeliais –virš 14 000 Lt, kamino mūrijimas 5 720 Lt, virš langų sąrangos - 700 Lt, vainikų sumontavimas – 2 500 Lt, perdangos sumontavimas – 5 000 Lt, sienų, stogų konstrukcijos - 17 200 Lt, dekoratyvinis mūrijimas - 2500 Lt, stogo konstrukcijos, montavimas -11 320 Lt, skardos uždėjimas – 15 520 Lt. Laiptų karkasų įrengimo – nepadarė, pirmo aukšto tinkavimas - 7 880, pirmo aukšto betonavimas -2 900 Lt, stogo apšiltinimas – 5 480 Lt. Namo korekcija – sienos nuvertimas 500 Lt, sienos mūrijimas – 4 080 Lt, pamato betonavimas -3 200 Lt.

A. K. būnant direktoriumi, darbininkams, stačiusiems V. Š. namą, nebuvo išmokami atlyginimai, liudytojas pats darbininkams skolino pinigų.

UAB ”(duomenys neskelbtini)” atliko dalį K. P. sodo namo rekonstrukcijos darbų. Jis pats yra vežęs į šį objektą statybines medžiagas. Langų pakeitimui, durų pakeitimui, garažų vartų pakeitimui, terasų plytelių pakeitimui, židinio kapsulei sumontuoti A. K. samdė ne įmonės darbuotojus. K. P. A. K. sumokėjo 123000 litų, tačiau A. K. neatsiskaitė su UAB ”(duomenys neskelbtini)” darbuotojais, atlyginimai praktiškai nebuvo sumokėti. K. P. pasakė A. K., kad darbininkai viską žino, kad K. P. už viską A. K. sumokėjo 123 000 Lt, o algos nemokamos. A. K. į tai atsakė, jog nereikėjo darbininkams nieko sakyti, K. P. čia blogai padarė.

Jo, kaip objekte dirbusio ir darbams vadovavusio žmogaus, turinčio statybininko techniko ir darbų vadovo kvalifikaciją, paskaičiavimu, rekonstruojant K. P. sodo namą iki 2008-10-01 atlikta tokie darbai ir jų vertė: stogo dangos nuardymas -78 kv. m. – 2 560 Lt, sienų pakėlimas blokeliais su medžiagomis – 4 530 Lt, kamino mūrijimas – 630 Lt, stogo karkaso įrengimas – 5 620 Lt, uždengimas skarda 4 148 Lt, stogo apšiltinimas – 2 800 Lt, palėpių įrengimas – 3 400 Lt, langų pakeitimas, keitė firma, ne „(duomenys neskelbtini)“, kas mokėjo nežino. Apie langus, duris, garažo vartus nežino, kas už juos mokėjo; 2 terasos, apdaila plytelėmis 2300 Lt, 1 700 Lt turėklų įrengimas, 2 300 Lt židinio kapsulės pastatymas 2300 Lt, 500 Lt židinio apdaila, 2 700 Lt antro aukšto lubų pakalimas lentutėmis, antro aukšto sienų kalimas lentelėmis -1 700 Lt , lenteles pirko, jis pats, davė direktorius A. K. pinigus, kitų medžiagų nepirko. Už medžiagas pinigus mokėjo „(duomenys neskelbtini)“. Sienų iškalimas – 600 Lt, koridoriaus išklojimas -220 Lt, fasado tinkavimas - 3450 Lt, fasado dažymas – 1 700 Lt, kamino skardinimas – 300 Lt, lietaus sistemos montavimas – 700 Lt, vidaus dažymas – 1 000 Lt, antrame aukšte laminatas – 768 Lt, tvoros mediena – A. K. lentpjūvei mokėjo 4 000 Lt. K. P. medžiagų nepirko, minėtoas medžiagos pirktos „(duomenys neskelbtini)“. Dažymas – lakas, dažymas 60-70 kv. m. -1 000 Lt.

2007 m. liepos mėnesį buvo surašyta jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartis su „(duomenys neskelbtini)“, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ nuomos nemokėjo. 2007 m. nuo rugsėjo mėn. važinėjo kitu automobiliu, nes reikėjo vežti medžiagas. Pagal automobilių nuomos sutartis buvo į sąnaudas nurašomas kuras. Buvo sutarta su A. K., kad nuoma nebus mokama. Po V. K. atleidimo iš darbo, A. K. įmonės kontoroje davė pasirašyti lapą dėl automobilio nuomos. V. K. taip pat negavo pinigų – V. K. buvo pasakyta, kad už kurą nemokėjo, kokia čia nuoma gali būti.

2007 m. - 2008 m. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbų maždaug už 60 000-70 000 Lt, (duomenys neskelbtini) - už 60 000-70 000 Lt, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje – už 300 000 Lt, (duomenys neskelbtini) bažnyčioje – už 110 000 Lt, (duomenys neskelbtini) gt.– už 200 000 Lt, P. sode – už 123 000 Lt. Įmonė turėjo pinigų atlyginimams, benzinui pirkti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte dirbo naudodami užsakovo medžiagas. Broko pataisymui naudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagos, kurias jis ir atvežė. Šios medžiagos galėjo kainuoti apie 200-300 Lt , be to, pirkta - špakliuotes, gulsčiukai. Pagal liudytojui parodytas sąskaitas faktūras nurašytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto statybos sąnaudas medžiagos galėjo būti naudojamos V. Š. namo statybai, K. P. namo statybai ir kitur.

A. K. dukra įmonėje nedirbo.

Liudytoja G. B., parodė, kad nuo 2007 m. liepos 4 d. iki lapkričio 15 d. tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Ji skaičiavo atlyginimus pagal direktoriaus A. K. pateiktus sąrašus. Ji per savaitę dirbdavo „(duomenys neskelbtini)“ dvi dienas. Atlyginimų nemokėdavo. Kasos, seifo, įmonėje nebuvo. Kasą tvarkė direktorius A. K.. Ji kasos pinigų netvarkė. Sąskaitas atnešdavo direktorius, ji sutraukdavau į žurnalą. Pinigų paėmimo, įnešimo į kasą ji realiai nematydavo. Išmokėjimo žiniaraščiai būdavo su parašais, tai suprato, kad pinigai išmokėti. Ji nežino atvejų, kad atlyginimai neoficialiai būtų mokami grynaisiais pinigais. Užpajamuoti įmonei įneštų grynųjų pinigų jai neteko. Ji įmonės finansų nekontroliavo, finansus kontroliavo A. K.. Jos darbas buvo tik techninis- įtraukdavo į apskaitą pateiktus buhalterinius dokumentus.

S. K. vairuojant „(duomenys neskelbtini)“ nematė. Į firmą ji ateidavo.

Kol ji dirbo, už automobilių nuomą nebuvo mokėta. Ar įmonės balanse buvo įtraukta nuoma, ji nežino. Nuomos sutartis į apskaitą įtraukta metams baigiantis. Ji balanso nedarė.

Į įmonę buvo atėję 2-3 žmonės, skųsdamiesi, jog negauna atlyginimų.

Liudytoja V. P. parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007 m. lapkričio 12 ar 14 dienos iki 2008 m. rugpjūčio 22 d. vyr. finansininke. Vedė apskaitą. Deklaracijas pildė pagal pateiktus pirminius duomenis. Pirminius dokumentus pateikdavo darbuotojai, darbų vykdytojai, direktorius. Kasininko funkcijas vykdė direktorius. Pinigų, nei išduodamų, nei gaunamų, ji nematė. Visa tai tvarkė direktorius. Medžiagas į sąnaudas nurašydavo pagal direktoriaus nurodymą, jis sakė, kad reikia nurašyti, o realiai kas kur sunaudota, nesakydavo. Mokėjimo žiniaraščiuose sumas surašydavo pagal A. K. nurodymus. Automobilių kelionės lapus pildė direktorius.

Ar buvo mokama už automobilių nuomą – nepamena.

Už kurą atsiskaitydavo mokėjimo pavedimais. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ stengėsi atsiskaityti laiku, nebuvo pilnai atsiskaityta, trūkdavo apyvartinių lėšų, išmokėdavo dalį sumos. 2008 m. atsiskaitymai strigo ir su darbuotojais ir su tiekėjais.

A. K. nepasitikėjo V. K.. Nesutarė abi pusės ir buvo nutraukta darbo sutartis. Buvo V. K. žinioje buvęs bokštelis, pavogta skarda Radviliškyje. Vadovas dėl to įtarė V. K..

Specialistė G. P. parodė, kad A. Š. suteikta 91 869 Lt statybos darbų paslaugų, įskaitant medžiagas. Ši išvada pagrįsta atliktais mokėjimais. Kur panaudotos į „(duomenys neskelbtini)“ objekto sąnaudas nurašytos medžiagas, buhalterinių duomenų nėra. Atlikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės komercinės veiklos patikrinimą, vadovavosi buhalterinės apskaitos įstatymu ir medžiaga gauta iš prokuratūros, taip pat ir liudytojų apklausos protokolais. Liudytojų apklausos protokolais, paaiškinimais duodant išvadas ji gali remtis. Vadovaujantis UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" atliktos K. P. sodo namo rekonstrukcijos sąnaudos sudaro 12 620,11 Lt., gyvenamojo namo statybos (duomenys neskelbtini) , (V. Š.) sąnaudų buhalterinėje apskaitoje iš viso fiksuota 64 511,41 Lt.

Specialisto 2008-09-22 išvadoje Nr. 5-5/63 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose pagal 2007-06-11 darbo sutartį Nr.01 dirba A. K.. Bendrovės direktorius A. K. yra atsakingas už apskaitos organizavimą įmonėje tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-06-04 iki 2008-01-31 pagal 2001 m. lapkričio 6d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio reikalavimus. Kasininko funkcijas atliko įmonės direktorius A. K.. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai tvarkydami buhalterinę apskaitą nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų :

6 straipsnio 2 dalies – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei 12 straipsnio 1 dalies – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimų, kadangi nustatyta 12 atvejų, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai bendrovės dirbantiesiems mokėjo oficialiai neapskaitytą darbo užmokestį grynais pinigais ir 3 atvejais, kai neįrašė oficialioje apskaitoje V. Š. sumokėtų 110000 Lt, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. sumokėjo V. Š. pagal 2007-07-03 rangos sutartį Nr. 1-2007. Iš jų: 5 atvejais 3 neoficialiai dirbusiems asmenims 15465 Lt; 7 atvejais 5 darbuotojams neoficialiai papildomai išmokėtų 3712 Lt, iš viso 19177 Lt ( įskaičiavus mokesčius 26831 Lt ).

Grynųjų pinigų – 19117 Lt, kurie buvo išmokėti darbuotojams už darbą bendrovėje, atsakingi asmenys neįrašė į 2007 metų ir 2008 metų sausio mėnesį oficialiai tvarkomus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius bei buhalterinės apskaitos registrus, kurių pagrindu sudarė 2008-02-08 „2007m. metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją“, 2008-02-11 „mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją„ ir jas pateikė Panevėžio apskrities VMI, bei už 2007, 2008 metų ketvirtines ataskaitas teikiamas VSDFV Panevėžio apskrities skyriui.

Grynųjų pinigų – 110000 Lt, kuriuos V. Š. sumokėjo bendrovei pagal 2007-07-03 rangos sutartį Nr. 1-2007, atsakingi darbuotojai neįformino pinigų priėmimo kvitu, kasos pajamų orderiu ir neįrašė į 2007 metų bei 2008 metų sausio mėnesio apskaitos registrus. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai apskaitoje neteisėtai sumažino bendrovės turtą 100000 Lt 2007 metais ir 10000 Lt 2008 metais.

Pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kaip ir kokiems tikslams UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojo 110000 Lt.

Darbuotojų gautos su darbo santykiais susijusios pajamos neapmokestintos gyventojų pajamų mokesčiu, nuo jų neapskaičiuotos valstybino socialinio draudimo įmokos bei įmokos į garantinį fondą.

Tuo pačiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai nesivadovavo Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-02-17 nutarimu Nr. 179, 3 p. nuostatomis, kad pinigai į kasą iš ūkio subjektų, gyventojų priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus – ir kasininkas, kadangi neįnešė į kasą ir neapskaitė kasos knygoje 129177 Lt .

6 straipsnio 2 dalies „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", kadangi ūkines operacijas , susijusias su grynųjų pinigų 40013,46 Lt nurašymu iš kasos, įrašė ne tokiomis sąlygomis, kaip atvaizdavo apskaitos dokumentuose . Iš jų :

26061,88 Lt už automobilio nuomą – 3 atvejai. Pagal kasos išlaidų orderiuose 2007-07-20 Nr. 21 , 2007-08-29 Nr. 43 , 2007-12-29 Nr. 75 nurodyto pinigų gavėjo V. K. teigimu jis už automobilio nuomą pinigų negavo, nors minėtuose dokumentuose yra jo parašas . Kas gavo kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas jis nežino.

Tuo pačiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai nesivadovavo Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-02-17 nutarimu Nr. 1796 6 punkto nuostatomis, kad kasininkas išmoka pinigus tik kasos išlaidų orderyje nurodytam asmeniui, kadangi apskaitos dokumentuose nurodytas pinigų gavėjas V. K. 2007 m. negavo 26061,88 Lt.

Dėl to pagal pateiktus tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus negalima nustatyti , kas iš tikrųjų yra minėtų pinigų gavėjas , kaip šie pinigai buvo panaudoti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai V. K. tėvui N. K. priklausančio automobilio nuomos mokesčio suma 30661,04 Lt apskaitoje neteisėtai padidino bendrovės pelną mažinančias automobilių nuomos sąnaudas.

13951,58 Lt darbo užmokesčiui - 20 atvejų. Mokėjimo žiniaraščiuose nurodyti pinigų gavėjai teigė, kad mokėjimo žiniaraščiuose nurodytų grynųjų pinigų negavo, kas gavo šiuos pinigus, nežino.

Pagal pateiktus tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus – kasos išlaidų orderius Nr. 14, 42, 52, 57,59,60 nustatyta, kad 13951,58 Lt gavėjas yra A. K.. Tačiau negalima nustatyti, kieno reikmėms buvo panaudoti šie pinigai.

2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai ūkines operacijas, susijusias su 3738 l kuro sunaudojimu 2007 metais ir 610 l kuro sunaudojimu 2008 metų sausio mėnesį, įrašė apskaitoje ne tomis sąlygomis, kokiomis jos faktiškai įvyko. Tyrimo metu nustatyta, kad S. K., kurios vardu įforminti automobilio (duomenys neskelbtini) kelionės lapai tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-07-01 bendrovėje nedirbo. Ūkininkė S. K. (ūkininko ūkis registruotas 2005-07-01) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006-05-09 iki 2007-06-30. Laikotarpiu nuo 2007-09-04 iki 2007-10-30 S. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta pagal SODROS duomenų bazę). Taigi lengvojo automobilio kelionės lapų Nr. 835159, 835161, 835162, 835164, 835170, 835175, 535179, 835185,835183 ir 835192 duomenys bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. K. paaiškinimas dėl S. K. darbo bendrovėje laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-01-31 neatitinka tikrovės.

Dėl to pagal pateiktus tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kas iš tikrųjų ir kieno reikmėms naudojo minėtą kurą.

Dėl šių tyrimo metu nustatytų pažeidimų iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti 2007 metų bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Apskaičiuodami mokesčius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai nesivadovavo:

2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo, išmokėdamas išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio įstatymo nustatytą pajamų mokestį, jeigu šios išmokos pagal šio įstatymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms, bei 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas, kadangi:

2007 metais nedeklaravo 2571 Lt ( įskaičiavus mokesčius) išmokėto darbo užmokesčio, neapskaičiavo ir neišskaičiavo 6515 Lt gyventojų pajamų mokesčio. Šio mokesčio nedeklaravo ir nesumokėjo.

2008 metais nedeklaravo 1660 Lt ( įskaičiavus mokesčius) išmokėto darbo užmokesčio, neapskaičiavo ir neišskaičiavo 539 Lt gyventojų pajamų mokesčio. Šio mokesčio nedeklaravo ir nesumokėjo.

Tiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą, pagal tyrimui pateiktą medžiagą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo valstybės biudžetui ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 16224 Lt mokesčių. 2007 metais 6515 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo su darbo santykiais susijusių pajamų; 8553 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų; 50 Lt įmokų į garantinį fondą; 2008 metais 539 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo su darbo santykiais susijusių pajamų; 564 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų;3 Lt įmokų į garantinį fondą (t.2,b.l. 5-149).

6 straipsnio 2 dalies - ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” bei 12 straipsnio 1 dalies ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” reikalavimus, kadangi nustatyti 23 atvejai, kada bendrovės atsakingi darbuotojai neįrašė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais ūkinių operacijų susijusių su neoficialaus darbo užmokesčio 26777 Lt (37242 Lt įskaičiavus mokesčius) mokėjimu ir neįrašė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais 11 ūkinių operacijų susijusių su 293400 Lt grynųjų pinigų priėmimu. Iš jų:

5 atvejais 3 neoficialiai dirbusiems asmenims 15465 (21599 įskaičius mokesčius) Lt;

18 atvejų 9 darbuotojams neoficialiai papildomai išmokėtų 11312 (15643 įskaičius mokesčius) Lt .

7 atvejais iš V. Š. 2007-06-29, 2007-09-18, 2007-12-07, 2008 01-29, 2008-05-16, 2008-06-30, 2008-07-17 dėl objekto - gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini) statybai priimtų 170400 Lt ir 4 atvejais iš K. P. 2008-04-25, 2008-05-28, 2008-07-09, 2008-09-05 dėl sodo namelio rekonstrukcijai priimtų 123000Lt. Šios pinigų sumos buvo sumokėtos pagal šias dvi rangos sutartis:

2007-07-03 rangos sutartį Nr. 1-2007, kurią pasirašė A. Š. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius A. K.. Pažymėtina tai, kad minėtą sutartį tyrimui pateikė 2008-09-18 V. Š..

2008-05-10 rangos sutartį Nr. 3-2008, kurią pasirašė K. P. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K..

Dėl to UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimų pajamas ir tuo pačiu apmokestinamuosius tiekimus sumažino 248656 Lt, pardavimo PVM 44744 Lt.

6 straipsnio 2 dalies - ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” reikalavimų, kadangi 49 atvejais apskaitoje įrašytos pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus neįvykusios ūkinės operacijos. Dėl to UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patyrė 312124 Lt nuostolį, į apskaitą įtraukė 77723 Lt nepatirtų sąnaudų, neįtraukė 54664 Lt pardavimo pajamų bei 9836 Lt pardavimo PVM. Iš jų:

3 atvejais tyrimui pateiktuose UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiuose atvaizduota, kad 2008-06-05 pagal kasos pajamų orderį seriją STA Nr. 20 V. Š. sumokėjo į bendrovės kasą 15000 Lt, 2008-06-12 pagal kasos pajamų orderį seriją STA Nr. 21 K. P. sumokėjo 12000 Lt, pagal 2008-07-02 pagal kasos išlaidų orderį seriją STA Nr.23 K. P. sumokėjo 10000 Lt. Šios operacijos įtrauktos į buhalterinę sąskaitą 2021 ,,Gauti avansai už suteiktas paslaugas“. Tačiau V. Š. ir K. P. parodė, kad pinigų, pagal minėtus kasos pajamų orderius atskirai į bendrovės kasą nemokėjo . V. Š. UAB “(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu grynais pinigais sumokėjo 170400 Lt, K. P. 123000 LT. Taigi pinigai - 37000 Lt bendrovei buvo sumokėti ne tokiomis sąlygomis, kaip atsakingi asmenys atvaizdavo apskaitos dokumentuose ir tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytas 256400 Lt nuostolis [(170400+123000)-37000].

20 atvejų - pagal tyrimui pateiktus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2007 metų laikotarpiu apskaičiuotas darbo užmokestis darbuotojams buvo išmokamas dvejopai. Nors darbuotojams išmokamos sumos buvo įformintos vienu mokėjimo žiniaraščiu, viena dalis darbo užmokesčio buvo pervedama į kiekvieno darbuotojo asmeninę sąskaitą banke, kita dalis išmokama grynais pinigais iš kasos.

Tyrimo metu pagal liudytojo apklausos protokolus nustatyta, kad darbuotojai gaudavo tik dalį jiems apskaičiuoto atlyginimo. Mokėjimo žiniaraščiuose nurodyti kaip pinigų gavėjai K. B., G. J., J. N., D. D., R. R., V. L., E. B., J. K., J. G., S. J., V. Č., V. B., H. S., A. Z., A. V., K. P., M. N. liudytojo apklausos protokoluose parodė, kad mokėjimo žiniaraščiuose nurodytų neva grynais pinigais išmokėtų piniginių sumų negavo. Kas gavo šiuos pinigus nežino.

Taigi pagal liudytojų apklausos protokolus nustatyta 20 atvejų, kai darbuotojai negavo darbo užmokesčiui iš kasos nurašytų 13951,58 Lt pagal kasos išlaidų orderius, kurių pinigų išmokėjimo pagrindas mokėjimo žiniaraščiai.

1 atveju UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje atvaizduota, kad 2008-03-07 į asmeninę darbų vadovo V. G. sąskaitą už automobilio nuomą buvo pervesta 12500 Lt.

Remiantis V. G. parodymais šie pinigai A. K. nurodymu buvo sumokėti darbuotojams už darbą. Tiriant bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 12500 Lt suma kaip darbo užmokestis apskaitos dokumentais neįforminta ir neįrašyta į oficialius UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus. Tuo bendrovei padarytas 12500 Lt nuostolis.

3 atvejais – kasos išlaidų orderiuose Nr. 21, 43, 75 atvaizduota, kad V. K. už automobilio nuomą 2007 metais grynais pinigais buvo sumokėta 26061,88 Lt [30661-(30661*15%)]. Tačiau pagal kasos išlaidų orderiuose 2007-07-20 Nr.21, 2007-08-29 Nr. 43, 2007-12-29 Nr. 75 nurodyto kaip pinigų gavėjo V. K. parodymus (2008-01-10, 2008-08-13 liudytojo apklausos protokolai), jis už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nuomą pinigų negavo, nors minėtuose dokumentuose yra jo parašas. Kas gavo kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas jis nežino. Tuo bendrovei buvo padarytas 26061,88 Lt nuostolis.

1 atveju – 2007-08 29 kasos išlaidų orderyje Nr.44 atvaizduota, kad V. G. už automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomą 2007 metais buvo sumokėta 3209,60 Lt. T. V. G. 2008-11-20 liudytojo apklausos protokole bei savo paaiškinimuose parodė, kad jis nuomojo savo asmeninį automobilį bendrovei. Bendrovė jam mokėjo tik už kurą. Jokių kitų pinigų negavo. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys šiuos pinigus iš kasos nurašė neteisėtai ir tuo padarė bendrovei 3209,60 Lt nuostolį.

7 atvejais - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007 metų apskaitoje pagal 2007-06-11 sutartį Nr. 1 buvo įforminta automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuoma birželio – gruodžio mėnesiais. Pagal V. K. parodymus liudytojo apklausos protokole, nustatyta, kad bendrovė V. K. nuomos mokesčio už automobilį nemokėjo ir realiai automobilio nuomos sąnaudų nepatyrė.

Taigi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai apskaitoje 2007 metais neteisėtai padidino leidžiamus atskaitymus nepatirtomis automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sąnaudomis – 30661 Lt.

6 atvejais - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007 metų apskaitoje pagal 2007-07-01 sutartį Nr. 2 buvo įforminta automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuoma liepos – gruodžio mėnesiais. Apskaitoje atvaizduota, kad šiam automobiliui 2007 metais pravažiavus 37050 km, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007 metais patyrė 29640 Lt automobilių nuomos sąnaudų.

6 atvejais – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2008 metais sausio – birželio mėnesiais pagal tą pačią 2007-07-01 sutartį Nr. 2 buvo įforminta automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuoma. Apskaitoje atvaizduota, kad šiam automobiliui 2008 metais pravažiavus 21777 km, bendrovė patyrė 17422 Lt automobilio nuomos sąnaudų.

Pagal V. G. parodymus, nustatyta, kad bendrovė V. G. nuomos mokesčio už automobilį nemokėjo. Todėl bendrovė realiai automobilio nuomos sąnaudų 29640 Lt 2007 metais ir 17422 Lt – 2008 metais nepatyrė.

2 atvejais – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepripažino įplaukų pardavimų pajamomis - 64500 Lt, kuriuos V. Š. 2008-07-18 sumokėjo bendrovei bankiniais pavedimais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šių pardavimo paslaugų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis. Dėl to UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2008 metų liepos mėnesį į apskaitą neįtraukė 54664 Lt [64500-(64500*15,25%)] pardavimo pajamų (apmokestinamųjų tiekimų) ir 9836 Lt mokėtino į biudžetą PVM .

6 straipsnio 2 dalies reikalavimų ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai 30 atvejų į apskaitą įrašė su bendrovės veikla nesusijusias ūkinės operacijas. Dėl šių veiksmų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patyrė 52466 Lt nuostolį. Iš jų:

2007 metais- 26100 Lt (1379 mobiliojo ryšio paslaugos + 24721 Lt statybinės medžiagos)

2008 metais – 26366 Lt (2709 mobiliojo ryšio paslaugos + 23657 Lt statybinės medžiagos).

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio paslaugomis naudojosi A. K. šeimos nariai, o statybinės medžiagos buvo naudojamos ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikmėms.

Taip pat tiriamuoju laikotarpiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)” atsakingi darbuotojai, atlikdami kasos operacijas, nesivadovavo ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179:

-3 punkto nuostatomis - ,,Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris)”, o priėmus pinigus – kasininkas”(punkto pakeitimai Nr. 1341, 2004-10-27, Nr. 1360, 2007-12-19), nes neįformino apskaitos dokumentais, nepriėmė į kasą ir neapskaitė kasos knygoje 26777 Lt (darbuotojams išmokėto neoficialaus darbo užmokesčio) bei neįformino apskaitos dokumentais, nepriėmė į kasą, neapskaitė kasos knygoje pagal 2007-07-03 rangos sutartį 1-2007 ir pagal 2008-05-10 rangos sutartį 3-2008 už atliktus statybos remonto darbus V. Š. ir K. P. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. 2007-2008 metais sumokėtų 256400 Lt;

-4 punkto nuostatomis, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus) išrašius kasos išlaidų orderį, kadangi pinigų mokėjimo ir apskaitos dokumentais neįformino 26777 Lt išmokėjimo.

- 5 punkto nuostatas, kad pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma, jeigu pinigai išmokami pagal mokėjimo žiniaraštį, suma žodžiais nenurodoma ir 6 punkto nuostatas, kad kasininkas išmoka pinigus tik kasos išlaidų orderyje nurodytam asmeniui, kadangi dokumentuose nurodyti pinigų gavėjai 2007 metais negavo 43223 Lt. Iš jų:

26061,88 Lt, kurie buvo nurašyti iš kasos už automobilio nuomą pagal 3 kasos išlaidų orderius: 2007-07-20 kasos išlaidų orderis Nr. 21 – 1734 Lt, 2007-08-29 kasos išlaidų orderis Nr. 43 – 5127,20 Lt, 2007-12-29 kasos išlaidų orderis Nr. 75 – 19200.68 Lt ir neva išmokėti V. K..

3209,6 Lt kurie buvo nurašyti iš kasos neva už automobilio nuomą pagal 1 2007-08-29 kasos išlaidų orderį Nr. 44 ir neva išmokėti V. G. už automobilio nuomą.

13951,58 Lt kurie buvo nurašyti darbo užmokesčiui iš kasos ir neva sumokėti mokėjimo žiniaraščiuose nurodytiems 17 darbuotojų: K. B., G. J., J. N., D. D., R. R., V. L., E. B., J. K., J. G., S. J., V. Č., V. B., H. S., A. Z., A. V., K. P., M. N.. Minėti darbuotojai liudytojo apklausos protokoluose teigė, kad darbo užmokesčiui nurašytų 13951,58 Lt negavo.

16 punkto nuostatas, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atsakingi darbuotojai tvarkydami apskaitą į kasos knygą neįrašė kasos operacijų susijusių su 283177 (26777+256400) Lt panaudojimu.

Dėl to UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimų pajamas ir tuo pačiu apmokestinamuosius tiekimus sumažino 248656 Lt, pardavimo PVM 44744 Lt. Iš jų:

2007 metais - 91869 Lt [108400 - (108400*15,25%)], PVM – 16531 Lt;

2008 metais - 156787 Lt [185000 - (185000*15,25%)], PVM 28213 Lt.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai 2007 metais apskaitoje padidino leidžiamus atskaitymus automobilio nuomos sąnaudomis – 29640 Lt, o 2008 metais - 17422 Lt .

2 atvejais – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įplaukų neįregistravo pardavimų pajamomis - 64500 Lt, kuriuos V. Š. 2008-07-018 sumokėjo bendrovei bankiniais pavedimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių pardavimo paslaugų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis. Dėl to UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2008 metų liepos mėnesį į apskaitą neįtraukė 54664 Lt [64500-(64500*15,25%)] pardavimo pajamų (apmokestinamųjų tiekimų) ir 9836 Lt mokėtino į biudžetą PVM .

6 straipsnio 2 dalies reikalavimų ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai 30 atvejų į apskaitą įrašė su bendrovės veikla nesusijusias ūkinės operacijas.

Pagal A. K. paaiškinimą nustatyta, kad mobiliojo ryšio paslaugomis laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2008-09-30 naudojosi A. K. šeimos nariai ir sargas (pagal darbo sutartis tiriamuoju laikotarpiu sargo pareigybės nebuvo). A. K. šeimos narių bei sargo mokesčiai už mobiliojo ryšio paslaugas įrašyti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktas 16 PVM sąskaitų faktūrų.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys, įrašydami duomenis pagal 16 PVM sąskaitų faktūrų serija TA Nr.00026822685, 0002915718, 0003149129, 0003501402, 0003641341, 0003908594, 0004153499, 0004416788, 0004674500, 0004923782, 0005189296, 0005430333, 0005672933, 0006043198, 0006173386, 0006427970, į apskaitos registrus neatsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, padidino leidžiamus atskaitymus – paslaugų pardavimo sąnaudas 3465 Lt, PVM atskaitą 624 Lt . Iš jų:

2007 metais – sąnaudas 1169 Lt, PVM atskaitą 211 Lt;

2008 metais – sąnaudas 2296 Lt, PVM atskaitą 413 Lt.

2008 metais – 2709 Lt.

Pagal 2007-10-30 statybos rangos sutartį Nr. 07-10-30-ALG5, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliko gamybinių ir administracinių patalpų įrengimą užsakovo medžiagomis. Statybos rangos sutarties 8.7 punkte nurodoma ,, Užsakovas pats pateikia visas sąmatoje numatytas medžiagas, bei kurą vidaus patalpų apšildymui“. Pagal pateiktus tyrimui bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šio objekto statyboms vykdyti savo lėšomis pirko statybines medžiagas.

Pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, V. G., V. P. parodymus nustatyta, kad 2007 metais iš už 23927,53 Lt UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lėšomis nupirktų medžiagų objekto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybinių ir administracinių patalpų įrengimui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ realiai sunaudojo medžiagų už 2977,85 Lt ( 23927,53-20839,5-110,18). 2007 metais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lėšomis už 20949,68 Lt (20839,5+110,18) įsigytas statybines medžiagas naudojo ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybinių ir administracinių patalpų įrengimui. Todėl į minėto objekto gamybinių ir administracinių patalpų įrengimo sąnaudas įtraukė ir padidino leidžiamus atskaitymus-20949,68 Lt, pirkimo PVM - 3770,94 Lt.

Dėl to UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2007 metais patyrė 24721 Lt (20949,68+3770,94) nuostolį.

2008 metais iš už 22530,29 Lt nupirktų medžiagų, objekto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybinių ir administracinių patalpų įrengimui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ realiai sunaudojo medžiagų už 2482,37 Lt (22530,29-19927,92-120). 2008 metais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lėšomis už 20047,92 Lt įsigytas statybines medžiagas bendrovė naudojo ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybinių ir administracinių patalpų įrengimui. Todėl į minėto objekto gamybinių ir administracinių patalpų įrengimo sąnaudas neteisėtai įtraukė ir padidino 20047,92 Lt leidžiamus atskaitymus, 3608,62 Lt pirkimo PVM.

Dėl to UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2008 metais patyrė 23657 Lt (20047,92+3608,62) nuostolį.

Tyrimui pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos 2007-2008 metų dokumentai neatspindi tikrojo įvykdytų ūkinių operacijų turinio bei apimties.

Dėl šių tyrimo metu nustatytų pažeidimų iš pateiktų UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti 2007, 2008 metų bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal apskaitos dokumentus bei remiantis liudytojų apklausos protokolais nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2007-06-04 iki 2008 01-31 neteisingai apskaičiavo mokesčius. Apskaičiuodami mokesčius UAB ,, (duomenys neskelbtini)” atsakingi darbuotojai nesivadovavo:

2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo, išmokėdamas išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, jeigu šios išmokos pagal šio Įstatymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms, bei 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas, kadangi:

1.1. 2007 metais nedeklaravo 25171 Lt (įskaičiavus mokesčius) išmokėto darbo užmokesčio, neapskaičiavo ir neišskaičiavo 6515 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir jo nesumokėjo.

Į metinę A klasės išmokų, nuo išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją forma (duomenys neskelbtini) A versija 02 užpildytą 2008-02-08 neįrašė išmokų ir išskaičiuoto pajamų mokesčio N. Š. į 13 eilutę atitinkamai 285,71 Lt ir 107,98 Lt, A. B. į 14 eilutę atitinkamai 571,43 Lt ir 187,71 Lt, V. K. į 33 eilutę atitinkamai 714,29 Lt ir 192,86 Lt, J. N. į 62 eilutę atitinkamai 1428,57 Lt ir 385,71 Lt, K. B. 71 eilutę atitinkamai 571,43 Lt ir 154,29 Lt.

Į minėtą deklaraciją neįrašė neoficialiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbusių darbuotojų – A. Č. 2896 Lt, D. B. 15969 Lt, V. D. 2734 su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų ir gyventojų pajamų mokesčio. Atitinkamai 609 Lt, 4225 Lt, 652 Lt.

Taigi 6515 Lt gyventojų pajamų mokesčio nedeklaravo ir nesumokėjo.

1.2. 2008 metais neįrašė į apskaitos registrus (darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, Didžiąją knygą) 12071 Lt (įskaičiavus mokesčius) išmokėto darbo užmokesčio, neapskaičiavo ir neišskaičiavo 3037 Lt gyventojų pajamų mokesčio.

2008 metų Metinė A klasės išmokų, nuo išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracija tyrimui nepateikta.

2004-11-04 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX 2535 9 straipsnio nuostatomis, kad valstybinio socialinio draudimo įmokas į Fondą apskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti ir jas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos bei 10 straipsnio nuostatas, kad draudėjai privalo pateikti finansines apyskaitas, ataskaitas apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas sumas ir socialinio draudimo įmokas., pagal Vyriausybės nustatytą tvarką ir terminus, kadangi:

2.1 2007 metais nedeklaravo 25171 Lt išmokėto darbo užmokesčio III ir IV ketvirčių Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų finansinėse ataskaitose. Nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo įstatymo nustatyta tvarka 8553 Lt VSD įmokų. Iš jų:

Sumokamų draudėjo lėšomis 30,98 % - 7798 Lt;Sumokamų apdraustojo lėšomis 3 % - 755 Lt.

2.2. 2008 metais nedeklaravo 12071 Lt išmokėto darbo užmokesčio. Nuo jo neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo įstatymo nustatyta tvarka 4105 Lt VSD įmokų. Iš jų:

Sumokamų draudėjo lėšomis 30,98 % - 3740 Lt;Sumokamų apdraustojo lėšomis 3 % - 365 Lt.

2000-09-12 Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 4 straipsnio 1 bei 4 dalių nuostatomis, kad garantinio fondo lėšas (įmokas)–0,2 % nuo priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, įmonės apskaičiuoja ir moka nuo tos dienos, kurią darbuotojams pradedamas skaičiuoti darbo užmokestis. Įmokos mokamos kartą per mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, kadangi 2007 metais nuo nedeklaruoto, tačiau išmokėto darbo užmokesčio 25171 Lt neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo įstatymo nustatyta tvarka 50 Lt įmokų į Garantinį fondą, 2008 metais nuo 12071 Lt – 24 Lt.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal apskaitos dokumentus bei remiantis liudytojų apklausos protokolais nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2007-06-04 iki 2008-12-31 neteisingai apskaičiavo mokesčius. Apskaičiuodami mokesčius UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atsakingi darbuotojai nesivadovavo 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 nuostatomis:

4.1. 14 straipsnio 2 dalies nuostata: ,,...kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba, 2) kai gaunamas atlygis už pateiktą prekę ar suteiktą paslaugą“.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu pagal liudytojų apklausos protokolus nustatyta, kad tiriamuoju 2007-2008 metų laikotarpiu bendrovė teikė statybos darbų paslaugaus Lietuvos gyventojams A. Š. ir K. P..

2007 metais A. Š. suteikė statybos darbų paslaugų įskaitant statybos medžiagas, kurių apmokestinamoji vertė – 91869 Lt. Ūkinių operacijų, susijusių su šių paslaugų suteikimu, neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė jų į apskaitos registrus. Dėl to bendrovės atsakingi asmenys 2007 metų mokesčio bazę sumažino 91869 Lt.

2008 metais A. Š. ir K. P. suteikė statybos darbų paslaugų įskaitant statybos medžiagas, kurių apmokestinamoji vertė – 211451 Lt. Ūkinių operacijų, susijusių su šių paslaugų suteikimu, neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė jų į apskaitos registrus. Dėl to bendrovės atsakingi asmenys mokesčio bazę sumažino 211451 Lt ir įrašė neteisingus duomenis į Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų formą (duomenys neskelbtini) versija 01 11 eilutę.

Be to UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys 2008 metais nedeklaravo pagal 2008-12-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALG 30 gautų 9525 pardavimo pajamų ir dėl to sumažino mokesčio bazę 9525 Lt. Iš viso 2008 metais mokesčio bazė buvo sumažino 220976 Lt ir įrašė neteisingus duomenis į Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų (duomenys neskelbtini) versija 01 11 eilutę 11 eilutę.

4.2. 58 straipsnio 1 dalies nuostata: ,,PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) skirtos naudoti tokiai PVM mokėtojo veiklai:

1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir paslaugų teikimui“.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje padidino leidžiamus atskaitymus bendrovės realiai nepatirtomis sąnaudomis, kurios susidarė bendrovei apmokėjus A. K. šeimos nariams už mobiliojo ryšio paslaugas bei nurašius ne UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikmėms panaudotas statybines medžiagas Taigi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į atskaitą įtraukė nesusijusių su bendrovės veika prekių ir paslaugų pirkimo PVM. Todėl 16 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų padidino įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (deklaracijos 22 eilutė) ir tuo pačiu atskaitomą pirkimo PVM forma (duomenys neskelbtini) versija 01 (deklaracijos 30 eilutė).

2008 metais atskaitomą pirkimo PVM 4022 Lt.

Be to tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose įrašyti duomenis nesutampa su PVM deklaracijose įrašytais duomenimis. 2009 06-08 buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterė V. P. paaiškino, kad ji savo darbo laikotarpiu nepatikslino PVM deklaracijų. Dėl to atskaitomas pirkimo PVM yra didesnis 1206 Lt. Iš jo: 2007 metais – 739 Lt; 2008 metais – 467 Lt .

Todėl tyrimo metu perskaičiavus mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį nustatyta, kad dėl aukščiau nurodytų priežasčių 2007 metais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaičiavo, nedeklaravo 19779 Lt mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio ir jo nesumokėjo.

2008 metais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapskaičiavo, nedeklaravo 42941 Lt mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio ir jo nesumokėjo.

2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675:

4 straipsnio ,,Mokesčio bazė” 1 dalies nuostatomis, kad ,,Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje” ir 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto reglamentuojančio ,,Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 procentų mokesčio tarifą, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kitą”, kadangi apskaičiuodami 2007 metų veiklos rezultatą į pardavimų pajamas atsakingi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai neįtraukė 91869 Lt pardavimo pajamų.

11 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kad ,,Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Be šių rekvizitų, išlaidas, kurių pagrindų pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo būti nurodyti ir kiti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai“, kadangi bendrovės atsakingi asmenys 2007 metais apskaitoje pagal tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus įregistravę 12 neįvykusių ūkinių operacijų nurašė į sąnaudas 60301 Lt (30661+29640), kurias neva patyrė dėl automobilių nuomos. Tyrimo metu pagal V. K. ir V. G. apklausos protokolus nustatyta, kad realiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nepatyrė šių automobilių nuomos sąnaudų. Taigi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai apskaitoje 2007 metais neteisėtai padidino leidžiamus atskaitymus neva automobilių ,, (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sąnaudomis – 60301 Lt .

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007 metų apmokestinamąjį pelną sumažino mokestinių metų apmokestinamąjį pelną 60301 Lt.

17 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad ,,Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kita“, kadangi į leidžiamus atskaitymus (sąnaudas) įtraukė A. K. šeimos narių mokesčius už mobiliojo ryšio paslaugas ,,Bitės“ tinkle pagal 8 PVM sąskaitas faktūras bei 1 atveju į sąnaudas nurašė ne bendrovės reikmėms naudotas statybines medžiagas.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB, (duomenys neskelbtini),“ naudojosi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis. Plane BITĖ verslui buvo sujungta 11 telefono numerių.. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. raštu paaiškino, kad telefonais kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbo reikalais naudojosi bendrovės darbuotojai, likusiais jo šeimos nariai. A. K. šeimos nariai naudojosi telefonais, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl to UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys apskaitoje padidino leidžiamus atskaitymus ir sumažino mokestinių metų apmokestinamąjį pelną 1169 Lt.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2007 metais iš už 23927,53 Lt nupirktų medžiagų objekto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybinių ir administracinių patalpų įrengimui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ realiai sunaudojo 2977,85 Lt ( 23927,53-20839,5-110,18 ). 2007 metais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lėšomis už 20949,68 Lt (20839,5+110,18) įsigytas statybines medžiagas bendrovė naudojo ne UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybinių ir administracinių patalpų įrengimui. Todėl į minėto objekto gamybinių ir administracinių patalpų įrengimo sąnaudas neteisėtai įtraukė 20949,68 Lt sąnaudų. Dėl to UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys apskaitoje padidino leidžiamus atskaitymus ir sumažino mokestinių metų apmokestinamąjį pelną 20949,68 Lt.

2007 metais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaičiuodama bendrovės ūkinės finansinės veiklos rezultatą finansinės atskaitomybės Pelno (nuostolių) ataskaitoje į pirmą eilutę neįrašė 91869 Lt pardavimo pajamų, pardavimų savikainą padidino 82420 L (2 eilutė). Dėl to pelną prieš apmokestinimą (11 eilutė) sumažino 174289 Lt, pelno mokestį (12 eilutė) sumažino 26143 Lt.

Į 2007 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją forma (duomenys neskelbtini) versija 01 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys įrašė neteisingus duomens apie pajamas -18 eilutę, nustatytą mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą III dalies 1 eilutę, apmokestinamojo pelno sumą 44 eilutę, apskaičiuotą pelno mokesčio sumą 69 eilutę.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)” nesivadovavo 2005-06-17 Lietuvos Respublikos Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo 4 straipsnio ,,Mokesčio bazė” nuostatomis, kad mokesčio bazė yra Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas, 5 straipsnio ,,Mokesčio tarifas” nuostatomis, kad apskaičiuojant mokestį už 2007 metais prasidėjusį mokestinį laikotarpį, taikomas 3% mokesčio tarifas, 8 straipsnio ,,Mokesčio deklaracija ir jos pateikimas” nuostatomis, kad mokesčio mokėtojai privalo užpildyti metinę mokesčio deklaraciją ir ją vietos mokesčio administratoriui, 9 straipsnio ,,Mokesčio sumokėjimas, grąžinimas ir įskaitymas” nuostatomis, kad mokestis privalo būti sumokėtas ne vėliau kaip Pelno mokesčio įstatyme nurodytą paskutinę atitinkamo mokestinio laikotarpio metinės mokesčio deklaracijos pateikimo dieną.

UAB „(duomenys neskelbtini)” už 2007 metus sumažinusi apmokestinamąjį pelną 174289 Lt, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo Įstatymo nustatyta tvarka 5229 Lt (174289 Lt*3 %) socialinio mokesčio.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus bendrovės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2007-12-31 skolų bendrovė neturėjo.

Tačiau 2008 metais susidarė skolos darbuotojams, valstybinio socialinio draudimo Fondo, valstybės (savivaldybės) biudžetams bei tiekėjams. Iš jų:

Pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktus darbo užmokesčio žiniaraščius bei pirminius apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2008-12-31 bendrovės darbo užmokesčio įsiskolinimas darbuotojams sudarė 82771 Lt, o 2009-06-01 -126848 Lt.

Pagal bendrovės pateiktus bankinių sąskaitų išrašus nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose turėjo šiuos piniginių lėšų likučius:

AB SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) 2008-08-23 – -575,07 Lt;

AB banko ,,Hansabankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) 2008-08-31 – 55,24 Lt.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą registrą kasos knyga 2008-07-31 kasoje pinigų likučio nėra. Toliau šis registras bendrovėje nebuvo tvarkomas. Tačiau pagal pateiktus pirminius kasos dokumentus nustatyta kad pagal 2008-12-09 kasos pajamų orderį STA Nr. 024 į kasą iš akcininko A. M. buvo priimta 4000 Lt, pagal 2008-12-08 kasos pajamų orderį STA Nr.025 iš akcininko A. P. buvo priimta 4000 Lt ir pagal 2009-01-15 kasos pajamų orderį STA Nr. 026 iš K. P. buvo priimta 16000 Lt.

Pagal 2 mokėjimo žiniaraščius, kuriuos sudarydamas darbų vadovas V. G. nenurodė tikslios datos (nurodomi tik metai-2008) darbuotojams buvo išmokėta 7550 Lt.

Pagal 2008 metų mokėjimo žiniaraštį, kurį sudarė V. G. nenurodant tikslios pinigų sumokėjimo datos, A. B., V. G., A. S., A. S., J. K., V. G. buvo sumokėta 16000 Lt.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2008 metais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patyrė 186866 Lt nuostolį. Iš jo:

1. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neapskaitė ir neįrašė į apskaitą 148000 Lt grynųjų pinigų, kuriuos už statybos darbus sumokėjo Lietuvos gyventojai V. Š. ir K. P..

2. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ne pagal paskirtį ir pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus sumokėjo 38866 Lt.

Pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus pardavimai bei pirminius dokumentus nustatyta, kad 2008 metais pardavimų apimtys sudarė 366369 Lt.

Pagal 2009-06-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą V. P. pateiktą 2008 metų sąskaitų balansą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų pajamoms uždirbti patyrė 103248 Lt sąnaudų.

Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrą ,,Pirkėjo skolos apskaitos kortelė“ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2008-07-31 buvo skolinga bendrovei 219574,05 Lt, Lietuvos jungtinė metodistų bažnyčia- 18003,9 Lt. Iš viso: 237577,95 Lt.

Įvertinus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirto nuostolio, pardavimų apimčių, pirkėjų įsiskolinimų bei patirtų sąnaudų sumas (186866+366369-103248=449987 Lt), bendrovė 2008 metais turėjo galimybę pilnai atsiskaityti su darbuotojais, su valstybės (savivaldybės), valstybinio socialinio draudimo biudžetais bei kreditoriais.

Tiriant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą 2007-06-04 – 2009-06-01 laikotarpiu pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, remiantis V. K. ir V. G. parodymais bendrovė atstovaujama direktoriaus A. K. buvo sudariusi 2 bendrovės interesams prieštaraujančius sandorius. Iš jų:

1. 2007-06-11 sutartį Nr. 1 su V. K. dėl automobilio VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos;

2. 2007-07-01 sutartį Nr. 2 su V. G. dėl automobilio AUDI 80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos.

2007 metų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įrašyta, kad 2007 metais bendrovė patyrė 60301 Lt (6 lentelė) sąnaudų. Iš jų: - pagal nuomos sutartį Nr.1 išsinuomojusį automobilį (duomenys neskelbtini) bendrovė patyrė 30661 Lt automobilio nuomos sąnaudų; - pagal nuomos sutartį Nr.2 išsinuomojusį automobilį (duomenys neskelbtini) bendrovė patyrė 29640 Lt automobilio nuomos sąnaudų.

2008 metų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įrašyta, kad pagal nuomos sutartį Nr.2 išsinuomojusį automobilį (duomenys neskelbtini) bendrovė patyrė 17422 Lt automobilio nuomos sąnaudų.

Tyrimo metu pagal liudytojų V. K. 2008-08-13 apklausos protokolą ir V. G. 2009-06-02 apklausos protokolą bei 2009-05-19 paaiškinimą nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ realiai nuomos mokesčio automobilių nuomotojams nemokėjo ir todėl tiriamuoju laikotarpiu automobilių nuomos 77723 Lt sąnaudų nepatyrė.

Apskaitos registruose pagal automobilių nuomos sutartis įrašyti duomenys apie tai kokiomis sąnaudomis kokias pajamas uždirbo bendrovė neatitinka tikrovės, todėl pateikta 2007m., 2008 m. finansinė informacija yra neteisinga ir prieštarauja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ interesams.

Tiriant UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinę finansinę veiklą, pagal tyrimui pateiktą medžiagą nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo valstybės biudžetui ir Valstybinio socialinio fondo valdybai 116377 Lt mokesčių. Iš jų: 2007 metais 6515 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo su darbo santykiais susijusių pajamų; 8553 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų; 50 Lt įmokų į Garantinį fondą; 26143 Lt pelno mokesčio; 5229 Lt socialinio mokesčio; 19779 Lt mokėtino pridėtinės vertės mokesčio.2008 metais 3038 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo su darbo santykiai susijusių pajamų; 4105 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų; 24 Lt įmokų į Garantinį fondą.42941 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Tyrimo metu nustatyta, kad 2007-2008 metais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patyrė 364590 Lt nuostolį ( t.3,b.l.7-200,t.4,b.l. 1-22 ).

Rašysenos specialisto 2009-03-06 išvadoje Nr. 11-209 (09) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-09-27 mokėjimų žiniaraštyje Nr. 3 A G. J. vardu pasirašė ne G. J., ne V. K., o kitas asmuo; J. N. vardu pasirašė ne J. N., ne V. K., o kitas asmuo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-08-31 mokėjimų žiniaraštyje Nr. 2 B R. R. vardu pasirašė ne R. R. , ne V. K., o kitas asmuo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-31 mokėjimų žiniaraštyje Nr.5 V. L. vardu pasirašė ne V. L., ne V. K., o kitas asmuo; A. Z. vardu pasirašė ne A. Z., ne V. K., o kitas asmuo; 2007-10-31 mokėjimų žiniaraštyje Nr. 6 A. Z. vardu pasirašė ne A. Z., ne V. K., o kitas asmuo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-08-01 mokėjimų žiniaraštyje Nr. 2 M. N. vardu pasirašė ne M. N., ne V. K., o kitas asmuo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-09-27 mokėjimų žiniaraštyje Nr. 3A M. N. vardu pasirašė ne M. N., ne V. K., o kitas asmuo (t.5,b.l. 165-176).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2008 m. vasario 19 d. protokole nurodyta, kad A. K. pareiškė jog pateikė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (t.1,b.l. 115 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2008 m. vasario 22 d. protokole nurodyta, kad V. P. pareiškė, jog pateikė visus AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 1, b.l. 116 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2009-06-02 protokole nurodyta, kad V. G. pateikė 2008-04-17 sodo namelio rekonstrukcijos sąmatą ( kopiją) 126940,00 Lt sumai (t.4,b.l. 23-24).

2007 m. liepos 3 d. rangos sutartyje Nr. 1-2007 įrašyta, kad A. Š. – užsakovas, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. K. – rangovas sudarė sutartį, kuria rangovas įsipareigoja: nuversti seną medinį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išgręžti ir išbetonuoti gręžtinius pamatus naujam namui, užpilti ir išbetonuoti grindų juodą betono sluoksnį, pamūryti visas sienas ir pertvaras iš akyto betono blokelių, išmūryti kaminą, išbetonuoti 2 gelžbetoninius žiedus, perdengti 1 aukštą plokštėmis, padaryti stogo karkasą ir uždengti danga, apskardinti kaminą, darbus atlikti iki 2007 m. rugsėjo 20 d. už 145000 Lt; iki 2007 m. liepos 12 d. užsakovas sumoka 52000 Lt, iki 2007 m. rugpjūčio 10 d. užsakovas sumoka dar 64000 Lt, likusius 29000 Lt užsakovas sumoka pabaigus visus išvardintus darbus (t.8,b.l.194-195) .

2007 m. liepos 3 d. rangos sutartyje Nr. 1-2007 įrašyta , kad A. Š. – užsakovas, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. K. – rangovas susitarė, kad rangovas įsipareigoja pamūryti gyvenamą namą (duomenys neskelbtini), uždėti stogą, pabetonuoti grindis, darbus atlikti iki 2008 m. gegužės 1 d. už 65000 Lt. Užsakovas įsipareigoja laiku pateikti pagrindines medžiagas: blokelius, plytas, plokštes, stogo dangą. Iki 2008-03-30 užsakovas sumoka 30000 Lt, likusius 35000 Lt užsakovas sumoka pabaigus visus darbus (t.1,b.l. 118-119).

2007-07-23 kredito sutartyje Nr. 0750718181162-15 nurodyta, kad AB SEB Vilniaus bankas išmoka V. Š., A. Š. kreditą namo rekonstrukcijai .Kredito suma: 58068,64 eurai, iš jos: kredito dalis, skirta privačių asmenų būsto rekonstrukcijai 58068,64, kredito sumos didžiausias ekvivalentas litais, kredito dalis, skirta privačių asmenų būsto rekonstrukcijai 200000 (t.8,b.l. 161-163 ).

Banko sąskaitos operacijos aprašyme nurodyta, kad pagal 2007-07-23 sutartį Nr. 0750718181162-15 paskolos Nr. 70002190363 išduota Š. V. 2007-09-18 50000 Lt, 2007-12-07 50000 Lt, 2008-05-16 4000 Lt, 2008-06-04 20000 Lt, 2008-07-17 30000 Lt, 2008-07-18 46000 Lt; paskolos Nr. 70002687258 išduota Š. V. 2008-07-18 18500 Lt (t. 8,b.l.164-170 ,177-180).

Iš AB “Hansabankas” V. Š. sąskaitos išrašo matyti, jog 2007-06-29 paimta 8400 litų, 2007-08-22 – 2000 litų, 2007-12-22 – 3000 litų, 2008-04-09 prer 2 kartus 6000 litų, 2008-04-10 – 3000 litų. ( T.8, b.l. 169-170).

Iš SEB banko V. Š. sąskaitos išrašo matyti, jog iš V. Š. paskolos sąskaitos 2007-09-18 į banko kortelės sąskaitą pervesta 50000 Lt. 2007-09-19 iš banko kortelės sąskaitos per bankomatą per 25 kartus paimta 50000 lt. Iš V. Š. paskolos sąskaitos 2007-12-07 į banko kortelės sąskaitą pervesta 50000 Lt. Iš banko kortelės sąskaitos iš bankomato 2007-12-09 per 25 kartus paimta 50000 litų, 2007-05-18 per 4 kartus 4000 litų. 2008-06-04 iš V. Š. paskolos sąskaitos į banko kortelės sąskaitą pervesta 20000 litų. 2008-06-06 per 8 kartus iš banko kortelės sąskaitos per bankomatą paimta 14000 litų, 2008-06-08 iš bankomato per 3 kartus 6000 litų, 2008-07-19 iš bankomato per 3 kartus 6000 litų, 2008-07-20 iš bankomato per 4 kartus 7000 litų, 2008-07-22 iš bankomato per 4 kartus 7000 litų, 2008-07-25 iš bankomato per 4 kartus 7000 litų.

Iš A. K. atliktų paskaičiavimų matyti, jog V. Š. namo statybos II etapui sutarta atikti darbų už 170000 litų, gauta 28000 litų, likę sumokėti 142000 litų. Kitame A. K. atliktame paskaičiavime darbų suma 195000 litų. ( t.8,b.l. 171-172).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvito STA Nr. 20 matyti, jog 2008-06-05 paimta iš A. Š. 15000 Lt ( t.8,b.l.173).

Iš mokėjimo pavedimų matyti, jog į UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitą banke V. Š. 2008 m. liepos 18 d. per du kartus pervedė 64 500 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvito serija STA Nr. 20 matyti, jog paimta iš A. Š. 15000 Lt 2008-06-05 ( kopija) ( t.8,b.l.173).

2008 m. gegužės 10 d. rangos sutartyje Nr. 3-2008 nurodyta, kad K. P., (duomenys neskelbtini), Velžys (toliau Užsakovas), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Panevėžys, atstovaujama direktoriaus A. K. (toliau Rangovas) susitarė, kad Užsakovas užsako, o Rangovas įsipareigoja: atlikti fasado apdailos darbus (duomenys neskelbtini), Velžys, pakeisti langus, išklijuoti balkono plyteles, aptverti sklypą medine tvora; iki rugsėjo 25 d. kokybiškai atlikti visus statybos darbus. Užsakovas už atliktus darbus sumoka 22000 Lt. Užsakovas įsipareigoja pateikti laiku reikalingas medžiagas. 2008-04-17 sodo namelio rekonstrukcijos sąmata 126940,00 Lt;2008-10-27 sodo namelio statybos išlaidų analizė – išskaičiuota 14000 Lt (t.9,b.l.35-37, 50-55).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvito serija STA Nr. 21 matyti: priimta iš K. P. 12000 Lt, 2008-06-12 (kopija); UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitas, serija STA Nr. 23, priimta iš K. P. 10000 Lt, 2008-07-02 ( kopija); UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitas, serija ALG Nr. 048, priimta iš K. P. 16000 Lt, 2009-01-15; sutarta sodo remontas už 130000 Lt, kad pinigus gavo: 2008-04-25 50000 Lt; 2008-05-28 40000 Lt; 2008-07-09 23000 Lt; 2008-09-05 10000 Lt pasirašė A. K.; (t.9,b.l. 38, 39, 47-49).

A. K. pateiktame sąraše „sodo namui ir tvorai nupirktų medžiagų padarytų darbų priklausančio K. P.“ nurodyta: 1) naujų langų, durų, garažo vartų gamyba, įstatymas 28650 ,-; 2) mediena namui (gegnės, grebėstai) 4810,-; 3) dailylentės namui 5275,-; 4) skiedinys, plytos 5460,-; 5) betonas namui ir tvorai ,pamatui 4870,-; 6) židinys su kapsule, apdaila 7281,-; 7) metalas tvorai 6820,-; 8) mediena tvorai 8940,-; 9) dažai tvorai 3675,-; 10) dekoratyviniai kampai 4713,-; 11) žvyras 1900,-; 12) elektros instaliacijos darbai 2325,-; 13) laiptų ir balkono turėklai 8410,-; 14) laiptų pakopų perdarymas 830,-; 15) šiukšlių išvežimas 4880,-; 16) įvairūs vertimo, malkų pjovimo , šiukšlių pakrovimo darbai 2850,- viso 101689 Lt (t.9,b.l. 195).

Iš verslo liudijimų matyti, jog A. K. buvo išduoti 2 verslo liudijimai, verslo rūšis - esamų statinių atstatymas ir remontas. Liudijimai galiojo nuo 2008-06-17 iki 2008 -10-16 ir nuo 2008-11-06 iki 2008-12-31.

Iš kvitų matyti, jog A. K. pagal verslo liudijimus darbų ir remonto darbų priežiūrą 2008 m. gavo 29 360 Lt pajamų už atliktą pastatų remonto darbų priežiūrą Anykščių technologijos mokykloje, Všį Kupiškio ligoninėje, Anykščių technologijos mokykloje. Prekių pirkimo - pardavimo kvitų knygelėje nėra duomenų, jog K. P. būtų išrašytas nustatytos formos kvitas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą už pagal verslo liudijimą A. K. atliktus darbus.

2007 m. spalio 30 d. statybos rangos sutartyje Nr. 07-10-30-ALG5 sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. T. - Užsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. K. – Rangovo 2.2 p. įrašyta, kad Užsakovas užsako bendrastatybinių darbų atlikimą objekte „Gamybinių ir administracinių patalpų įrengimas“ (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., o Rangovas įsipareigoja šioje sutartyje numatytus statybos rangos darbus atlikti pateiktomis Užsakovo medžiagomis. 8.7.p. įrašyta, kad Užsakovas pats pateikia visas sąmatoje numatytas medžiagas, bei kurą vidaus patalpų apšildymui ( t.4,b.l.120-129 ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje užpildytoje 2008-02-08 įrašyta, kad 2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiavo 122449 Lt gyventojų pajamų mokesčio (t.8,b.l. 70).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, užpildytoje 2008-04-14 už 2007 metus įrašytas 16334 Lt apmokestinamasis pelnas ( t. 5, b.l. 49-50).

2007-06-26 naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 142 nurodyta, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus A. N. ir pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. K. sudaro sutartį daugkartiniam degalų pirkimui – pardavimui, už per kalendorinį mėnesį įgytus degalus pirkėjas apmoka banko pavedimu pagal sąskaitą iki kito mėnesio 15 d. .Pirkėjas atsako už visų degalų, įsigytų naudojantis kortelėmis apmokėjimą (t.9,b.l.57-58).

2008-05-31 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. DEL 9100464 nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko 294,52 ltr. benzino, 220 ltr. dujų, 577,67 ltr. dyzelino , viso įsigijo prekių bendros 3766,07 Lt vertės (t.9, b.l. 61).

2008-06-30 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. DEL 9100577 nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko 147,97 ltr. benzino, 212,35 ltr. dujų, 291,67 ltr. dyzelino, vieną litrą antifrizo, viso įsigijo prekių bendros 2178,23 Lt vertės (t.9, b.l. 62).

2008-07-31 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. DEL 9100695 nurodyta , kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko 132,26 ltr. benzino, 140 ltr. dujų, 716,90 ltr. dyzelino, vieną litrą langų valiklio koncentrato, viso įsigijo prekių bendros 3778,36 Lt vertės ( t. 9, b.l. 63).

2008-08-31 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. DEL 91010819 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko 140 ltr. benzino, 83,99 ltr. dujų, 582,19 ltr. dyzelino, viso įsigijo prekių bendros 2949,85 Lt vertės (t.9, b.l. 64).

2008-09-30 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. DEL 9101044 nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko 125,05 ltr. benzino, 120,06 ltr. dujų, 612,49 ltr. dyzelino, vieną litrą langų valiklio, viso įsigijo prekių bendros 2998,67 Lt vertės (t.9, b.l. 65 ).

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas 148157336, buveinė (duomenys neskelbtini), Panevėžys (t. 5 ,b.l. 144).

Motyvuojamoji dalis

Visuma byloje surinktų įrodymų A. K. kaltė dėl aukščiau nurodytų nusikaltimų įrodyta.

Teismo išvados, motyvai ir veikų kvalifikavimas.

Atmestini kaltinamojo A. K. parodymai, jog visi atlyginimai pagal žiniaraščius išmokėti, o jis apkalbamas; pinigų galėjo neišmokėti V. G.. Tą paneigia aptartų įrodymų visuma. Teismo neįtikina, jog visa eilė darbuotojų vienodai apkalbėtų kaltinamąjį, be to, didžioji dalis šių darbuotojų dirbo objekte Radviliškyje ir su jais V. G. darbinių reikalų net neturėjo, o atlyginimai jiems buvo mokami tik pavedimu.

Šiuos pinigus - 29271,48 Lt iš kasos galėjo paimti tik kaltinamasis A. K., ko pats neneigia. Kadangi įrodyta, jog A. K. šių pinigų - 26 061,88 Lt V. K. ir 3209,60 Lt V. G. neišmokėjo, byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog šiuos pinigus A. K. perdavė kam nors kitam, be to, specialisto tyrimu nenustatyta, jog šios tariamai automobilių nuomai nurašytos pinigų sumos būtų panaudotos UAB "(duomenys neskelbtini)“ veikloje, darytina vienareikšmiška, teismui abejonių nekelianti išvada, jog kaltinamasis A. K. šiuos jo žinioje buvusius pinigus - 29271,48 Lt pasisavino.

Nukentėjusiojo V. Š., liudytojos A. Š. bei paties kaltinamojo A. K. parodymai patvirtina, jog Š. ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vadovo A. K., sudarė sutartį dėl seno namo nugriovimo bei naujo namo „dėžutės“ pastatymo. Tam buvo surašyta 2007 m. liepos 3 d. rangos sutartis Nr. 1-2007, pasirašyta užsakovo A. Š. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. K.. Rangovas įsipareigojo nuversti seną medinį namą, esantį (duomenys neskelbtini) bei atlikti naujo namo statybos pirmojo etapo darbus už 145000 Lt. Į šią sumą įeina visi darbai, medžiagos. 2008 m. vasarą V. Š. su A. K. sutarė, jog „(duomenys neskelbtini)“ toliau atliks ir antrojo etapo –apdailos darbus, ką patvirtina A. K. surašytas raštas, kuriame išvardinti darbai bei atlikti paskaičiavimai, ir matyti, jog V. Š. namo statybos II etapui sutarta atlikti darbų už 170000 litų. Tame pačiame rašte patvirtinama, jog jau yra gauta 28000 litų ir liko sumokėti 142000 litų. Be to, V. Š. parodymai patvirtina, jog A. K. iniciatyva pirmoji sutartis buvo perrašyta. Siekta buhalterinėje apskaitoje parodyti mažesnę darbų vertę ir UAB "(duomenys neskelbtini)" gautas pajamas – 65 000 Lt. Mokėjimo pavedimai, specialisto išvada dėl UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos bei V. Š. parodymai patvirtina, jog oficialiai - pavedimu - V. Š. sumokėjo į UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitą banke 2008 m. liepos 18 d. per du kartus 64 500 Lt, be to, buvo surašytas kasos pajamų orderio kvitas STA Nr. 20, pagal kurį iš A. Š. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ gavo 15000 Lt. Tačiau pagal V. Š. parodymus, jis sumokėjo A. K. 219000 litų, pagal V. Š. parodymus – 213000 litų. Šiuos jų parodymus, jog A. K. sumokėjo apie 200000 litų, atitinka liudytojo V. G., parodymai, jog šis matė, kaip V. Š. į kontorą nešė A. K. pinigus bei iš pokalbių su V. Š. girdėjo, jog šis teigė sumokėjęs A. K. apie 200000 litų, liudytojo G. Š. parodymai, jog tėvai sumokėjo A. K. apie 200000 litų, jog jis pats yra tuo tikslu padėjęs tėvui paimti pinigus iš bankomatų ir matęs, kaip V. Š. pinigus perduoda A. K., liudytojų R. K. ir T. Š. parodymai, jog Š. buvo susirūpinę, jog statybos darbai nevykdomi taip, kaip buvo tartasi, nors jau sumokėję apie 200000 litų. V. Š. ir A. Š. parodymais apie tai, jog A. K. reikalavimu jie avansu mokėdavo A. K. kelis kartus grynaisiais pinigais po 50 000 litų ir mažesnėmis sumomis, atitinka ir kitos byloje nustatytos aplinkybės – Š. aptariamu laiku iš SEB banko ėmė 200000 litų paskolą namui statyti, o pinigai iš banko sąskaitų Š. buvo paimami tokiu laiku tokiomis dalimis, kaip jie nurodė mokėję A. K., ką patvirtina AB „Hansabankas“ ir SEB banko sąskaitų operacijų išrašai. Byloje nėra duomenų, jog iki Š. iki tol būtų turėję skolų – priešingai – iš „Hansabankas“ išrašų matyti, jog prieš pradedant namo statybą turėjo santaupų, be to, nėra duomenų, jog gavę paskolą namui statyti, jie būtų paskolą naudoję ne pagal paskirtį, ką paneigė ir liudytojas G. Š.. Be to, statybos darbams užbaigti buvo paimta dar viena paskola. V. G. parodė, jog girdėjo V. Š. ir A. K. pokalbį, kuriame pastarasis sakė žinąs, kaip gauti statyboms daugiau pinigų, bei, kad iš karto reikėjo imti 300000 litų paskolą. Kad sumokėjęs A. K. pinigus, V. Š. sakė jo namo statybos darbus dirbusiems darbininkams – liudytojams B., S., kuriems A. K. nemokėjo atlyginimų. Pastarosios aplinkybės nėra tiesioginiai įrodymai, tačiau greta su kitais aptartais įrodymais paneigia A. K. teiginius, jog V. Š. sutartų pinigų nemokėjo ir už atliktus darbus buvo skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią A. K. nurodytą aplinkybę taip pat paneigia paties A. K. įrašas rašte, kuriame pats A. K. įrašė, jog už antrojo etapo darbus jau sumokėta 28000 litų, likę 142000, o tai rodo, jog 2008m. vasarą, surašant minėtą raštą, Š. A. K. jau buvo sumokėję už sutartus pirmojo eatapo darbus ir antrojo darbų etapo avansą - iš viso - ne mažiau, kaip 173 000 litų. V. Š. ir A. Š. parodymų netikslumai yra neesminiai, tai paaiškintina ilgu laikotarpiu nuo įvykio iki parodymų davimo teismo posėdyje. Netikėti V. Š. ir A. Š. parodymais nėra pagrindo, jie iš esmės atitinka specialistės išvadoje nurodytas suskaičiuotas Š. A. K. sumokėtas sumas.

Nors A. K. pripažįsta, jog iš Š. už namo statybą gavo apie 80000 litų, t.y., maždaug tiek, kiek jų įtraukta į UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, ir daugiau pinigų iš Š. teigė negavęs, tačiau iš liudytojo V. Š., A. Š., G. Š., V. G. parodymų, byloje esančių dokumentų matyti, kad A. K. buvo perduota grynais ir pervesta per banką 213 000 Lt, už kuriuos bendrovė privalėjo įgyti medžiagas namo statybai atlikti likusius apdailos darbus. Nors pagal sutartį namas turėjo būti pastatytas, tačiau dėl bendrovės kaltės, jis nebuvo baigtas.

Iš specialisto išvados ir specialistės G. P. paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje patirtų sąnaudų gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini), Panevėžys iš viso užfiksuota 64 511,41 Lt.

Be to, pagal V. G. ir paties A. K. parodymus, V. Š. namo statybai dar buvo sunaudota didžioji dalis į UAB "(duomenys neskelbtini)" objekto sąnaudas nurašytų 48378 Lt vertės statybinių medžiagų. Liudytojų V. G., B. ir S. parodymai patvirtina, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojams, už darbą šiame objekte beveik nebuvo mokamas darbo užmokestis.

Byloje nėra jokių duomenų, jog A. K. iš Š. gauti likę pinigai - 148500 litų, kurie A. K. nebuvo perduoti į įmonės kasą ir užpajamuoti, būtų panaudoti įmonės reikmėms, todėl teismas, neperžengdamas kaltinimo ribų, daro vienareikšmišką išvadą, jog A. K. šiuos pinigus – iš viso 142280 Lt, V. Š. sumokėtus už statybos darbus ir priklausančius uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, pasisavino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog K. P. su kaltinamuoju A. K. sutarė, jog pastarojo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks K. P. sodo namo rekonstrukciją. A. K. K. P. pateikė darbų sąmatą, kurioje buvo numatyta, jog rekonstrukcijos kaina 126 940 Lt. K. P. ir A. K. sutarė, jog visi numatyti darbai kainuos 130 000 litų, ką patvirtino A. K. pasirašytu raštu. Kad statybos darbai kainuotų pigiau, oficialiai sutartyje nurodė, jog bus atlikta statybos rangos darbų tik už 22000 litų. Iš viso K. P. už statybos darbus A. K. sumokėjo 123000 litų, ką kaltinamasis A. K. pripažįsta. Mokėdamas pinigus K. P. duodavo A. K. pasirašyti tame pačiame lape, kad A. K. gavo pinigus. A. K. teisme patvirtino, kad tame lape jis pasirašė, jog pinigus gavo. K. P. patvirtino, jog jis visus pinigus A. K. sumokėjo kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovui, o ne kaip privačiam asmeniui. A. K., kuris buvo įmonės vadovas ir kasininkas, oficialiai UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos pajamų orderiais įformino tik 22000 litų pinigų iš K. P. priėmimą. Pinigai, kuriuos K. P. perdavė A. K. kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovui, buvo A. K. žinioje, nes jis buvo bendrovės direktorius, be to kaip kasininkas atliko operacijas su bendrovės grynaisiais pinigais. A. K. 101000 litų į UAB "(duomenys neskelbtini)" kasą neįnešė, šių pinigų nepajamavo ir jais disponavo kaip savais.

Specialistės G. P. paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, jog vadovaujantis UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" atliktos K. P. sodo namo rekonstrukcijos sąnaudos sudaro 12 620,11 Lt. Kadangi iš A. K. pareikšto kaltinimo seka, jog kaltinimo apimtis dėl A. K. neteisėtai panaudotų UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigų, gautų iš K. P., kaltinime nurodyta 82910 Lt, todėl neperžengiant kaltinimo ribų konstatuotina, jog A. K. pasisavino jam svetimą jo žinioje buvusį 82910 Lt UAB "(duomenys neskelbtini)" turtą.

Atmestini A. K. argumentai, jog jis dalį K. P. sumokėtų pinigų - 101000 litų panaudojo teisėtai - kaip asmuo, dirbęs pagal verslo liudijimą. Tą paneigia K. P. parodymai, jog visus 123000 litų už statybos darbus jis sumokėjo A. K., kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovui, kaip privatus asmuo A. K. jo objekte nedirbo. K. P. parodymus patvirtina sąmata - joje neišskirta, jog dalį darbų atliks ne UAB "(duomenys neskelbtini)", bei paties A. K. atžymos rašte apie K. P. mokėjimus, kur bendrai nurodytos A. K. sumokėtos sumos, neišskiriant pinigų, K. P. avansu jau sumokėtų UAB "(duomenys neskelbtini)". A. K. prekių pirkimo - pardavimo pagal verslo liudijimą kvitų knygelėje nėra duomenų, jog K. P. būtų išrašytas nustatytos formos kvitas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą už A. K. atliktus darbus. A. K. teiginį, jog kvito K. P. neišrašė, nes K. P. nesumokėjo visų pinigų, paneigia tai, jog iš kvitų knygelės matyti, jog kitais atvejais A. K. išrašydavo kvitus ne tik tada, kai klientas visiškai atsiskaito, bet ir esant daliniam mokėjimui. Pastebėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1798 patvirtintos verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos 48 p. numatyta, jog verslo liudijimas esamų statinių atstatymui ir remontui vykdyti nesuteikia teisės teikti paslaugas įmonei, jeigu veiklos, kuria verčiamasi turint liudijimą rūšis yra viena iš veiklos, kuria verčiasi įmonė rūšių.

Teismo nuomone specialistų išvados atitinka joms keliamus reikalavimus, surašytos kompetencijos ribose ir yra leistini įrodymai. Specialistų išvadų dalimis, kurios remiasi liudytojų parodymais, teismas vadovaujasi tiek, kiek šie parodymai ištirti teisiamajame ir posėdyje ir atitinka bylos faktinius duomenis.

Tokiu būdu įrodyta, jog A. K., per 2007-06-29 iki 2008-09-05 laikotarpį, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, pasisavino jam svetimą 264772,38Lt didelės vertės UAB "(duomenys neskelbtini)" turtą.

Viso šio 264772,38 Lt vertės turto pasisavinimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė veika. Ji padaryta gautų iš užsakovų pinigų į kasą neįnešant, nepajamuojant ir juos pasisavinant, arba pasisavinti kasoje buvę pinigai, panaudojus suklastotus darbo užmokesčio žiniaraščius, surašant tikrovės neatitinkančius kasos išlaidų orderius. Tokie kaltinamojo veiksmai tęsėsi sistemingai. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis veikė vieninga tiesiogine tyčia. Visais aptartais atvejais buvo pasisavintas kaltinamojo, kaip įmonės vadovo, žinioje esantis tos pačios įmonės turtas. Todėl laikytina, jog padarytas vienas nusikaltimas, numatytas BK 183 str. 2d. Pasisavinta suma viršija BK 190 str. numatytą 250 MGL dydžio sumą, todėl pasisavintas turtas yra didelės vertės.

Specialisto išvada Nr. 5-5/49 bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, jog A. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi ir kasininku, būdamas atsakingas už tinkamą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" veiklos organizavimą, kasos dokumentų apskaitą ir operacijų grynaisiais pinigais atlikimą, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 4d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2007-2008 m. bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. K. pats, bei per darbų vadovą V. G. 2007 m. rugpjūčio mėn. -2008 m. birželio mėn. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams be apskaitos dokumentų mokėjo neapskaitytą papildomą darbo užmokestį. Tą patvirtina ir teisme apklaustų liudytojų parodymai.

Liudytojas V. G. parodė, jog 2007 m. gruodžio - 2008m kovo mėn. jis A. K. nurodymu išmokėjo neoficialų darbo užmokestį UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojams. Neoficialūs priedai prie atlyginimo būdavo apie 400-600 Lt.

Liudytojas J. N. patvirtino specialisto išvadoje nurodytas aplinkybes, jog jam, G. J. bei M. N. dalis atlyginimų buvo išmokėta neoficialiai. Liudytojai K. B., N. Š., E. K., V. K., L. D., E. K. ir A. V. patvirtino specilaisto išvadoje nurodytas aplinkybes, jog dalį atlyginimo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" jie gavo neoficialiai. Sugretinus šių liudytojų parodymus bei specialisto išvadą ir atsižvelgus į kaltinimo ribas įrodyta, jog matyti, jog A. K. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, darbuotojams iš viso neoficialiai buvo išmokėta 10712 Lt atlyginimo, neapskaityto buhalterinėje apskaitoje: J. N. - 100 Lt, V. K. – 500, K. B. - 400 Lt , N. Š.- 500 Lt, A. B. - 400 Lt, 712 Lt ir dar 5 kartus po 500 Lt, E. K. - 600 Lt, 500 Lt ir 300 Lt, L. D. - 500 Lt ir 1600 Lt, A. V. 500 Lt ir 1600 Lt .

Aukščiau aptarti V. Š., A. Š. parodymai ir specialisto išvados duomenys patvirtina, jog A. K. neįformino pinigų priėmimo kvitais dalies V. Š. už namo statybą sumokėtų pinigų, taip pat neįtraukė jų į apskaitos registrus.

K. P. parodymai bei specialisto išvados duomenys patvirtina, jog A. K. neįformino pinigų priėmimo kvitais bei neįtraukė į apskaitos registrus dalies K. P. už sodo namo rekonstrukciją sumokėtų pinigų.

Be to, specialisto išvada Nr. 5-5/49 ir liudytojų K. P., G. J., J. N., R. R., E. B., S. J., V. Č., V. B., H. S. parodymai, atlyginimų žiniaraščių įrašai apie tariamai išmokėtas sumas, bei rašysenos specialisto išvados Nr. 11-209 duomenys, jog G. J., J. N., R. R., V. L., A. Z., M. N. parašai žiniaraščiuose 1B, 2, 2B, 3A, 4A, 5, 6 yra suklastoti, patvirtina, jog šie UAB “ (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai negavo iš viso 10310,9 lito atlyginimų, kurie jiems turėjo būti išmokėti pagal UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. liepos-spalio mėn. datomis pažymėtus atlyginimų žiniaraščius 1B, 2, 2B, 3A, 4A, 5, 6 .

Minėta specialisto išvada Nr. 5-5/49 bei liudytojų V. K. ir V. G. parodymai patvirtina, jog kasos išlaidų orderiuose Nr. 21, 43, 44, 75 nurodytos sumos už automobilių nuomą jiems nebuvo išmokėtos. Įtraukus šiuos kasos išlaidų orderius, kuriuose nurodyta neatitinkančius tikrovės informacija apie pinigų išmokėjimą, kartu neteisėtai buvo padidintos bendrovės pelną mažinančias sąnaudos.

Be to, specialisto išvada Nr. 5-5/49 ir V. G. parodymai patvirtina, jog 2008-03-07 į UAB „(duomenys neskelbtini)" darbų vadovo V. G. asmeninę sąskaitą pervesti 12500 Lt, kaip užmokestis už automobilio nuomą, A. K. nurodymu buvo panaudoti be apskaitos išmokėti įmonės darbuotojams, šių pinigų panaudojimo neįrašius į oficialius UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus - mokėjimo žiniaraščius.

Minėta specialisto išvada patvirtina, jog pagal 2008-07-18 bankinius pavedimus Nr. 283033967, 283034461 į bendrovės sąskaitą gautos iš V. S. 64500 Lt pajamos už atliktus darbus statant V. Š. priklausantį namą, tačiau šioms paslaugoms nebuvo išrašytos sąskaitos –faktūros. A. K. šio pažeidimo neneigia. Dėl šio pažeidimo 2008 m. liepos mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitą neįtraukta 54664 Lt pardavimo pajamų ir 9836 Lt mokėtino į biudžetą PVM.

Specialisto išvada taip pat patvirtina, jog 2007-06-04 - 2008-09-30 laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)" naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)" teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis, telefonų abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. K. leido naudotis su bendrovės veikla nesusijusiems asmenims, šių asmenų gautas mobilaus ryšio paslaugas apmokėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" lėšomis ir įrašydamas į apskaitos registrus 16 PVM sąskaitų-faktūrų, taip apskaitoje neteisėtai padidino leidžiamus atskaitymus - paslaugų pirkimo sąnaudas - 3464 Lt, PVM ataskaitą - 623 Lt. A. K. neneigia, jog perdavė įmonės telefonus naudotis šeimos nariams.

Specialisto išvada ir specialistės G. P. parodymai teismo posėdyje patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" bendrovės apskaitoje - 2007-12-29 buhalterinėje pažymoje Nr. 5 ir žiniaraštyje „Atskiram statybos objektui UAB „"(duomenys neskelbtini) sunaudotos medžiagos ir patirtos sąnaudos" buvo įtrauktos šiame objekte nepanaudotos medžiagos. Liudytoja V. P. parodė, jog tai padarė A. K. nurodymu. Nurašydama medžiagas, ji nežinojo, kur jos panaudotos. A. K. šio pažeidimo neneigia.

Iš specialisto išvados matyti, jog laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 2d. iki 2008 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitoje fiksuoti automobilio (duomenys neskelbtini) kelionės lapai Nr. 835159, 835161, 835162, 835164, 835170, 835175, 535179, 835185, 835183 ir 835192, kuriuose užfiksuotas 3738 1 kuro sunaudojimas 2007 metais ir 610 1 kuro sunaudojimas 2008 metų sausio mėnesį, ne tomis sąlygomis, kokiomis jis faktiškai įvyko, t.y. kelionės lapuose nurodyta, kad automobilio vairuotoja S. K., nors ji nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)" nedirbo, dėl ko negalima nustatyti kas iš tikrųjų ir kieno reikmėms naudojo minėtą kurą. Kaltinamasis A. K. pripažino, jog kelionės lapus pildė jis. Liudytoja S. D. (S. K.) teismo posėdyje patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir juo vežė krovinius tik kokį kartą. Iš liudytojų V. G. ir V. K. parodymų matyti, jog šį automobilį daugiausia darbe naudojo jie.

Aptartais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“

Specialisto išvada Nr. 5-5/49 patvirtina, jog dėl minėtų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2007-2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Dalį šių buhalterinės apskaitos įstatymų pažeidimų A. K. padarė pasisavindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - nepajamavo ir į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukė pinigų, gautų iš V. Š. ir K. P., pateikė į apskaitą įtraukti tikrovės neatitinkančius kasos išlaidų orderius dėl išlaidų automobilių nuomai, darbo užmokesčio žiniaraščius su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, suklastotais darbuotojų parašais dėl tariamai išmokėtų atlyginimų, taip nurašydamas pasisavinamas lėšas. Kitais atvejais buvo nuslėptas neoficialaus darbo užmokesčio sumokėjimas, ar fiktyviai didinamos veiklos sąnaudos. Tokie veiksmai nukreipti neteisėtai sumažinti valstybei mokėtinus mokesčius. Šios aplinkybės rodo, jog šiuos pažeidimus A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir tokiu būdu įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Todėl ši A. K. veika atitinka BK 222 str. 1d. numatytą nusikaltimą. Aptartos aplinkybės paneigia A. K. parodymus, jog pažeidimai padaryti nesant tyčios.

Iš kaltinimo pagal BK 222 str. 1d. šalintina aplinkybė dėl dalies - 3640,68 Lt neišmokėtų atlyginimų apskaitymo buhalterinėje apskaitoje, nes iš byloje surinktų įrodymų nenustatyta, jog ši dalis atlyginimų nebuvo išmokėta, kas nuosprendyje jau aptarta aukščiau, aprašant turto pasisavinimo epizodą.

Be to, iš kaltinimo pagal BK 222 str. 1d. pašalintina aplinkybė dėl dalies - 15465 Lt išmokėto darbo užmokesčio neapskaitymo. Specialisto išvadoje nurodyta, jog neoficialiai dirbusiems darbuotojams A. Č., D. B. ir V. D. išmokėtas ir neapskaitytas 15465 Lt darbo užmokestis. Tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu tai nepasitvirtino. Pagal minėtų liudytojų ir D. R. parodymus, šiems asmenims atlyginimą už darbą iš savo oficialiai gauto bei apmokestinto darbo užmokesčio pagal susitarimą sumokėjo D. R. ir A. Z.. D. R., A. Z., A. Č., D. B. ir V. D. dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" objektuose pagrindais, artimais rangos sutartims, tačiau su D. R. bei A. Z. buvo sudarytos darbo sutartys ir atlyginimas jiems buvo išmokamas darbo santykių pagrindu. Kaip jau aptarta, įrodyta, jog A. K. per V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams be apskaitos dokumentų sumokėjo iš viso 10712 Lt neoficialaus atlyginimo, kurio neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.

Specialisto išvadoje Nr. 5-5/49 nustatyta, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakingi darbuotojai, nesivadovaudami 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, išmokėdamas išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, jeigu šios išmokos pagal šio Įstatymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms, bei 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas, laikotarpiu nuo 2007-06-04 iki 2008 01-31 neteisingai apskaičiavo mokesčius, nedeklaravo 25171 Lt (įskaičiavus mokesčius) 2007m. išmokėto darbo užmokesčio, neapskaičiavo ir neišskaičiavo 6515 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir jo nesumokėjo.

Ši specialisto išvada grindžiama tuo, jog į metinę 2007 m. A klasės išmokų, nuo išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją forma (duomenys neskelbtini) A versija 02 užpildytą 2008-02-08 neįrašyta išmokų ir išskaičiuoto pajamų mokesčio N. Š. į 13 eilutę atitinkamai 285,71 Lt ir 107,98 Lt, A. B. į 14 eilutę atitinkamai 571,43 Lt ir 187,71 Lt, V. K. į 33 eilutę atitinkamai 714,29 Lt ir 192,86 Lt, J. N. į 62 eilutę atitinkamai 1428,57 Lt ir 385,71 Lt, K. B. 71 eilutę atitinkamai 571,43 Lt ir 154,29 Lt.

Specialisto išvadoje Nr. 5-5/49 konstatuotus neoficialaus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo N. Š., A. B., V. K., J. N., K. B. faktus, patvirtina šių liudytojų bei liudytojo V. G. parodymai, jog A. K. nurodymu darbuotojams išmokėjo neoficialų atlyginimą.

Tačiau jau aptarta, jog specialisto išvadoje Nr. 5-5/49 nurodytos aplinkybės, kad neoficialiai dirbusiems darbuotojams A. Č., D. B. ir V. D. buvo išmokėtas darbo užmokestis, kuris nedeklaruotas bei nuo jo nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis, bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, kas jau yra aptarta. Todėl pašalintinas iš kaltinimo 5486 Lt apimtyje gyventojų pajamų mokesčio sumažinimas pajamų deklaracijoje.

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterės liudytojos V. P. parodymų matyti, jog buhalterinė apskaita ir deklaracijos buvo pildomos pagal pirminius apskaitos dokumentus, kuriuos pateikdavo įmonės vadovas A. K.. Neoficialius atlyginimus darbuotojams pagal aptartus bylos duomenis mokėjo pats įmonės vadovas A. K., arba jo nurodymu V. G.. Akivaizdu, jog tokiu būdu A. K. siekė išvengti mokesčių ir dokumentų apie išmokėtus neoficialius priedus prie atlyginimų į įmonės buhalterinę apskaitą nepateikdavo. Kaltinamasis aiškiai suvokė, kad šios pajamos nebus atvaizduotos mokesčių deklaracijose, t. y., deklaracijose valstybės įgaliotai institucijai bus pateikti neteisingi duomenis apie UAB “ (duomenys neskelbtini)" išskaičiuotą pajamų mokestį. Kadangi siekta išvengti mažesnio, nei 10 MGL mokesčio sumokėjimo, ši A. K. veika atitinka BK 220 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir perkvalifikuotina iš kaltinimo pagal BK 220 str. 1 d.

Pagal specialisto išvadą Nr. 5-5/49, atlikus UAB "(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veikos tyrimą, 2007 metais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, apskaičiuodama bendrovės ūkinės finansinės veiklos rezultatą, finansinės atskaitomybės Pelno (nuostolių) ataskaitoje į pirmą eilutę neįrašė 91869 Lt pardavimo pajamų, pardavimų savikainą padidino 82420 L (2 eilutė). Dėl to pelną prieš apmokestinimą (11 eilutė) sumažino 174289 Lt, pelno mokestį (12 eilutė) sumažino 26143 Lt.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog A. K., siekdamas išvengti 13859 Lt pelno mokesčio sumokėjimo įrašė į 2007 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną, dirbtinai padidino sąnaudas 82420 lt, kas jau aptarta.

Ši veika atitinka BK 220 str. 1d. numatytą nusikaltimą. Tačiau iš specialistės G. P. išvadų ir paaiškinimo matyti, jog 91869 Lt nedeklaruotų pardavimo pajamų sudaro Š. sumokėti už namo statybą pinigai, kuriuos A. K. pasisavino. Veika atitinka BK 220 str. tuomet, kai neteisingi duomenys deklaruojami siekiant išvengti mokesčių. Šiuo atveju piniginės neįtrauktos į apskaitą, nes jau buvo pasisavintos. Todėl po jų pasisavinimo šių lėšų nedeklaravimas nesudaro BK 220 str. numatytos veikos. Šioje dalyje iš kaltinimo pašalintinas 12284 Lt dydžio pelno mokesčio sumažinimas.

Dėl nepasitvirtinusių kaltinimų.

A. K. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 183 str. 2d., kad jis , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi ir kasininku, būdamas atsakingas už tinkamą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" veiklos organizavimą, kasos dokumentų apskaitą ir operacijų grynaisiais pinigais atlikimą, 2007-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu sudaręs statybos rangos sutartį Nr. 07-10-30-ALG5 su užsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl gamybinių ir administracinių patalpų įrengimo, laikotarpiu nuo 2007 m .spalio 31 d. iki 2008 m .birželio 20 d. nurodydamas vyr. finansininkei V. P. bendrovės apskaitoje - 2007-12-29 buhalterinėje pažymoje Nr. 5, ir žiniaraštyje „Atskiram statybos objektui UAB „(duomenys neskelbtini)" sunaudotos medžiagos ir patirtos sąnaudos" fiksuoti neteisingus duomenis, kad medžiagos buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)" gamybinių ir administracinių patalpų įrengimui, pagal sąskaitas - faktūras įsigijęs 2007 m. 24721 Lt vertės statybinių medžiagų, 2008 m. įsigijęs 23657 Lt vertės statybinių medžiagų, bet šių medžiagų nepanaudojęs UAB „(duomenys neskelbtini)" reikmėms, tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, statybines medžiagas 48378 Lt vertės, priklausančias uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)" .

Specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės –finansinės veiklos konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įrašyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, kaip panaudotos UAB “ (duomenys neskelbtini)” gamybinių ir administracinių patalpų įrengimui, užfiksuotos pagal sąskaitas - faktūras įsigytos medžiagos – iš viso už 48378 Lt. UAB “(duomenys neskelbtini)” objektuose jų panaudota už 5 045,82 Lt, ir nenustatyta, jog UAB “ (duomenys neskelbtini)” objektuose būtų panaudotos likusios statybinės medžiagos už 43 332,18 Lt.

Statybos rangos sutartis Nr. 07-10-30-ALG5 ir liudytojo E. T. parodymai patvirtina, jog darbai šiame objekte buvo atliekami UAB ”(duomenys neskelbtini)” medžiagomis. Užsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovas - liudytojas E. T. bei UAB “(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojas V. G., apžiūrėję byloje esančias sąskaitas-faktūras patvirtino, jog tik labai maža dalis nurašytų į objekto UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąnaudas statybinių medžiagų, įsigytų UAB “(duomenys neskelbtini)“, galėjo būti panaudotos šiame objekte – taisant smulkų broką dalyje sienos. Tai atitinka minėtą specialisto išvadą. A. K. parodė, kad šios medžiagos nebuvo pasisavintos, bet panaudotos kituose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuose statybos objektuose, bet norint „pagudrauti“, nurašytos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto sąnaudas. Šiuos A. K. parodymus atitinka ir liudytojo V. G. parodymai, jog dalį šių medžiagų jis vežė į (duomenys neskelbtini) g. V. Š. namo statybai, taip pat K. P. sodo namo statybai bei liudytojos V. P. parodymai, jog A. K. nurodydavo nurašinėti medžiagas į UAB “(duomenys neskelbtini)” objekto sąnaudas. Specialistė G. P. teismo posėdyje paaiškino, jog aptariamu laikotarpiu UAB “(duomenys neskelbtini)“ statybines medžiagas nurašė praktiškai tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektui, nors iš liudytojų parodymų, o taip pat specialistės išvados matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptariamu laiku turėjo ir kitų objektų, tačiau medžiagų panaudojimas juose buhalterinėje apskaitoje nefiksuotas. Todėl byloje surinktų įrodymų visuma nepaneigti A. K. parodymai, jog šios medžiagos nebuvo pasisavintos, tačiau sunaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitų objektų statybai, o panaudojus šias medžiagas V. Š. namo statybai, pasisavinti iš V. Š. už namo statybą gauti pinigai. Tokia veika atitinka apgaulingos apskaitos, numatytos BK 222 str. sudėtį, dėl ko byloje jau yra pareikštas kaltinimas. Neįrodžius, jog A. K. šias 43332,18 Lt vertės statybines medžiagas pasisavino, dėl minėto kaltinimo pagal BK 183 str. 2d. jis išteisintinas, šios veikos nepadaręs ( BPK 303 str. 5d. 1 p. ).

A. K. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 186 str. 1d.tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, direktoriumi, 2007 m. birželio 26 d., su UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sudarydamas naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 142, pagal kurią įgydamas teisę pirkti iš šios bendrovės naftos produktus – degalus, ir įsipareigodamas už juos atsiskaityti iki kito mėnesio 15 d., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 1d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. viso pirkdamas prekių už 15671,18 Lt, bei už paimtus degalus atsiskaitydamas dalinai, t.y. 2008-06-16 mokėjimo pavedimu Nr. VB 1P405220 sumokėjus 4000 Lt, viso sumokėjus 6200 Lt, kuriais buvo sumokėta iki 2008-05-01 buvusi skola, bei tik 664,43 Lt sumokėta už degalus įsigytus laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 1d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d., bei žinodamas ir suprasdamas, jog už paimtas prekes privalo pilnai atsiskaityti, apgaule, vengė už juos atsiskaityti, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)„ 15006,75 Lt turtinę žalą.

A. K. parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pilnai atsiskaityta, kadangi bendrovei trūko apyvartinių lėšų.

Pagal BK 186 str. 1d. atsakomybė kyla, kai vengimas atsiskaityti už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas padarytas apgaule ar piktnaudžiaujant pasitikėjimu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko, tačiau nepilnai. Byloje nepaneigti kaltinamojo A. K. parodymai, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atsiskaityta dėl lėšų trūkumo. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ trūko lėšų, patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė - liudytoja V. P.. Tuo tarpu kaltinime net nėra nurodyta, kuo pasireiškė apgaulė neatsiskaitant ir teismui nėra jokio pagrindo konstatuoti ją buvus. Todėl A. K. pagal kaltinimą veika, numatyta BK 186 str. 1d. išteisintinas, nepadaręs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo ( BPK 303 str. 5d. 1 p. ).

Dėl civilinių ieškinių.

Civiliniai ieškovai K. P. ir V. Š. civilinių ieškinių atsisakė, nes pateiks ieškinius civilinio proceso tvarka, todėl jų civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti.

Kadangi A. K. pagal kaltinimą dėl vengimo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinamas, nepadaręs nusikaltimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Kadangi įrodyta, jog pasisavindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, A. K. padarė 264772,38 Lt turtinę žalą, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Kadangi byloje nenustatyta, jog A. K. šiai įmonei būtų padaręs didesnę žalą nusikalstamais veiksmais, likusioje dalyje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Byloje taip pat pareikšti Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civiliniai ieškiniai. Byloje yra duomenys, jog A. K. nusikaltimu padarė šioms valstybės įstaigoms žalą. Tačiau dalis šių ieškinių susijusi ir su A. K.. padaryta veika pagal BK 222 str.1d. Kadangi pasitvirtino tik dalis šio kaltinimo, būtina atlikti naujus paskaičiavimus, kokios apimties padaryta žala. Be to, dalis ieškinių, susijusių su mokesčių nesumokėjimu, jau priteista bankroto byloje. Žalai apskaičiuoti reikia papildomų duomenų ir specialių žinių. Iš ieškovų atstovų ir specialistės paaiškinimų matyti, jog šiuo metu suskaičiuoti nėra galimybės, neatidėjus bylos nagrinėjimo. Todėl šiuos ieškinius tenkinant, jų dydį apskaičiuoti perduotina civilinio proceso tvarka.

Skirdamas bausmes A. K., teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis teisiamas pirmą kartą. Dėl visų padarytų veikų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 183 str. 2 d. numatyta veika yra sunkus nusikaltimas, už kurį gali būti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė. Šis nusikaltimas tyčinis, baigtas, juo padaryta žala nuosavybei kelis kartus viršija didelės vertės turto mąstą, numatytą BK 190 str. Veika buvo tęstinė ir truko ilgiau nei metus laiko. Atsižvelgiama ir į tai, jog A. K. turi tvirtus socialinius ryšius, šeimą, turi sveikatos problemų. Skirtina laisvės atėmimo bausmė kiek švelnesnė už sankcijos vidurkį. BK 222 str. 1 d. numatyta veika yra apysunkis nusikaltimas. Nors A. K. teisiamas pirmą kartą, tačiau šia tęstine veika padaryti labai grubūs tyčiniai buhalterinės apskaitos pažeidimai, jų daug, veika truko ilgą laiką. Todėl taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė. Už BK 220 str. 1d. ir BK 220 str. numatytas veikas, kaltinamajam skirtinos baudos sankcijų ribose.

BK 183 str. 2 d. ir BK 220 str. 1 d. numatyti nusikaltimai labai skiriasi pavojingumu, o BK 220 str. 2 d. numatyta veika yra baudžiamasis nusižengimas. Kadangi A. K. jo žinioje esantį turtą pasisavino apgaulingai vesdamas buhalterinę apskaitą, yra veikų, numatytų BK 183 str. 2 d. ir BK 222 str. 1 d. idealioji sutaptis. Todėl bausmės bendrintinos apėmimo būdu. ( BK 63 str. 5 d. 1 p. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. K. pagal BK 183 str. 2 d. ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) išteisinti, nepadarius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo.

A. K. pagal BK 186 str. 1 d. išteisinti, nepadarius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo.

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 220 str. 2d. ir nubausti 10 MGL (1300 litų) bauda.

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 220 str. 1d. ir nubausti 30 MGL (3900litų) bauda.

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 222 str. 1d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 183 str. 2d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti BK 63 str. 5d. 1 p. ir 1 p. bei bausmes subendrinus apimant nubausti laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

A. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Laikinąjį A. K. nuosavybės teisių apribojimą į 133392 Lt vertės turtą palikti iki civilinių ieškinių patenkinimo.

Civilinių ieškovų K. P., V. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai: iš A. K. priteisti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 264772,38 Lt turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtą.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinius ieškinius tenkinti, dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.