- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-17
- Bylos Nr.
- AN2-98-361/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00014-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. R.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 1.2.5Administracinio nusižengimo padarymas dėl neatsargumo (ANK 9 str.)
- 12.29Medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas (ANK 290 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Šilutės gyvosios gamtos apsaugos vyresniojo specialisto A. T. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašoma, V. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. V. R. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) r. sav., nuo 2018 m. lapkričio 10 d., 10.00 val. iki 2019 m. gruodžio 22 d., 10.00 val., atlikus planinį „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės būrelio ploto vieneto patikrinimą, nustatyta, kad medžioklės būrelio pirmininkas V. R. išduodamas medžioklės lapus Nr. 055, Nr. 069, nenurodė medžioklės lapo galiojimo laiko, kaip to reikalauja Medžioklės Lietuvos teritorijoje taisyklių 19.3. punktas. Medžioklės lapas gali būti išduodamas ne ilgesniam laikotarpiui, kaip iki to paties medžioklės sezono kovo 31 d. (datos nurodytos imtinai). Tuo V. R. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 19.3. punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2020 m. vasario 24 d. nutartimi nutarė palikti vyresniojo specialisto 2019 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3878-2019 nepakeistą ir V. R. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
3. Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Teigia, jog medžioklės lapuose Nr. 055ir Nr. 069 įrašė po vieną datą, t. y. 2018 m. lapkričio 10 d. ir 2018 m. gruodžio 15 d., nes šie medžioklės lapai buvo išduoti tik vienai dienai. Atkreipia dėmesį, jog medžioklės lapuose, skiltyse iki kada jie galioja, jis padėjo brūkšnį. Tokiu būdu pildydavo medžioklės lapus ir 2015-2016 metais ir tikrintojai tada pažeidimų dėl tokio jų pildymo nenustatė. Taisyklėse nėra reglamentuota, kokiu atveju išduotose medžioklės lapuose nereikėtų įrašyti jų galiojimo laiko pabaigos. Kaip tai padaryti, kai medžioklės lapas išduodamas vienai dienai, oficialaus išaiškinimo nėra.
Atsiliepimas
4. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su apelianto skundu nesutinka ir skundžiamą nutartį prašo palikti nepakeistą. Paaiškina, jog V. R. nuobauda skirta už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini), išdavė medžioklės lapus Nr. 055 ir 069, nenurodydamas medžioklės lapų galiojimo terminų, kaip to reikalauja Medžioklės Lietuvos teritorijoje taisyklių 19.3 punktas. Teismas, remdamasis liudytojo ir departamento atstovo nuomonėmis, pagristai konstatavo, kad medžioklės lapo termino nurodymas yra vienas iš būtinojo užpildymo rekvizitų, nurodytų Taisyklių 19.3 punkte. Nenurodžius medžioklės lapų terminio pabaigos, galima daryti prielaidą, kad, anot liudytojo A. T., lapai galioja iki „bet kada“. Taisyklių 20 punkte yra įtvirtinta, kad jei medžioklės lape nėra bent vieno iš 19.1-19.4 punktuose nurodytų duomenų, toks medžioklės lapas laikomas negaliojančiu. Akivaizdu, kad buvo medžiojama su negaliojančiais medžioklės lapais ir atsirado pasekmės – buvo nušauti žvėrys. Tačiau teismas, kaip ir departamento pareigūnas, atskirai jų nevertino ir neaptarinėjo, kadangi tai nebuvo skundo dalykas. Departamentas sutinka su teismo nuomone, kad pažeidimas, nors ir formaliai, buvo padarytas. Teismas nustatė, kad V. R., būdamas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) m., privalėjo žinoti, kaip teisingai pildyti medžioklės lapus.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Patikrinęs bylos medžiagą ir sistemiškai analizuodamas apylinkė teismo atskleistas, V. R. inkriminuotų, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19.3 punkto nuostatas, apygardos teismas, priešingai nei apeliantas, pritaria apylinkės teismo motyvams ir daro išvadą, jog V. R., privalomai neįrašydamas į medžioklės lapą duomenų apie tai, iki kada galioja medžioklės lapai (Nr. 055 ir Nr. 069), pažeidė minėto punkto nuostatas ir padarė aktualų administracinį nusižengimą dėl neatsargumo (nerūpestingumo forma).
6. Būdamas ilgametis medžioklės būrelio (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) m.), V. R. turėjo ir galėjo numatyti, jog aptartas medžioklės lapo užpildymas yra juridiškai netinkamas. Aplinkybe, jog medžioklės lape yra būtina įrašyti konkretų jo galiojimo terminą, leidžia įsitikinti kvestionuojamos grafos lingvistinė ir grafinė struktūra: „Medžioklės lapas galioja nuo 20 __m. _____ d. iki 20__m._____d.“ . Todėl, apelianto nuomonė ar teiginiai apie neva esamą neaiškų ar nereglamentuotą medžioklės lapo galiojimo žymėjimą, vertinami kaip išgalvoti ir atmestini kaip nepagrįsti. Akivaizdu, jog nei brūkšniu ar kitokiu ženklu, o būtent konkrečių datų nurodymu privalo būti apibrėžiamas jo galiojimo laikas medžioklės lape. Aplinkybė, jog anksčiau tokie Taisyklių pažeidimai nebuvo nustatyti, savaime neeliminuoja apelianto administracinės atsakomybės šiuo konkrečiu atveju. Vien tik tai, kad apeliantas kitaip vertina susiklosčiusią situaciją ir nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu, nesuteikia pagrindo jį pripažinti neteisėtu ir panaikinti.
7. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją nėra teisinio pagrindo. Anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebaustam, nesant apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, institucijos nutarimu skirta įspėjimo nuobauda, vertinama kaip proporcinga padaryto nusižengimo pobūdžiui, jo kaltės formai ir rūšiai, asmenybei. Tokia nuobauda leis realizuoti jos tikslus ir įgyvendinti teisingumą byloje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.