Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovui pagal įstatymą tėvui M. J. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. L. 2016-06-24 apie 15.20 val. Balžio gatvėje, Vilniuje, vairavo motociklą Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkte įtvirtintas taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. L. parodė, kad supranta, kuo kaltinamas, nes taip ir buvo. Tai įvyko praeitą mėnesį, gali būti birželio 24 d., kaip nurodyta protokole. Jis vairavo motociklą HONDA (duomenys neskelbtini) kurio galingumas apie 124.7 kubų. Tėvas važiavo priekyje taip pat motociklu, rodė, kur važiuoti. Jie buvo apsirengę paprastais drabužiais, specialių mokymo ženklų neturėjo. Kai važinėjo su instruktoriumi, jis turėjo liemenę su specialiu ženklu. Važiuodami jie įsuko į gatvę, kur stovėjo policija, buvo du policininkai, kurie jį sustabdė bei paklausė, ar turi teises. Jis neturėjo, o tėvas turėjo. Vienas policijos pareigūnas priėjo prie jo, kitas nuėjo prie tėvo. Abu motociklai registruoti. Tas, kurį jis vairavo, registruotas jo vardu. Policijos pareigūnui paaiškino, kad teisių neturi, mokosi važinėti. Jis nuėjo prie tėvo ir kito policijos pareigūno. Atrodo, aiškinosi, ką daryti. Surašė protokolą. Tada buvo išlaikęs teorijos egzaminą gal 22 dieną, surinko 93 procentus. Kelių eismo taisykles žino, kaip reikia elgtis, be to su instruktoriumi daug važinėjo. Jis išlaikęs UAB „Draiveris“ teorijos ir praktikos egzaminus. „Regitroje“ išlaikė teorijos egzaminą, liepos 30 d. laikys praktikos egzaminą.

Apklaustas M. J. J. parodė, kad gyvena Amerikoje, tačiau 2016m. birželį grįžo į Lietuvą. 2016m. birželio 24d., tai buvo nedarbo diena, nebuvo didelio transporto eismo jis nusprendė su sūnumi A. J. L. pasivažinėti, praleisti laiką. Jis važiavo su motociklu pirmas, o sūnus iš paskos su motociklu. Nei jis, nei sūnus nedėvėjo specialių liemenių, skirtų mokymui vairuoti motociklą. Juos Balžio g. važiuojant link Šilo ežero sustabdė policijos pareigūnai ir surašė sūnui protokolą dėl to, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Jis pateikė Mokymo centro „Draiveris“ pažymą 2016-07-19 Nr.02-17-38 MP, kurioje nurodyta, kad A. J. L. mokėsi UAB „LDV UNIO“ pagal A1 kategorijos transporto priemonių vairuotojo neformaliąją mokymo programą nuo 2016m. vasario 29d. iki 2016 m. gegužės 20d., išlaikė galutines teorijos ir praktikos žinių patikrinimo įskaitas. Taip pat pateikė 2016-06-29 „Regitra“ išduotą pažymą dėl teorijos egzamino išlaikymo Nr.4301793.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad A. J. L. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ir yra kaltas dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Pažeidėjo A. J. L. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-64485091-16, (b. l. 1) pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), policijos pareigūno M. Jankelait tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog 2016-06-24 policijos priemonių metu apie 15.20 val. Balžio gatvėje, Vilniuje, sustabdė patikrinimui motociklą Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. J. L.. Patikrinus paaiškėjo, kad vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, A. J. L. su pažeidimu sutiko (b. l. 4).

Kaip matyti iš nustatytų faktinių duomenų, A.J. L. vairavo motociklą, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. A.J. L. veiksmų negalima vertinti kaip mokymosi vairuoti motociklą, nes nebuvo išlaikyti mokymuisi keliami norminių aktų reikalavimai. Be to, M. J. J. teismo posėdžio metu akcentavo, kad tokiu būdu jis norėjo praleisti laiką su sūnumi, pasivažinėti, nes nebuvo daug transporto kelyje, buvo išeiginė diena.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko (2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84) Vairuotojų mokymo tvarkos apraše nustatytuose šeimos narių vairavimo mokymo reikalavimuose nurodoma, jog šeimos narys, siekiantis įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo įgūdžių gali įgyti ir (ar) juos tobulinti su šeimos vairavimo instruktoriumi, kai jis yra išlaikęs teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“ ir yra ne jaunesnis kaip 17 metų. Mokyti mokinį (šeimos narį) praktinio vairavimo įgūdžių gali tik šeimos vairavimo instruktorius, turintis ne mažesnį kaip 5 metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo stažą (Tvarkos 18, 19 punktai). A kategorijos transporto priemonių vairavimo mokymo šeimos nariui galimybės ši Tvarka nenumato, todėl laikytina, jog A. J. L. pažeidė KET 5, 14 punktuose nustatytus reikalavimus.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko (2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84) Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo 14.7. reglamentuojama, kad mokant vairuoti AM, A1, A2, A ir B1 (be kėbulo (kabinos)) kategorijų transporto priemones mokinys dėvėtų saugos priemones (šalmą, alkūnių, kelių, pečių apsaugas, pirštines); mokant vairuoti šias transporto priemones keliuose, tarp mokinio ir jį lydinčio vairavimo instruktoriaus turi būti palaikomas radijo ryšys, naudojant „laisvų rankų“ įrangą. Mokinys privalo vilkėti ryškiaspalvę liemenę, kurios priekyje ir nugaroje turi būti skiriamasis ženklas „M“. Tokią pat liemenę privalo vilkėti ir vairavimo instruktorius, kai mokinį lydi AM, A1, A2, A ar B1 kategorijų transporto priemonėmis, tik su užrašu VAIRAVIMO INSTRUKTORIUS. Jei vairavimo instruktorius mokinį lydi automobiliu, automobilis turi būti paženklintas kaip mokomasis, o skiriamojo ženklo apšvietimas turi veikti ir būti įjungtas.

A. J. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą bei teisės pažeidimą padarė nepilnametis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (administracinis teisės pažeidimas padarytas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebaustas, nepilnametis) bei daro išvadą, kad A. J. L. skirtina nuobauda- pusė minimalios baudos, numatytos įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 13 str., 24 str., 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 144 ( vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-10340-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059100442, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.