Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skycop.com“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei AS „Air Baltic Corporation“, veikiančiai per "AIR BALTIC CORPORATION" filialą Lietuvoje dėl kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo (CPK 142 straipsnis) pateikimo buvo siųstas ieškovės nurodytu atsakovės filialo buveinė registruotu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, adresatui neatsiėmus siunčiamų dokumentų per saugojimo pašte laiką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (pateikti ieškinio priedus ir jo vertimus į latvių ar anglų kalbą), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas sprendė, kad dokumentus pakartotinai tikslinga siųsti ne atsakovo filialo, o atsakovo pagrindinės buveinės vietos adresu. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinį, jį išsiuntė ieškinyje nurodytu atsakovės AS „Air Baltic Corporation“, veikiančios per "AIR BALTIC CORPORATION" filialą Lietuvoje, adresu ((duomenys neskelbtini)). Išsiųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Tuomet teismas skundžiama nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į atsakovei suprantamą kalbą (latvių arba anglų kalbą), nes dokumentai turi būti siunčiami atsakovės centrinės buveinės adresu Latvijoje. Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai nepritaria.

10. Briuselis Ibis reglamento 66 straipsnyje nustatyta, kad šis reglamentas yra taikomas teismo procesams, kurie yra pradėti 2015 m. sausio 10 d. ar vėliau. Pagal šio reglamento 7 str. 5 p. ieškiniai, susiję su filialo, atstovybės arba kitokio padalinio veikla, – tokio filialo, atstovybės arba kitokio padalinio buvimo vietos teismuose. Nagrinėjamo bylos atveju ieškinys dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004, nustatantį bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju bei palūkanų priteisimo paduotas pagal atsakovo filialo buveinės vietos adresą. Taigi, ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikoje veikia įregistruotas atsakovės AS „Air Baltic Corporation“ filialas, yra svarbi sprendžiant byloje kilusio procesinių dokumentų įteikimo klausimą.

11. Europos Teisingumo Teismas byloje Somafer SA v. Saar-Ferngas AG (Nr. C-33/78) išaiškino, jog ,,filialo, agentūros arba kitokio įmonės padalinio samprata reiškia verslo vietą, pasižyminčią pastovumu, kaip, pavyzdžiui, pagrindinės įmonės išplėtimas, turinčią valdymo aparatą ir esančią materialiai aprūpinta vystyti verslą su trečiaisiais asmenimis tokiu būdu, kad pastarieji, nors ir žinodami egzistuojant teisiniam ryšiui su pagrindine įmone, kurios vadovas yra užsienyje, neprivalo tvarkyti verslo reikalus tiesiogiai su pagrindine įmone, o gali vykdyti verslą jo išplėtimo vietoje“.

12. Remiantis atsakovės AS „Air Baltic Corporation“, veikiančios per "AIR BALTIC CORPORATION" filialą Lietuvoje nuostatais, filialo steigėjas yra AS „Air Baltic Corporation“, ribotos atsakomybės bendrovė registruota Latvijoje (Nuostatų 1.1 punktas). Filialas įsteigtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civiliniu kodeksu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, Bendrovės įstatais, bei veikia vadovaujantis šiais nuostatais (Nuostatų 1.6 punktas). Filialas yra struktūrinis Bendrovės padalinys. Filialas nėra juridinis asmuo. Bendrovė atsako pagal Filialo prievoles ir Filialas atsako pagal Bendrovės prievoles, Filiai oficiali kalba – Lietuvių kalba (Nuostatų 1.3 – 1.10 punktai). Filialo veikla – tarptautinis keleivių, krovinių ir pašto gabenimas oru, bet kokia kita veikla, susijusi su aviacija (Nuostatų 2.2 punktas). Filialo direktorius be atskiro įgaliojimo Lietuvoje atstovauja filialą ir/ar Bendrovę teismuose ir kitose valstybinėse bei privačiose institucijose bei santykiuose su trečiaisiais asmenimis, įskaitant, bet neapsiribojant, ieškininių pareiškimų, skundų, prašymų ir/ar kitų dokumentų visose instancijose pasirašymą ir pateikimą teismams ar kitoms valstybinėms institucijoms, teisę Filialo vardu naudotis visomis pareiškėjo, ieškovo, atsakovo ar trečiojo asmens teisėmis, vykdo kitas funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos norminiais aktais bei Bendrovės raštiškais nurodymais; įgalioja ar paveda kitiems asmenims atlikti aukščiau nurodytus veiksmus (Nuostatų 5 punktas). Taigi, atsakovės veiklą, susijusią su tarptautiniu keleivių, krovinių ir pašto gabenimu oru, Lietuvoje vykdo šios įmonės filialas, kuris atsako pagal atsakovės prievoles. Todėl ieškinys gali būti reiškiamas pagal filialo buveinės vietą, tuomet procesiniai dokumentai privalo būti siunčiami ne pagrindinės atsakovės buveinės adresu, o filialo adresu pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, t. y. CPK nustatyta tvarka.

13. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal šio straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pirmosios instancijos teismas šiomis nuostatomis nesivadovavo, pakartotinai dokumentų atsakovui veikiančiam per filialą Lietuvoje nesiuntė.

14. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę išversti procesinius dokumentus į atsakovei suprantamą kalbą, kad dokumentai galėtų būti išsiųsti į Latviją, kadangi atsakovė savo veiklą vykdo per Lietuvoje įsteigtą Lietuvos filialą, kuriam ir siųstini procesiniai dokumentai. Atsižvelgiant į tai, nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dailės 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.