Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, nukentėjusiajam A. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus :

1) 2013-03-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. – 7 mėn. viešųjų darbų bausme;

2) 2013-07-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi paskirta 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

3) 2015-06-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimo 9 mėn., įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo, vad. 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo;

4) 2015-08-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2015-12-07 apie 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančiu savo tėvu A. M. metu, tyčia metė į jį stiklainį, kuriuo pataikė jam į galvą, rankomis pakėlė ir užvertė ant jo stalą ir, prispaudęs stalą, tyčia, koja vieną kartą spyrė A. M. į galvą, taip mušdamas A. M. ir kitaip prieš jį smurtaudamas, sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d..

Ž. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad būdamas neblaivus vartojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, gailisi dėl savo poelgio, nukentėjusiojo atsiprašė.

Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad konflikto metu sūnus, būdamas neblaivus, sukėlė jam fizinį skausmą, tačiau atsiprašė, jis jam atleido.

Ž. M. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- įtariamojo Ž. M. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, jog dėl jam inkriminuotos veikos kaltu prisipažįsta ir parodė, kad 2015-12-07 nuo pat ryto su pertraukomis (dienos metu truputį miegojo) kartu su tėvu A. M. bei mama J. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.30 val., tiek jam, tiek tėvams apgirtus, tarp jo ir tėvo A. kilo žodinis ginčas dėl alkoholio. Konflikto metui jis užvertė ant tėvo stalą, prispaudęs jo galvą po stalu, koja vieną kartą spyrė tėvui į galvą. Policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 39-40);

- tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., gavus pranešimą apie tai, kad 2015-12-07 apie 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Ž. M. konflikto su tėvu A. M. metu stalu trenkė tėvui per galvą, koja spyrė jam į galvą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. A. M. nuvežta (b. l. 3);

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2015-12-07 apie 17.30 val. iš Kauno apskrities vyriausioji policijoks komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. M., kuris parodė, kad sūnus metė 3 l talpos stiklainį jam į veidą, užvertė ant jo stalą ir juo jį prispaudė, koja įspyrė jam į galvą. Konfliktas kilo dėl degtinės. Bute, kuriame įvyko konfliktas, buvo išmėtyti daiktai, apverstas valgomasis stalas. A. M. bėgo kraujas iš prakirstos kaktos, jį greitoji medicinos pagalba nuvežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas (b. l. 5-7);

- nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad kartu su žmona J. M. ir sūnumi Ž. M. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015-12-07 dienos metu minėtame bute visi trys (jis, žmona ir sūnus) išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 17.00 val. žmona J. M. nuėjo miegoti, o jis su sūnumi Ž. M. toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Įvykio aplinkybes atsimena gerai, stipriai apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo. Tarp jo ir sūnaus Ž. M. kilo konfliktas, nes jis sūnui pasakė, kad šis mažiau gertų, eitų dirbti, o sūnus pasakė, kad jam pačiam reikia mažiau gerti. Tęsiantis žodiniam konfliktui, Ž. M. nuo stalo paėmė stiklainį ir juo tyčia metė į jį (tuo metu jis gulėjo lovoje), pataikydamas jam į galvą. Stiklainis nedužo, tačiau jis patyrė fizinį skausmą. Iš karto po to, Ž. M. tyčia rankomis pakėlė stalą ir stalą užmetė ant jo (stalas didelis, jį užvertė ant viso kūno, tačiau daugiausia kliuvo galvai) ir prispaudęs stalą, vieną kartą koja spyrė jam į galvą. Jam skaudėjo tiek tada, kai jis užmetė stalą, tiek tada, kai juo spaudė, tiek tada, kai spyrė jam. Kai pavyko atsikelti, savo mobilaus ryšio telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir paprašė skubios pagalbos. Konflikto metu žmona miegojo kitame kambaryje, tačiau, atvykus policijos pareigūnams atsikėlė. Atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo, kas nutiko ir jie Ž. M. sulaikė. Sūnus prieš jį smurtavo tyčia ir minėti sūnaus veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą. Kartu su policijos pareigūnais atvyko ir greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie nuvežė jį į Kauno klinikas. Klinikose jam nustatė nedidelę žaizdą ties kairiu antakiu, tačiau jos nesiuvo ir kitaip netvarkė, po apžiūros iš karto buvo išleistas iš klinikų. Kadangi rimtų sužalojimų nepatyrė, iš Kauno klinikų išvyko, į jokius kitus gydytojus nesikreipė. Nedarbingumo pažymėjimas jam išduotas nebuvo, stacionarinis gydymas jam taip pat nebuvo paskirtas. Į teismo medikus nesikreipė ir nesikreips, tačiau sūnaus veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl tokių sūnaus veiksmų patyrė fizinės žalos. Prieš jį sūnus smurtauja ne pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereikš. Tik nori, kad sūnus nesmurtautų, suprastų, kad elgėsi nusikalstamai (b.l. 18-20);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. M. savo iniciatyva pateikė išrašo iš medicininių dokumentų Nr. A-5004616 kopiją (b.l. 11-14);

- išraše iš medicininių dokumentų Nr. A-5004616 nurodyta, kad A. M. 2015-12-07 apžiūrėtas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikose (b.l. 15);

- liudytojos J. M. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad kartu su vyru A. M. ir sūnumi Ž. M. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015-12-07 buvo namuose, kur buvo ir jos vyras bei sūnus. Buvau išgėrusi, miegojo. Prabudo tik tada, kai į butą atvyko policijos pareigūnai. Tada iš A. M. ir Ž. M. pasakojimų suprato, kad tarp jų kilo konfliktas, kurio metu Ž. M. sumušė tėvą, sukėlė jam skausmą. Pati šio įvykio nematė (b.l. 24-25);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3341, kuriuo 2015-12-07 19.43 val. Ž. M. nustatytas 1,54 promilių girtumas (b.l. 26).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Ž. M. 2015-12-07 apie 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančiu savo tėvu A. M. metu, tyčia metė į jį stiklainį, kuriuo pataikė jam į galvą, rankomis pakėlė ir užvertė ant stalo ir, prispaudęs stalą, tyčia, koja vieną kartą spyrė A. M. į galvą, taip mušdamas A. M. ir kitaip prieš jį smurtaudamas, sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž. M. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b.l. 57), teistas (b.l. 43-49), baustas administracine tvarka, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.59), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 63), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad Ž. M. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos Ž. M., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl Ž. M. atidėjus bausmės vykdymą skirtini BK 75 str. 2 d. 3 p., 6 p.,10 p. nurodyti įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, Ž. M. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2015-12-09 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4826, kurioje nurodyta, kad advokatė Elena Gylienė teikė antrinę teisinę pagalbą Ž. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto Ž. M.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 6 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant Ž. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- gydytis nuo alkoholizmo;

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- nevartoti alkoholio.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti Ž. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-07 iki 2015-12-09 (dvi dienas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš Ž. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.