Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1978-12-16, Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, Lietuvoje, deklaruota gyvenamoji vieta Kupiškio r. sav., Lietuva, našlys, nedirbantis, teistas: 1) 1994-05-16 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. lygtinai; 2) 1996-04-17 pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu; 3) 2001-09-03 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2005-03-07 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų; 5) 2005-10-05 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėn.; 6) 2005-10-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.; 7) 2007-02-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.; 8) 2009-01-20 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 9) 2012-12-05 pagal BK 164 straipsnį viešaisiais darbais 6 mėn.; 10) 2014-07-25 pagal BK 290 straipsnį 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda; 11) 2014-10-17 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2014-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL (1820 Lt / 527.11 EUR) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta iki 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 12) 2015-01-20 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė- 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn. ir 14 MGL (527.11 eurų) bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2016-02-12, 2017-04-28 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi 2015-01-20 nuosprendžiu paskirta 14 MGL dydžio bauda pakeista į 7 paras arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis M. B., 2016 m. kovo 28 d., apie 09.00 val. Plungėje, (duomenys neskelbtini), R. B. namuose, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė ant lovos iškritusią M. Z. priklausančią juodos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 15 eurų, su joje buvusiais dokumentais, t. y. M. Z. vardu išduota asmens tapatybės kortele, DNB banko mokėjimo kortele, 500 eurų, po 50 eurų nominalo kupiūromis, bevertėmis 2 vnt. Norvegijos Karalystėje naudojamų telefonų SIM kortelių pakuotėmis su PIN kodais, taip pagrobdamas svetimą turtą, padarė nukentėjusiajam M. Z. 515 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad gėrė pas draugą, neprisimena, ryte ar vakare rado ant lovos nukentėjusiojo piniginę su kaltinime išvardintais pinigais ir daiktais ir ją paėmė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis M. Z. parodė, kad 2016-03-27 apie 12.00 val. Plungėje, (duomenys neskelbtini) svečiavosi pas savo mamą I. Z. Bendrabučio I-ojo aukšto hole susitiko pažįstamą M. B. Iki šio momento buvo visiškai blaivus. Susitikę, abu nuėjo į parduotuvę, kur jis nupirko alaus. Nusipirkę alaus, parėjo pas jo mamą. Išgėrus alų, jis su žmona išvažiavo, o M. B., kaip jam atrodo, palipo į bendrabučio V aukštą, pas R. B. Tą patį vakarą, tikslaus laiko nežino, bet jau buvo lauke tamsu, jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namą ir iš karto nuėjo pas R. B., gyvenantį 512 bute. Pas R. B. buvo jam pažįstami B. G., M. B., jo dukra A. Buvo A. G., P. D.. Tada į bendrabutį atvažiavo gerokai užgėręs ir atsivežė degtinės butelį. Degtinę gėrė beveik visi, išskyrus B. G. Nuo girtumo pas R. B. namuose jis užmigo. 2016-03-28 apie 08.00 val. atsibudęs, savo kelnių užpakalinėje kišenėje neberado juodos spalvos odinės piniginės, kurios vertė 15 eurų. Piniginėje buvo 500 eurų, kurie buvo po 50 eurų kupiūromis. Buvo dar ir 1 kupiūra po 20 eurų, bet juos galėjo išleisti pirkdamas degtinę. Piniginėje buvo DNB mokėjimo kortelė, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, Norvegijoje naudojamo telefono SIM kortelės pakuotė, kurios vertė 5 eurai. Piniginėje buvo Norvegijoje pirktų prekių pirkimo čekiai. Kai atsibudo, pas R. B., visi dar tebebuvo. M. B. su R. B. miegojo kitoje lovoje, paskui ar atėjo, ar sugrįžo B. G. Visų klausinėjo, kas paėmė jo piniginę, bet niekas nieko nežinojo ir niekas nieko nematė. Tą vakarą, gerai žino, kad niekur iš R. B. buto nėjo ir nieko daugiau nebepirko. Jis mano, kad piniginę, jam miegančiam, galėjo ištraukti B. G. su M. B.. Taip mano, nes sužinojo nuo (duomenys neskelbtini), kad „Čarli“ picerijoje, esančioje V. Mačernio g., B., M., jo dukra 2016-03-28 apie 21 val. viešėjo, t. y. valgė picą, gėrė alaus. Už maistą mokėjo B. G., o tą vakarą pas R. B. namuose nei B., nei M. pinigų neturėjo. P. su A. nuo jo tikrai pavogti piniginės negalėjo. O kad piniginėje turėjo daug pinigų, M. B. galėjo pamatyti, kai dieną susitikę, abu ėjo į parduotuvę pirkti alaus. Dėl šios vagystės jis patyrė 515 eurų turtinę žalą. Šiuo metu jam priklausanti piniginė yra gražinta, su joje visais pirminėje apklausoje minėtais dokumentais, t. y. jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, DNB banko mokėjimo kortele, DNB PIN kodų kortele, Norvegijoje naudojamų SIM kortelių numeriais ir PIN kodais. Tik piniginėje eurų nebebuvo. Prie papildomos apklausos protokolo prideda „Medicinos“ banke eurų keitimo čekio kopiją. (T. 1, b. l. 22-24, 27-28)

Liudytojas R. B. parodė, kad 2016-03-27 nuo pat ryto pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, pradėjo gerti degtinę. Vieni ateidavo, kiti išeidavo, tai kas liko jo namuose iki vakaro, to nelabai ir prisimena. Prisimena, kad pas jį miegojo B. G., M. B.. Tą vakarą nuo girtumo buvo užmigęs keletą kartų. Kai 28 d. ryte pabudo, pamatė, kad yra jo draugas M. Z.. Kada jis atėjo, to neprisimena. Jam atsikėlus, jo namuose buvo B. G. ir M. B.. M. Z. jam pasakė, kad dingo jo piniginė, dėl kurios jis nieko nežino. M. pradėjo įtarinėti B. ir M.. Bet ar jie paėmė, to tvirtinti negali, nes nieko nežino. Kada M. nuo jo išėjo 28 d., jis nepamena, nes vėl nuo ryto visi gėrė. Mažiausiai gėrė B.. 28 d. vakare, tikslaus laiko nežino, jis, B., M. B., L. R., Amanda išvažiavo į boulingą, esantį Plungėje, kur žaidė boulingą, gėrė alų. Kiek prisimena, kad už alų boulinge pats susimokėjo po ko savų pinigų nebeturėjo. Kas sumokėjo už boulingo takelį, nebeprisimena. Po to važiavo į „Čarli“ piceriją, esančią V. Mačernio g., kur gėrė alų, kiti valgė picą. Picerijoje išbuvo iki pat 12 val. nakties. Kas picerijoje susimokėjo, to nuo girtumo nebežino. Jis net nebepamena kaip tą vakarą grįžo į namus. 29 d. apie 14.00 val. į jo namus atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė M., Amandą ir B.. Tada tik įtarė, kad tai dėl M. pavogtos piniginės, nes kartu su policininkais įėjo M. Z.. Kas galėjo pavogti M. piniginę, to jis nežino. (T. 1, b. l. 34-35)

Liudytojas A. G. parodė, kad kovo 26 jis šventė savo gimtadienį, tad buvo apsvaigęs nuo alkoholio iki kovo 29 dienos, todėl ne viską prisimena. Pamena, kad buvo atėjęs pas R. B. į butą, kur buvo ir M. B. ir M. Z. bei kiti žmonės. Apie piniginės vagystę sužinojo iš kito pažįstamo. (T. 1, b.l. 39-40)

Liudytoja L. R. parodė, kad ji buvo atėjusi po Velykų antros dienos rytą pas R. B. į namus, kur buvo M. Z., B. G., M. B., jie visi gėrė alų. Tada M. Z. jai pasakė, kad yra dingusi jo piniginė. Apie piniginės vagystę ji nieko nežino. Tos pačios dienos vakare ji važiavo su M. B., jo dukra, B. G., R. B. į boulingo klubą, kur gėrė ir alkoholį. Už viską boulingo klube sumokėjo M. B.. Iš boulingo klubo išvažiavo į „Čarli“ piceriją, kur visi valgė ir gėrė, kas už viską sumokėjo, nematė. (T. 1, b.l. 44-45)

Liudytojas P. D. parodė, kad jis įvykio dienomis buvo R. B. bute ir ten vartojo alkoholį bei miegojo, kartu buvo ir B. G., M. B. bei M. Z., taip pat kiti asmenys. Apie piniginės vagystę sužinojo kitą dieną. (T. 1, b.l. 50-51)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B. slapta pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas paties nukentėjusiojo elgesys, girtavimas su kitais asmenimis ir savo daiktų nesaugojimas.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra teistas už svetimo turto vagystes, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto vertę, į tai, kad pagrobti daiktai, išskyrus pinigus, grąžinti nukentėjusiajam, kad nukentėjusysis prašė neskirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant M. B. arešto bausmę.

Yra sąlygos taikyti M. B. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kardomosios priemonės-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, M. B. panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes pasiekė kardomųjų priemonių tikslus.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jam buvo padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala. Jis prarado pasitikėjimą draugais, patyrė dvasinį ir emocinį sukrėtimą, pažeminimą.

Prašo priteisti iš kaltinamojo 450 eurų turtinės žalos atlyginimo, nes piniginė su daiktais jam grąžinta, taip pat gražinti 50 eurų. Taip pat prašo priteisti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis M. B. ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės ir neturtinės žalos padarymą nukentėjusiajam, todėl turi žalą atlyginti. (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis)

Ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina iš dalies.

Nustatydamas šios žalos dydį, teismas vadovaujasi neturtinės žalos samprata ir jos atlyginimo dydžio vertinimo kriterijais, nustatytais CK 6.250 straipsnyje.

Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus dėl kaltinamojo veiksmų, į pagrobtojo turto vertę, į paties netinkamą elgesį saugant savo nuosavybę.

Įvertinus visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pakankamas neturtinės žalos atlyginimas šioje byloje bus priteisiant nukentėjusiajam iš kaltinamojo 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-areštą 75 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- areštą 50 parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti keturias paras jo laikinojo sulaikymo laką nuo 2016 m. kovo 29 d. iki 2016 m. kovo 30 d., nuo 2017 m. vasario 26 d. iki 2017 m. vasario 27 d., kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d., vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti M. B. atlikusiu bausmę.

Kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš nuteistojo M. B. nukentėjusiajam M. Z. 450 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.