Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), pardavėja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamoji M. S. 2023-09-08 apie 17.46 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes – Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, alkoholio matuokliu, 18.30 val. nustatytas 2,20 promilių etilo alkoholio neblaivumas, o 18.45 val. nustatytas 2,14 promilių etilo alkoholio neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

M. S. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Ji paaiškino, jog 2023-09-08 vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.30 val. kaimynė paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės. Sutiko nuvažiuoti iki parduotuvės ir sėdo į kieme buvusį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo nuvažiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Buvo policijos pareigūnų sustabdyta, kai atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės. Dėl padarytos savo nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Automobilis Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pažįstamam V. B.. Jis jai šį automobilį paskolino, kol ji įsigys savo automobilį. V. B. nežinojo ir negalėjo numatyti, kad ji vairuos automobilį neblaivi. Žino, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti taikomas automobilio konfiskavimas, arba piniginės sumos, atitinkančios automobilio vertę, išieškojimas. Prašo, esant galimybei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamosios M. S. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Iš liudytojos G. K. parodymų matyti, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1- ojo veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2023-09-08 buvo darbo diena, tą dieną ji patruliavo kartu su savo kolega Ž. M.. Patruliuojant, apie 17.45 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pagrindinėje gatvėje prie parduotuvės „Maxima“ pranešėja pamatė moterį, vardu M., kuri yra neblaivi ir važiuos automobiliu Mercedes, tamsiai mėlynos spalvos. Pranešime buvo nurodyta, kad moteris yra su trimis vaikais. Gavus pranešimą, ji su Ž. M. nuvyko į įvykio vietą, bet pranešime minėto automobilio nerado. Tačiau važiuodami (duomenys neskelbtini), prie vietinės parduotuvės, pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo pranešime minėtą automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio anksčiau toje vietoje nebuvo. Sustojus, ir priėjus prie automobilio, pamatė automobilio vairuotojo vietoje sėdinčią moterį, kaip vėliau nustatyta, M. S.. Automobilio variklis buvo užvestas. M. S. iš burnos sklido alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai. Patikrinus M. S. blaivumą, pirmuoju tikrinimu jai buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu - 2,14 promilių girtumas. M. S. pripažino, kad automobilį vairavo neblaivi, paaiškino, kad stipriai neblaivi nesijautė ir jai reikėjo nuvykti į parduotuvę, dėl to ir vairavo neblaivi. Įvykio vietoje taip pat buvo mažametė M. S. dukra - V. S., kuri patvirtino, kad jos mama, t. y. M. S. vairavo automobilį. Kitų dviejų M. S. vaikų įvykio vietoje nebuvo, kaip suprato jie buvo pas M. S. kaimynę. Į įvykio vietą buvo iškviesti Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos atstovai spręsti klausimo dėl vaikų perdavimo, kadangi su neblaivia M. S. vaikai pasilikti negalėjo (b. l. 69–72).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. S. yra jo pažįstama. Yra pažįstami apie pora metų. Automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Automobilį nusipirko 2021 metais. Jį pirko savo reikmėms. 2023 metų maždaug rugpjūčio 27 dieną šį automobilį paskolino savo pažįstamai M. S.. M. S. prašė paskolinti automobilį, nes jai automobilis buvo reikalingas vežioti vaikus. Automobilį M. S. paskolino neribotam laikui. M. S. planavo pati pirktis automobilį, tad planavo, kad kai ji nusipirks asmeniškai savo automobilį, jo automobilį grąžins. Automobilį M. S. perdavė, kai ji buvo blaivi. Net nenutuokė, kad M. S. gali vairuoti automobilį neblaivi. Manė, kad ji yra atsakingas žmogus. Jei būtų žinojęs, kad ji vairuos automobilį neblaivi, tikrai nebūtų jai skolinęs automobilio. M. S. jam sakė, kad ji turi įgijusi vairuotojo pažymėjimą, bet ar ji iš tikrųjų turi, nežino, netikrino, ja pasitikėjo. Kad 2023-09-08 M. S. vairavo jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, sužinojo tą pačią dieną, kai jam apie tai pranešė policijos pareigūnai. Automobilį prašo jam grąžinti, nes automobilis jam reikalingas naudotis asmeninėms reikmėms (b. l. 63–66).

2023-09-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad patruliuojant r/š 5046 kartu su vyresn., tyrėja G. K., 2023-09-08 apie 17.46 val., gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta „Pagrindinėje gatvėje prie „Maxima“ parduotuvės pranešėja matė moterį M. su 3 mažamečiais vaikais. Pranešėja žino, kad moteris yra neblaivi ir važiuos su savo a/m Mersedes v/n (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Iš kur žino nenurodo, koks tikslus adresas nurodyti negali. GMP poreikis nežinomas. Daugiau informacijos nesuteikia, situacija neaiški. Praneša liudininkė, nelaukia“. Atvykus į įvykio vietą, bei apžiūrėjus jos prieigas minėtas automobilis pastebėtas nebuvo. Kelis kartus buvo tikrinta ir parduotuvės automobilių aikštelė. Grįžtant iš įvykio vietos į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje pamatėme ieškomą automobilį MB v.n. (duomenys neskelbtini), kurio anksčiau ten nebuvo. Už automobilio vairo sėdėjo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mums priėjus nurodė, kad vairavo automobilį būdama neblaivi. Automobilio variklis buvo užvestas, automobilio kėdė buvo sureguliuota taip, kad M. S. būtų patogu vairuoti. M. S. kelis kartus mums nurodė, kad vairavo automobilį būdama neblaivi. M. S. nustatytas 2.14 promilių girtumo laipsnis. Įvykio vietoje buvo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad su mama M. S. atvyko į parduotuvę, bei mama vairavo automobilį (b. l. 10–13).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad pranešimas apie įvykį gautas „23-09-08“ 17.39 val. Pranešėjas - privatus fizinis asmuo. Pranešime nurodyta, kad pagrindinėje gatvėje prie „Maxima“ parduotuvės pranešėja matė moterį M. su trimis mažamečiais vaikais. Pranešėja žino, kad moteris yra neblaivi ir važiuos su savo automobiliu „Mercedes“, v. n. skaičiai (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Iš kur žino, nenurodo, koks tikslus adresas nurodyti negali. GMP poreikis nežinomas. Daugiau informacijos nesuteikia, situacija neaiški. Praneša liudininkė, nelaukia, neprisistatė (b. l. 14–15).

2023-10-17 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro pranešimo apie įvykį garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-09-08 17_39_58)“. Garso įrašas aprašomas pažodžiui. Trumpiniu „112“ pažymima Bendrojo pagalbos centro operatorė, „Moteris“ - pranešėja apie įvykį. 112: 112, klausau. Moteris: Laba diena. 112: Laba diena, kas nutiko? Moteris: Aa... nieko neatsitiko, norėjau pranešti, bet noriu likti anonimas. 112: Tai neprisistatysite? Moteris: Kaip? 112: Neprisistatysite? Moteris: Ne, nenoriu prisistatyti. 112: Kas nutiko? Moteris: Noriu pasakyti, kad aaa.... iš (duomenys neskelbtini) mergina su trim mažamečiais vaikais, išgėrinėja ir jinai ruošiasi važiuoti su mašina į (duomenys neskelbtini). Mersedesas.. 112: (Žodis nesuprantamas) kodai, koks rajonas? Moteris: (duomenys neskelbtini). 112: Seniūnija? Moteris: Tai (duomenys neskelbtini) seniūnija. 112: Koks kaimas? Moteris: Aš nežinau koks tenai kaimas, (duomenys neskelbtini). 112: O kur randasi tie sodai? Kiekvieni sodai turi savo kaimą. Moteris: Ten koks kaimas aš net nežinau, aa pati galinė stotelė, koks ten kaimas aš iš tikrųjų nežinau, žinau, kad pati galinė stotelė ir posūkis į dešinę yra už stotelės. 112: Ar yra aplinkui žmonių, kurių galėtumėt paklausti? Moteris: Palaukit tuoj sekundėlę. 112: O jūs čia... Moteris: neži.. 112: (žodis nesuprantamas) vietoje? Moteris: neži..., nežino, aš pravažiuodama mačiau jos mašiną ir aš žinau, kad jinai mėgsta gerti, kiek žinau ir... 112: O kokioj gatvėj matėte? Moteris: Pagrindinėj, (duomenys neskelbtini) gatvėj, važ... čia (duomenys neskelbtini) pagrindinėj gatvėj jos mašina, Mersedesas tamsiai mėlynas, (duomenys neskelbtini) 112: (duomenys neskelbtini) seniūnija. Moteris: Raidžių irgi negaliu pasakyt. 112: (duomenys neskelbtini) seniūnija, matau nebent (duomenys neskelbtini) gatvę. Moteris: (duomenys neskelbtini). 112: (duomenys neskelbtini) gatvė? Moteris: (duomenys neskelbtini) sodai čia yra ir čia (duomenys neskelbtini). Ir jos kiek žinau, jos... 112: (duomenys neskelbtini) kaimas? Moteris: Taip, jos vaikai yra žinau, kad nepilnamečiai… Moterys kalba viena per kitą. Moteris: Kaip? 112: Nėra (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) (žodis nesuprantamas). Moteris: Aš gatvės sakau, kad jums nežinau, kur ji gyvena, bet aš žinau, kad važiuos (duomenys neskelbtini), tai aš norėčiau, kad patrulis kažkur tai lauktų, nes... 112: O iš kur nusprendėt, kad ji važiuos, iš kur jūs žinot? Moteris: Žinau, tai kaip ji su vaikais parsiras namo, su trejais mažamečiais vaikais. 112: O tai kur jūs ją matėte, (duomenys neskelbtini) kaime, visame kaime jūs ją matėte? Moteris: Taip, mačiau. 112: Per visą kaimą reikia ieškoti? Moteris: Taip, mačiau. 112: Labai didelis kaimas, ponia. Moteris: Ir tikrai žinau, kad ji išgėrinėja. 112: Čia yra labai daug gatvių, ponia, kur ar matėte tiksliau? Moteris: Pagrindinėj gatvėj, (duomenys neskelbtini). 112: O kokia ten gatvė pagrindinė? Moteris: Ne, nežinau. 112: Ponia, tai jūs nežinote kur jūs matėte? Moteris: Aš sakau (duomenys neskelbtini) sod..., pagrindinėj gatvėj, kokia yra pagrindinė gatvė aš tiksliai negaliu pasakyt, ar (duomenys neskelbtini) gatvė ar kokia yra pagrindinė. 112: O prie kokio pastato matėte? Moteris: Prie parduotuvės mačiau, mašiną stovinčią, pravažiavau nesenai. 112: Ten viena Maximos parduotuvė? Moteris: Ne. 112: Sekundėlę. Moterys kalba viena per kitą. 112: Tai tikrai (duomenys neskelbtini) kaimas, taip? Moteris: Taip. (duomenys neskelbtini) sodai tenai, ooo... jos vaikai perduoti, kiek žinau, aaa.... vaikų teisėm. 112: O jūs dabar esate kitame kaime? Moteris: Aš kitam kaime. Moterys kalba viena per kitą. Moteris: Nežinau, aš pranešu... 112: Ponia. Moteris: Aš pranešu... 112: Ponia. Moteris: Ką jūs dar norit.. 112: Ponia, tai jeigu vaikai perduoti vaikų teisėm kaip tie vaikai yra su ja dabar? Moteris: Nu, matyt tikrina ją kiek žinau, nes pirmoj klasėj liko pati mažoji mergaitė, antrus metus, nu ir ten priežiūros nėra, ji laisvo elgesio moteris. 112: Kokia automobilio markė? Moteris: Kaip? 112: Kokia automobilio markė? Moteris: Mersedesas, žinau, kad rai... skaičiai yra (duomenys neskelbtini), raidžių nepasakysiu. 112: Kokios spalvos? Moteris: Tamsiai mėlynas. 112: O ji jūsų pažįstama... Moteris: Užte..., užtektų, užtektų... 112: Jūs žinot jos vardą, pavardę? Moteris: Vardas, aš, M., 112: O pavardė? Moteris: O pavardės tikrai nežinau. 112: O tai jūs matėte ją su automobiliu ten būnant? Moteris: Taip. 112: Ir matėt kaip ji vartoja alkoholinius gėrimus? Moteris: Taip, žinau, kad ji vartoja, ji pastoviai vartoja. 112: Ką reiškia žinau, ar jūs matėte ir žinote, kad ji vartojo. Moteris: Aš žinau, aš žinau, kad vartojo, arba jūs reaguojat arba nereaguojate, nežinau. 112: Ką reiškia žinau, ponia? Ar jūs matėte? Moteris: Vienu, aš žinau.. 112: Už melagingus pranešimus laukia baudos. Moteris: Jums aiškiai pasakau. 112: Perduodu informaciją pareigūnams, turėkite telefoną prie savęs, viso gero.

Peržiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20230908-182539UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 38 s. Peržiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai eina prie tamsiai mėlynos spalvos Mercedes-Benz markės automobilio, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pareigūnams nuėjus prie automobilio, matyti, kad vairuotojo pusėje sėdi moteris. Pareigūnai paprašė moters išlipti iš automobilio. Pareigūnas paklausė ar moteris yra blaivi, ji atsakė: „Ne“. Moteris prisipažino, kad neblaivi vairavo automobilį. Pareigūnė paklausė ar moteris važiavo viena, moteris atsakė: „Tai važiavau tai jo, dukra turėtų grįžti su autobusu“. Į pareigūno klausimą, kodėl moteris važinėja neblaivi, moteris atsakė: „Tiesiog nu, ta prasme, paprašė kaimynė, galvoju važiuosiu“. Kur kaimynė gyvena moteris neatskleidė. Pareigūnas paklausė kur yra moters vaikai, ji atsakė, jog namie, teigė, kad juos prižiūrėti buvo atvykusi draugė. Pareigūnui paklausus kiek vaikams metų, moteris teigė, kad vaikai yra palikti pas draugus. Pareigūnė paprašė moters asmens dokumento, moteris padavė pasą. Pareigūnas nuėjo prie šalia esančio pastato durų ir paklausė moters ir vyro ar nematė, kaip atvažiavo minėta mašina, jie atsakė, jog nematė. Pareigūnė paklausė nuo kur ji važiavo, moteris atsakė, kad nuo namų. Pareigūnas paklausė kiek ji turi vaikų ir kiek jiems metų. Moteris atsakė, jog turi tris vaikus - 12, 8 ir 5 metų amžiaus. Į pareigūno klausimą kur yra penkių metų vaikas, moteris atsakė, kad pas draugus. Pareigūnė paklausė apie moters vyrą „kur jis yra“, moteris atsakė: „Su vyru vyksta skyrybos dėl smurto artimoj aplinkoj ir apie tai nenoriu kalbėt, jeigu galima“. Policijos pareigūnai patikrino moters blaivumą, buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. Pareigūnė klausė moters su kokia drauge ji buvo ir ko draugė prašė, moteris atsakė, kad tiesiog draugės prašymu nuvažiavo nupirkti alkoholio, teigė, kad jos kartu negėrė. Pareigūnė klausė, kokį maždaug atstumą moteris važiavo, ji atsakė, kad apie 2 kilometrus, gal net mažiau (b. l. 16–21).

2023-09-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio kairėje pusėje matome daugiabutį namą, ant kurio dešinės pusės kampo matome skaičių (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinėje pusėje matome pastatą, virš kurio matome iškabą „Maisto prekės visiems ir mažiems ir dideliems“, ant pastato dešinės pusės matomas skaičius (duomenys neskelbtini). Automobilio v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone alkoholinių gėrimų nematyti. Automobilio salone apžiūros metu juntamas stiprus specifinis alkoholio kvapas. Automobilio keleivio pusės galiniame sparne virš lempos matomas įlenkimas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai - automobilis „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–25).

2023-09-08 transporto priemonės apraše nurodyta, kad apžiūrima transporto priemonė – „Mercedes Benz S 430“, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilis nešvarus, apibraižytas, su korozijos žymėmis, vidus netvarkingas (b. l. 39–40).

Pagal 2023-09-20 VĮ „Regitra“ išrašą matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 43).

Pagal „Emprekis“ išrašą matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 4700 Eur (b. l. 44).

2023-09-08 transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu automobilis „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis V. B., gim. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2023-09-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. J. nutarimu automobilis „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), grąžintas V. B.(b. l. 45–52).

2023-09-08 neblaivumo nustatymo akte nurodyti M. S., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Pirminio tikrinimo metu, t. y. 2023-09-08 18.30 val. M. S. nustatytas 2,20 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu, t. y. 2023-09-08 18. 45 val. - 2,14 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais M. S. sutiko (b. l. 53-56).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais pačios kaltinamosios M. S. parodymais, liudytojų G. K., V. B. parodymais, Bendrojo pagalbos centro pranešimo apie įvykį garso įrašu, vaizdo įrašais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais), neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji M. S. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Policijos pareigūnams sustabdžius jos vairuojamą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje, jai buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.

Ji veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamosios M. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos. Kartu teismų praktikoje išaiškinta, jog net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K 67-942/2019, 2K-81-895/2020 ir kt.).

Laiduotoja K. R. prašo atleisti M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jos laidavimui be užstato. Sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji dirbanti, teigiamai charakterizuojama, neturi drausminių nuobaudų, yra neteista, todėl save laiko tinkamu laiduotoja.

Prokuroras su prašymu sutinka ir sprendžia, kad yra visos sąlygos atleisti M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji M. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamoji nebuvo teista, ji visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiama. Kaltinamoji Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruota, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, dirbanti, augina nepilnamečius vaikus. Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad M. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamosios draugė K. R. prašė perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiama jos draugė, jos elgesį vertina kritiškai. Mano, kad yra kaltinamajai autoritetas, ji į ją visada kreipiasi, viską pasipasakoja, nuolat teikia patarimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. R. yra dirbanti, turi pastovią gyvenamąją vietą, ji neturi drausminių nuobaudų, anksčiau nebuvo teista.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, K. R. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką savo draugei M. S.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonė yra teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones nuo 1 iki 5 metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir jos taikymo trukmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas tokios priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o paskirta priemonė turi būti proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat kaltininko asmenybei.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatė baudžiamąją atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taigi, įstatymo leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, siekė didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad M. S. prieš vairavimą vartojo alkoholį ir po to vairavo, jai nustatytas 2,14 promilių girtumas, kas iš esmės viršija ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė (tai yra nuo 1,51 promilės). Šie kaltinamosios veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos pačios, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajai taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padarytos nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, nustatyto girtumo laipsnius ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), M. S. skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos. Teismo vertinimu, 2 metų uždraudimo naudotis specialia teise termino trukmė, atitinka šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkį, yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui, M. S. asmenybei, ir yra pakanka užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Nustatyta, kad M. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra V. B. (b. l. 43), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso trečiajam asmeniui. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkei, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 4700 eurų (b. l. 44).

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019). Įvertinus automobilio nusidėvėjimą nuo jo įsigijimo, atsižvelgiant į kaltinamosios M. S. asmenybę, seka išvada, kad pakankamai didelės vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas kaltinamajai būtų sunki finansinė našta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamosios nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visą konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 3000 Eur.

VI. Kiti klausimai

M. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Šios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. S. perduoti laiduotojos K. R., atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti M. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023-09-21 d.;

- konfiskuoti automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų).

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Išaiškinti M. S., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai K. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.