Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims suinteresuotiems asmenims O. A., V. A., A. K., R. A., L. K., institucijai, duodančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškėjos reikalavimai ir jo argumentai

II. Suinteresuotų asmenų paaiškinimai ir argumentai

5. Suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, O. A., atstovas advokatas V. M. teismo posėdyje prašė tenkinti pareiškimą, nes O. A. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ir sutiko, jog O. A. globėja ir turto administratore būtų paskirta N. Z..

10. Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, O. A., teismo posėdyje nedalyvavo, nes Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog O. A. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, ji nesupras proceso prasmės, negalės pateikti teismui jokių paaiškinimų (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 94 – 99).

III. Kitų byloje dalyvaujančiu asmenų argumentai

11. Institucija, duodanti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad yra tikslinga O. A. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 27).

12. Institucijos, duodančios išvadą byloje, atstovė teismo posėdyje palaikė teismui pateiktą išvadą, nurodė, jog O. A. dėl ligos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl pastarąją reikia pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, sutinka, kad jos globėja ir turto administratore būtų paskirta N. Z., nes pastaroji rūpinasi motina, šią prižiūri. Dėl nurodytų priežasčių prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

0 pareiškimas tenkinamas.

1 IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2 Dėl O. A. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse

13. Iš ambulatorinės asmens sveikatos istorijos ir VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro medicinos dokumentų išrašo matyti, jog O. A. Prienų Psichikos sveikatos centre yra psichiatro stebimų pacientų grupėje nuo 1997 metų. Nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Dėl turimos negalios 2019 m. nustatytas I lygio priežiūros poreikis visam laikui. Anamnezėje – blogėjo kognityvinės funkcijos, išnykus kasdieniniams įgūdžiams nebesugebėjo savarankiškai gyventi, todėl paciente pradėjo rūpintis dukra. Kontaktas formalus, nuotaika pažeminta, į klausimus atsako ne visada pagal prasmę. Orientacija laike, vietoje, savyje dalinai sutrikusi. Atmintis ženkliai susilpnėjusi – nefiksuoja įvykių, neprisimena neseniai įvykusių įvykių (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 14). Specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas specialusis pirmojo lygio nuolatinės slaugos poreikis. Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, jog O. A. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 15). Byloje pateikta VšĮ Prienų PSPC Psichikos sveikatos centro 2021 m. gruodžio 23 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“, iš kurios matyti, kad O. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. O. A. dalinai savarankiškai supranta informaciją, dalinai geba priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti, dėl turimos negalios ji dalinai orientuota savyje, aplinkoje ir laike. Į klausimus atsako ne visad pagal prasmę. Pasigaminti valgyti, nusprausti, susišukuoti negeba. Atmintis ženkliai susilpnėjusi – neprisimena neseniai įvykusių įvykių, dažnai mato neegzistuojančius daiktus. Asmens reikmėmis rūpinasi dukra (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 10 – 13).

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis, 471 straipsnio 1 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal CK 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

15. Psichikos sutrikimas / psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).

16. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimą fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis / psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį, išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialiųjų mokslo žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. O. A. psichinei būsenai ištirti ir nustatyti 2022 m. kovo 21 d. nutartimi paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 71 – 73). Pagal 2022 m. rugsėjo 5 d. – rugsėjo 9 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas išvadas, O. A. konstatuota (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos sutrikimo pobūdį O. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); O. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamu sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančia jo galimybes, poreikius ir pan.), politinių teisių įgyvendinimo srityje (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 94 – 99).

18. Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų būti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu duotais proceso dalyvių paaiškinimais. Minėtai teismo ekspertų išvadai pateikti teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad būtų galima objektyviai atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus, priešingu atveju, ekspertai, vadovaudamasis CPK 214 straipsniu, būtų atsisakę pateikti išvadą arba prašę pateikti papildomą medžiagą, reikalingą išvadai pateikti. Ekspertų išvada yra motyvuota, paremta byloje esančiais duomenimis, byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu O. A. išsamiu ištyrimu, tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta ekspertų išvada bei ekspertų, atlikusių tyrimus, kvalifikacija. Išvadoje išsamiai ir visapusiškai ištirta O. A. psichikos būklė.

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad neveiksnumo nustatymu asmens tolesniam gyvenimui padaroma lemiama įtaka, todėl tarptautiniu ir nacionaliniu lygmeniu nustatyta prioritetinė pažeidžiamo asmens (dėl psichikos sutrikimo) teisių gynyba, galiojanti ir procese dėl neveiksnumo nustatymo. Prioritetinė tokio asmens teisių gynyba įtvirtinta tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 ir 8 straipsniai), Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 1948 m. gruodžio 10 d. priimtoje Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, kurioje skelbiama, jog kiekvienas, kad ir kur būtų, turi teisę būti pripažintas teisinių santykių subjektu (Deklaracijos 6 straipsnis). Pažymėtina tai, kad reikšmingą vaidmenį neveiksnumo instituto modernizavimo procese atlieka Europos Žmogaus Teisių Teismas, kurio jurisprudencija remiasi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas savo praktiką. Visišką asmens veiksnumo apribojimą EŽTT laiko itin griežta priemone Konvencijos 8 straipsnio, užtikrinančio asmeniui sritį, kurioje jis gali laisvai plėtoti ir įgyvendinti savo asmenybę, prasme, todėl pabrėžia, kad psichinio sutrikimo, netgi rimto, buvimas negali būti vienintelė priežastis, pateisinanti visišką veiksnumo apribojimą. EŽTT pažymi „kokybinius“ tokio sutrikimo reikalavimus. Remiantis EŽTT praktika, siekiant pateisinti visišką asmens veiksnumo apribojimą, psichinis sutrikimas turi būti „tokio pobūdžio ar laipsnio“, kad pateisintų išimtinės priemonės taikymą (dėl nurodytų principų žr., pvz., Shtukaturov v. Russia, no. 44009/05, 27 March 2008, § 94, Matter v. Slovakia, no. 31534/96, judgement of 5 July 1999; Bensaid v. United Kingdom, no. 44599/98, judgement of 6 February 2001). Savo ruožtu „kokybiniai“ reikalavimai, susiję su asmens psichiniu sutrikimu, suponuoja tam tikrus reikalavimus nacionalinei teisei, kurioje turėtų būti įtvirtintos „tarpinės“ situacijos tarp veiksnumo ir neveiksnumo. EŽTT yra kritikavęs valstybių teisines sistemas, neįtvirtinančias tokios galimybės (žr. cituotą Shtukaturov v. Russia).

20. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, siekdamas suinteresuoto asmens O. A. socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, esant tokiai suinteresuoto asmens O. A. psichikos būklei, ji pripažįstama neveiksnia tose srityse, kuriose gali būti labiausiai pažeidžiami jos interesai ir kuriose ji nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali valdyti.

21. Teismas, priimdamas tokį sprendimą, atsižvelgia ne tik į suinteresuoto asmens O. A. fizinę ir psichikos būklę, bet ir į jos amžių, jos elgseną šiuo metu, taip pat į keliamą grėsmę sau, kadangi ji, būdama nekritiška savo elgesiui, gali save susižaloti, kelti grėsmę kitiems asmenims. Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų priežasčių, akivaizdu, kad O. A. visose srityse reikalinga pagalba, ji savarankiškai nesugeba savimi pasirūpinti, dėl negalios dalinai orientuota savyje, laike ir vietoje, jai sutrikusi atmintis, dažnai mato neegzistuojančius dalykus, pati savimi pasirūpinti – nusiprausti, pasigaminti valgyti ir pan. negeba, jai būtina nuolatinė priežiūra. Taigi, teismas sutinka su eksperto išvada, kad ekspertizės akte nurodytose srityse O. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo

22. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būt išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Šiuo sprendimu pripažinus O. A. neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, sprendžiamas klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

23. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadoje nurodyta, kad O. A. konstatuota (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos sutrikimo pobūdį O. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir neturtinių santykių srityse (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l.94 – 99). O. A. yra našlė, vaikai – pareiškėja N. Z. ir suinteresuoti asmenys V. A., A. K., R. A., L. K., (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. 18). Suinteresuoti asmenys – V. A., A. K., R. A., L. K., pateikė atsiliepimus, kuriais sutiko su pareiškimu (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l 117 – 118, 119, 120-121, 122). N. Z. neteista, administracine tvarka nebausta (Liteko duomenys), narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašyta (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 22), jos sveikatos būklė kitą asmenį slaugyti leidžia (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l 21). Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 5 d. rašte nurodyta, kad N. Z. gyvena (duomenys neskelbtini), yra ištekėjusi, augina du vaikus, šiuo metu nedirba, užsiregistravus Užimtumo tarnyboje kaip asmuo ieškantis darbo. Yra aktyvi (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro narė. (duomenys neskelbtini) nėra gauta nusiskundimų apie ją (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 25).

24. CPK 508 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, O. A. neturi jai priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau gauna išmokas iš valstybės, todėl turtui skiriamas turto administratorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis).

25. Pagal byloje surinktus rašytinius duomenis – N. Z. sutikimą būti globėja, jos sveikatos būklę, jos moralines – dorovines savybes, jos charakteristiką, O. A. gyvenimo ir buities sąlygas, jog O. A. priežiūra yra tinkama, tarpusavio santykius, atsižvelgus į rūpinimosi O. A. periodiškumo aspektą ne tik bylos nagrinėjimo eigoje, bet ir anksčiau, daroma išvada, kad N. Z. yra tinkama būti O. A. globėja ir turto administratore, todėl O. A. globėja ir turto administratore skiriama N. Z. (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis).

26. Suinteresuotam asmeniui, globėjai, išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, nurodant, kad globėjas yra globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus tam tikroje srityje be specialaus pavedimo, turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius tam tikroje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Globėjų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

27. Neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams (CK 4.243 straipsnio 1, 2 dalys). Administratorius asmeniškai atsakingas tretiesiems asmenims, jeigu jis viršijo savo įgaliojimus (CK. 4.244 straipsnio 2 dalis).

28. Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis 1 dalis).

29. Valstybė šioje byloje patyrė 48,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, teismas šios sumos iš pareiškėjos nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 468 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimas tenkinamas.

Pripažinti suinteresuotą asmenį O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra), sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamu sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančia jo galimybes, poreikius ir pan.), politinių teisių įgyvendinimo srityje.

Nustatyti O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), globą šiame sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Paskirti O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išsiųsti teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.