Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.9.-597-672/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00569-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 48.6.

2013 m. spalio 10 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013 m. liepos 14 d., 22 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus G. D. priklausančio namo kieme mažametės dukters, gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje kėlė triukšmą, t. y. tarpusavyje pykosi, ginčijosi, barėsi, šaukė ant žmonos K. K., bandė iš jos atimti automobilio raktelius bei sugriebė jai už kaklo, demonstravo amoralų elgesį, psichologinį ir fizinį smurtą, sukūrė žalingą socialinę aplinką. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė vaiko teises ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 43 straipsnio 2 dalies, 57 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalį.

Be to, 2013 m. liepos 14 d., nuo 22 val. iki 23 val., iki policijos pareigūnams atvykstant į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), G. D. namo kieme, konflikto metu šūkavo, kėlė triukšmą ir taip trukdė (duomenys neskelbtini) gatvės aplinkinių namų gyventojams ramiai ilsėtis, sukeldamas jiems nemalonius jausmus ir išgyvenimus sutrikdė viešąją rimtį, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje A. K. iš esmės pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, tačiau paaiškino, kad tą vakarą jis buvo blaivas, nes alkoholio nevartoja. Gailisi dėl savo elgesio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs byloje esančią rašytinę medžiagą: Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos L. Š. 2013 m. spalio 8 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-3020236-13 ir jame pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame nurodo, jog dėl įvykio nieko paaiškinti negali ir į jokius kitus užduodamus klausimus tyrėjai neatsakinės (3-5 b. l.); 2013 m. rugpjūčio 12 d. Telšių apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą išdėstytas aplinkybes (12-14 b. l.); tyrėjos R. Z. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (15-16 b. l.). įvykio vietos apžiūros protokolą ir jo priedą fotolentelę Nr. 21 (17-20, 21-26 b. l.); liudytojų A. A., M. F. apklausos protokolus (27-29, 30-32, 37-38 b. l.); A. K. įtariamojo apklausos protokolą (33-34 b. l.); liudytojo A. A. papildomos apklausos protokole nurodytas aplinkybes (35-36 b. l.); G. D. liudytojo apklausos protokolą; D. K. liudytojo apklausos protokolą (39-40, 41-42 b. l.); 2013 m. gegužės 31 d. A. K. apklausos protokolą (43-44 b. l.); daro išvadą, kad A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos protokole pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį bei 183 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, o šių administracinių teisės pažeidimų sudėtys teismui įrodytos.

ATPK 181³ straipsnio 1 dalis numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika – užtraukia įspėjimą arba baudą iki vieno šimto litų. Pagal šią teisės normą administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę būti sveikam, garantuojamą priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (8 str. 1 d. 1 p.). Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (4 str. 1 d. 7 p.), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (43 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, tėvams, turintiems nepilnamečių vaikų, yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos nuo bet kokio pobūdžio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje. Tai, jog tėvų konfliktą, kai A. K. sudavė į veidą K. K., po to koja spyrė jai į šoną, matė ir mergaitė, ji verkė, patvirtina liudytojų parodymai.

Pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, įskaitant liudytojų parodymus. Kad buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namų gyventojų poilsis, patvirtina tarnybiniuose pranešimuose ir minėtuose kaimynų paaiškinimuose užfiksuota informacija, kad triukšmas iš tos pačios gatvės 22 namo kiemo buvo didelis, girdėjosi visoje gatvėje, taip pat, jog A. K. šaukė užsilipęs ant kiemo tvoros, o šauksmą lydėjo keiksmažodžių lavina.

ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. pažeidimus padarė būdamas anksčiau teistas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, kad A. K. buvo neblaivus, nelaikytina sunkinančia aplinkybe, nes medžiagoje apie tai nėra jokių duomenų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 23, 24, 30 ir 30² straipsniais A. K. skirtinas įspėjimas, numatytas ATPK 181³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir kiek didesnė nei minimali dydžio bauda. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu subendrinta galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 183 straipsnio 1 dalies sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Skirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje bei 183 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą išsiųsti A. K. ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.