Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl T. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. liepos 12 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas, kuriame siūloma nuteistajam T. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

2. Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis T. D. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024 m. balandžio 4 d. 2024 m. balandžio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Turimais duomenimis laisvės apribojimo laikotarpiu T. D. nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų padarymu, administracine tvarka nebaustas. T. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 29 d. Lietuvos probacijos Kauno skyriaus mediatorė vyriausioji specialistė pradėjo mediacijos procesą dėl susitarimo sąlygų tarp T. D. ir nukentėjusios I. U. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Mediacijos procesas nutrauktas šalims nepavykus susitarti. 2024 m. birželio 14 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad žalos atlyginti nepradėjo, nes „neturi pakankamai pinigų“. Jam dar kartą išaiškintos bausmės sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau 2024 m. liepos 5 d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių T. D. informavo, kad net nepradėjo atlyginti 1179 Eur žalos nukentėjusiajai, nors teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas atlyginti ją iki 2024 m. liepos 4 d. Nuteistasis paaiškino, kad „dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tačiau jo pajamos lygios nuliui“, „finansinė padėtis sunki, turi daug įsiskolinimų“. 2024 m. balandžio 23 d. T. D. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje pradėjo lankyti elgesio pataisos programą, tačiau dalyvavo tik viename programos užsiėmime. 2024 m. gegužės 3 d. susisiekus su juo telefonu, T. D. paaiškino, kad dėl didelio darbo krūvio negali atvykti į užsiėmimą. Po to jam buvo skambinta dar 2 kartus t. y. 2024 m. gegužės 7 d. ir 2024 m. gegužės 11 d., tačiau nuteistasis neatsiliepdavo ir neperskambindavo. 2024 m. liepos 5 d. T. D. pažadėjo dar tą pačią dieną telefonu paskambinti specialistei ir susitarti dėl tolesnio programos lankymo, tačiau 2024 m. liepos 11 d. nuteistasis dar nebuvo susisiekęs su programos vedančiąja. 2024 m. liepos 5 d. T. D. Probacijos tarnyboje buvo nukreiptas psichologo konsultacijai, tačiau nuvykęs pas psichologę nesutiko dalyvauti konsultacijoje. Specialistė informavo, kad asmuo buvo nusiteikęs priešiškai, agresyvus. Pasakė, kad „nesiruošia čia sėdėti, jo darbo valanda kainuoja 1000 Eur ir jis neturi laiko“.

3. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad palaiko teikimą. Informavo, jog asmuo dirbantis, tačiau vengia sumokėti jam paskirtą baudą.

4. Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nurodant, kad nuteistasis nesistengia vykdyti jam paskirtų įpareigojimų, palaiko teikimo pagrindus ir motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir asmens bylos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu T. D. pripažintas kaltu nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant: 1) per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimais padarytą 1179 Eur turtinę žalą, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei 3) uždrausta bendrauti su I. U. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad Probacijos tarnyba dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą T. D. atžvilgiu kreipiasi pirmą kartą. Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad T. D. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024 m. balandžio 4 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2025 m. spalio 4 d. Probuojamasis 2024 m. balandžio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Turimais duomenimis laisvės apribojimo laikotarpiu T. D. nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų padarymu, administracine tvarka nebaustas. T. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Iš teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir draudimų matyti, kad nuteistasis draudimus bendrauti su nukentėjusiąją ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas vykdo tinkamai, jų nepažeidžia. Be to, nuteistasis pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuojam probuojamąjį.

8. Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. balandžio 29 d. Lietuvos probacijos Kauno skyriaus mediatorė vyriausioji specialistė pradėjo mediacijos procesą dėl susitarimo sąlygų tarp T. D. ir nukentėjusios I. U. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, tačiau mediacijos procesas nutrauktas šalims nepavykus susitarti. Tiek iš 2024 m. birželio 14 d. nuteistojo paaiškinimo, tiek iš 2024 m. liepos 5 d. paaiškinimo matyti, kad nuteistasis nepradėjo atlyginti 1179 Eur žalos nukentėjusiajai turtinės žalos dėl pajamų stygiaus, jam nurodant, kad nors jis ir dirba, tačiau jo pajamos lygios nuliui, finansinė padėtis sunki, turi daug įsiskolinimų.

9. Taigi, nustatyta, kad nuteistasis iš paskirtų dviejų įpareigojimų nevykdė iš esmės vieno įpareigojimo dėl turtinės žalos atlyginimo bei iš paskirtų dviejų draudimų juos abu vykdo tinkamai.

10. Kaip minėta aukščiau, teismas priima sprendimą pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą tik tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Aukščiau nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra didelio piktybiškumo bei sistemingumo, Probacijos tarnyba T. D. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 4 d., nuteistasis iš paskirtų dviejų įpareigojimų ir dviejų draudimų nevykdo iš esmės vieno įpareigojimo atlyginti turtinę žalą. Tačiau nuteistasis yra nurodęs, jog žalos neatlygino dėl teismo nuomone objektyvių priežasčių – nepakankamų finansinių galimybių, turimų kitų finansinių įsipareigojimų. Duomenų paneigiančių minėtas nuteistojo nurodytas aplinkybes nenustatyta (pvz., dėl gaunamų darbinių pajamų dydžio, šeiminės padėties, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, santaupų ir pan.). Pažymėtina tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, naujų ikiteisminių ar administracinių nusižengimų tyrimų nenustatyta, kas neleidžia daryti išvados, jog probacija yra neefektyvi.

11. Įvertinus nuteistojo paaiškinimus, bylos medžiagą spręstina, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistasis piktybiškai probacijos sąlygų nepažeidinėja, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Nuteistasis tinkamai nevykdė, iš esmės, vieno iš keturių teismo įpareigojimų/draudimų, tačiau nurodė objektyvias įpareigojimo nevykdymo priežastis. Atsižvelgiant į tai, nustatyto pavienio įpareigojimo nesilaikymo faktas negali būti laikomas pakankamu pagrindu pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą, kaltinamasis dirba, nurodė objektyvias priežastis kodėl negali atlyginti padarytos žalos, todėl pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai bei nukentėjusiosios teisė kuo greičiau atgauti patirtos žalos atlyginimą.

12. Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, jį charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl T. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmestinas.

13. Pažymėtina, kad teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, byloje gauti nuteistojo T. D. pateikti dokumentai, iš kurių nustatyta, jog jis 2024 m. liepos 25 d. sumokėjo I. U. 1679 Eur turtinę ir neturtinę žalą, taigi, įpareigojimas atlyginti turtinę žalą šiai dienai yra įvykdytas. Pastebėtina, kad būtent minėto įpareigojimo nevykdymu ir buvo grindžiamas teikimas, kurį įvykdžius nuteistajam teikimo tenkinimas netikslingas, būtų nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam T. D. pakeitimo į areštą.

Asmens bylą įsiteisėjus nutarčiai grąžinti Probacijos tarnybai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.