- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-10
- Bylos Nr.
- ATP-25-200/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- L. D.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo L. D. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d., ir nubaustas 12000 Lt bauda su kontrabandos daiktų (5400 vnt. cigarečių ,,Pall Mall Red“, 1000 vnt. cigarečių „Glamour Superslims Menthol“, 400 vnt. cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 9320 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 960 vnt. cigarečių „Winston Silver Superslims“, 2000 vnt. cigarečių „Winston Silver“, 1080 vnt. cigarečių „Winston Blue“, 1880 vnt. cigarečių „Winston Blue“), automobilio ,,Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. D. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 19 d. 19.30 val. Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką V. D. vardu registruotu automobiliu ,,Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio slenksčiuose ir bagažinėje specialiai įrengtose slėptuvėse, gabeno 1008 pakelius cigarečių: 5400 vnt. cigarečių ,,Pall Mall Red“, 1000 vnt. cigarečių „Glamour Superslims Menthol“, 400 vnt. cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 9320 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 960 vnt. cigarečių „Winston Silver Superslims“, 2000 vnt. cigarečių „Winston Silver“, 1080 vnt. cigarečių „Winston Blue“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1880 vnt. cigarečių „Winston Blue“, nepaženklintų banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8408,18 Lt. Tuo jis pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. D. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimą ir bylą nutraukti, nurodo, kad nei vienas byloje esantis įrodymas neįrodo jo kaltės. Teismas nepatikrino ir nepaneigė apelianto parodymų apie tai, kad jam nebuvo žinoma apie slėptuves ir ten esančias cigaretes. Nei administracinio teisės pažeidimo protokolas, nei daiktų paėmimo protokolas neįrodo, kad cigaretes į slėptuves sudėjo būtent L. D., kuris nėra transporto priemonės savininkas, kad jis įrengė minėtas slėptuves, taip pat kad kertant valstybinę sieną jam buvo žinoma apie kontrabandines prekes ir jų buvimo vietas. Teismas, vertindamas automobilio techninės būklės dokumentą, nustatinėjo, ar slėptuvės buvo įrengtos jau po to, kai automobilį 2012 m. birželio mėn. įsigijo dabartinis savininkas V. D., tačiau transporto priemonės apžiūros metu nustatoma, ar apžiūrai pateiktas automobilis yra tinkamas tolimesnei eksploatacijai keliuose, slėptuvių, padidintų kuro bakų ir kt. nėra ieškoma. Todėl remiantis byloje esančiais dokumentais teismas negalėjo nustatyti nei slėptuvių įrengimo laiko, nei teigti, kad jos buvo įrengtos D..
Teisme liudytojas S. K. parodė, kad slėptuvės buvo aptiktos tik atliekant transporto priemonės patikrinimą rentgenu, patikrinimo metu L. D. buvo ramus. Jei apeliantas būtų žinojęs apie vežamas cigaretes, jis būtų galėjęs atsisakyti patikrinimo rentgenu, reikalauti detalaus transporto priemonės patikrinimo atskirajame apžiūros bokse, kuomet kontrabanda gabenamų prekių suradimas priklausytų nuo gebėjimų maskuoti „įėjimą“ į slėptuves. Teismas nevertino aplinkybės, koks kiekis kuro buvo bake. Muitinės pareigūnai neplombavo kuro bako įėjimo, todėl esant tokiai situacijai, kai automobilis saugomas aikštelėje, nėra galimybės atlikti apelianto parodymų patikrinimo, o tai reiškia, kad jo parodymai taip ir liko nepaneigti. Taip pat teismas nenustatė, ar slėptuvėse aptiktos cigaretės buvo paslėptos dabar, ar dar iki 2012 m. automobilio pardavimo V. D..
Apelianto nuomone, teismo sprendimas įtraukti V. D. į procesą buvo nepagrįstas, kadangi jis yra L. D. tėvas ir turėjo pareigą neduoti parodymų prieš savo šeimos narį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimą nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, priimtas išsamiai ir objektyviai ištyrus įrodymus. Be skunde išvardintų įrodymų, kurie, anot apelianto, nepatvirtina jo kaltės, skundžiamame nutarime nurodyti ir kiti įrodymai – liudytojų parodymai, paties L. D. paaiškinimų nenuoseklumas ir pan. Apeliantas teismui nepateikė nei vieno dokumento ar kito įrodymo, patvirtinančio jo paaiškinimų tikrumą. Skirtingai nei nurodoma skunde, pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių surinkti papildomus įrodymus, paprašė L. D. pateikti automobilio nuomos sutartis, kitus dokumentus, patvirtinančius, kad automobiliu naudojasi kiti asmenys, individualios veiklos liudijimą. L. D. nepateikė minėtų dokumentų, taip pat negalėjo nurodyti pavardžių asmenų, kurie naudojosi automobiliu. Byloje įrodyta, kad L. D. akivaizdžiai melavo – jis nurodė, kad į Baltarusijos Respubliką jis vyko vienas, pats vairavo automobilį, tačiau muitinei pateikus papildomas nuotraukas iš automobilių numerių atpažinimo sistemos, paaiškėjo, kad į Baltarusijos Respubliką jis vyko kaip keleivis, o automobilį vairavo jo tėvas (šią aplinkybę vėliau patvirtino ir pats apeliantas, ir jo tėvas). Skundžiamame nutarime užfiksuotas L. D. melas ir dėl kitų aplinkybių. Nustačius, kad apeliantas meluoja, keičia parodymus, teismas negali tikėti jo keliamų versijų tikrumu.
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys ir į liudytojų parodymus. Liudytojas S. K. nurodė, kad L. D. muitinio tikrinimo metu buvo susinervinęs ir atsisakė ką nors paaiškinti. Tai įrodo, kad apeliantas suvokė, kad jo pažeidimas bus atskleistas.
Dėl apeliacinio skundo argumento, kad teismas netyrė, koks kiekis kuro buvo bake, atsiliepime nurodoma, kad ši aplinkybė negali turėti reikšmės sprendžiant L. D. kaltės klausimą. Akivaizdu, kad į Baltarusiją važiuojantys asmenys visada atsiveža pilną baką degalų, kadangi ten kuras pigesnis. O tai, kad kuro bakas yra pilnas, nereiškia, kad nėra galimybių vežti cigaretes.
Įvertinus L. D. buvimo Baltarusijos Respublikoje laiką (apie 11 val.), tai, kad jis į Baltarusiją ir iš jos važiavo automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ir buvo aptikta slėptuvė su kontrabandinėmis cigaretėmis, tai, kad nei viena iš L. D. nurodytų aplinkybių (versijų) nebuvo patvirtinta jokiais įrodymais, tai, kad jokių protingumo kriterijų neatitiktų aplinkybė, kad tokios vertės prekės galėtų būti paliktos automobilyje kitų asmenų, darytina išvada, kad apie cigarečių buvimą automobilyje apeliantas žinojo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados pakankamai argumentuotos, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog L. D. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, t. y. vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio slenksčiuose ir bagažinėje specialiai įrengtose slėptuvėse, gabeno cigaretes, kurių bendra muitinė vertė 8408,18 Lt.
Nors apeliantas neigia, žinojęs apie automobilyje paslėptas cigaretes, tačiau byloje esančių duomenų visuma leidžia tai vertinti kaip L. D. gynybinę versiją.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo (b. l. 2), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto (b. l. 9 – 10), transporto priemonės registracijos liudijimo (b. l. 4), byloje esančių nuotraukų (b. l. 5 – 8) matyti, kad L. D., 2013 m. gegužės 19 d. vykdamas per valstybės sieną jo paties vairuojamu automobiliu, žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, neveža, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse, slenksčiuose, bagažinėje specialiai įrengtose ertmėse surasti paslėpti 1102 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinės vertė – 64,68 MGL (8408,18 Lt). Liudytojas S. K., Vilniaus teritorinės muitinės vyr. inspektorius, įvykio dieną dirbęs Medininkų poste, teisme patvirtino, kad į Lietuvą „žaliuoju“ kanalu iš Baltarusijos atvyko L. D. vairuojamas automobilis, tokiu būdu veiksmu parodydamas, kad deklaruotinų prekių jis neveža ir žodžiu nieko nedeklaravo. Kilus įtarimui, kad automobiliu kažkas gabenama, jis buvo nukreiptas patikrinimui rentgenu, kurio metu nustatyta, kad automobilio slenksčiuose ir bagažinėje, specialiai įrengtose slėptuvėse, buvo vežamos nedeklaruotos cigaretės. Vairuotojas buvo susinervinęs ir ką nors paaiškinti atsisakė (b. l. 59 – 61). Analogiškus parodymus teismui davė ir liudytojas V. R. (b. l. 59 – 61), papildomai nurodydamas, kad aptikta slėptuvė įėjime iš bagažinės po galinėm sėdynėm nebuvo gamyklinė ertmė. Klausiamas, kaip greičiau patekti į slėptuvę, vairuotojas L. D. nieko nesakė, todėl teko ardyti automobilį.
Šie bylos duomenys paneigia deklaratyvaus pobūdžio apeliacinio skundo argumentą, kad L. D. nebuvo žinoma apie slėptuves ir ten esančias cigaretes. Duomenų, kurie suteiktų pagrindą objektyviai abejoti patikrinimą atlikusių pareigūnų surašytais dokumentais bei jų parodymais teisme, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikia ir L. D. apeliaciniame skunde, todėl laikytina, kad byloje esantys duomenys yra pakankami apelianto kaltei pagrįsti.
Skundo argumentai dėl slėptuvių įrengimo laiko nenustatymo atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad byloje objektyviai neįmanoma nustatyti, kada slėptuvės automobilyje buvo įrengtos. Be to, sprendžiant L. D. kaltės klausimą dėl ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo minėta aplinkybė esminės įtakos neturi. Teisme liudytojas V. D., automobilio, kuriuo buvo gabenta kontrabanda, savininkas, patvirtino, kad 2012 m. vasarą automobilio įsigijimo metu jis buvo tvarkingas ir slėptuvių jame nebuvo (b. l. 22 – 23). Nors minėtas liudytojas teigė, kad automobilis buvo nuomojamas, tačiau paprašytas šį faktą patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, todėl tokie liudytojo parodymai vertinami kritiškai. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su atsiliepime išdėstytais motyvais, kad argumentas, jog tokios vertės prekės galėtų būti paliktos automobilyje kitų asmenų, neatitinka jokių protingumo kriterijų. Byloje nustatytų aplinkybių, kad L. D. į Baltarusijos Respubliką ir iš jos važiavo automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ir buvo aptikta slėptuvė su kontrabandinėmis cigaretėmis, Baltarusijos Respublikoje jis praleido apie 10 valandų (b. l. 30, 31), visuma patvirtina, kad apie cigarečių buvimą automobilyje apeliantas žinojo. Skirtingai nei nurodo apeliantas skunde, jo paaiškinimai neatitinka bylos medžiagos, todėl apylinkės teismas pagrįstai juos vertino kritiškai ir laikė juos asmens gynybine versija.
Skundą nagrinėjantis teismas ir kitus skundo argumentus (kad L. D. neatsisakė patikrinimo rentgenu, kad kuro bako įėjimas nebuvo užplombuotas) atmeta kaip nepagrįstus ir negalinčius nulemti skundžiamo nutarimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Automobilio savininkas į bylos procesą įtrauktas pagrįstai, nes priimtas nutarimas turi įtakos jo teisėms.
Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. D. 2013 m. gegužės 19 d. 19.30 val. Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką V. D. vardu registruotu automobiliu ,,Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio slenksčiuose ir bagažinėje specialiai įrengtose slėptuvėse, gabeno 1008 pakelius cigarečių: 5400 vnt. cigarečių ,,Pall Mall Red“, 1000 vnt. cigarečių „Glamour Superslims Menthol“, 400 vnt. cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 9320 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 960 vnt. cigarečių „Winston Silver Superslims“, 2000 vnt. cigarečių „Winston Silver“, 1080 vnt. cigarečių „Winston Blue“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1880 vnt. cigarečių „Winston Blue“, nepaženklintų banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8408,18 Lt. Tai atitinka ATPK 210 str. 1 d. įtvirtintą teisės pažeidimo sudėtį. L. D. padarytas pažeidimas yra įrodytas, todėl naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Minėtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimą nepakeistą ir L. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.