Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Rasai Morenienei,

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus įgaliotam atstovui Airidui Vitkevičiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje: G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, mokosi I. Simonaitytės pagrindinėje mokykloje, 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2012 m. liepos 13 d., 17.30 val., viešoje vietoje parduotuvėje „IKI“, esančioje Mažvydo al. 11/7, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nieko nesakęs kojos keliu spyrė nepilnamečiui L. P. vieną kartą į veidą, bei kumščiu sudavė du smūgius į sprando sritį, dėl to L. P. padarytas veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, muštinėmis žaizdomis lūpų gleivinėje, viršutinių dešiniųjų 11, 12, apatinių 31, 41 dantų kramtomųjų paviršių nuskilimu, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad apie įvykį nieko neatsimena, nedažnai vartoja alkoholinius gėrimus, tą dieną buvo draugo gimtadienis, stadione gėrė brendį, degtinę, buvo 5-iese ar 6-iese. Ėjo į parduotuvę pirkti daugiau alkoholio, paprašė vyro, kad nupirktų. Kai žiūrėjo vaizdo medžiagą, matė, kad pirko dviese, matė kaip elgėsi parduotuvėje, anksčiau nėra konfliktavęs su nukentėjusiuoju, nukentėjusiojo nepažįsta, savo poelgį vertina blogai, nukentėjusiojo atsiprašė. Kai buvo pristatytas į komisariatą, policijos pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį, alkotesteris parodė 2 promilių girtumą.

Nukentėjusysis L. P. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Šiais metais liepos 13 dieną atėjo su draugais į „IKI“ parduotuvę, esančią Mažvydo alėjoje. Su T. ir U. atsisėdo ant suoliuko ir laukė, kol iš parduotuvės grįš draugas R.. Kaltinamasis atsisėdo prieš jį ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tada kaltinamojo draugas kaltinamąjį išsivedė, jis (G. S.) grįžo, spyrė jam į smakrą, jis atsistojo ir gavo į kaklą iš kumščio. Išėjo iš parduotuvės, iškvietė policiją. Dėl ko kaltinamasis jam spyrė ir vadino jį necenzūriniais žodžiais, nežino.

Liudytojas R. G. parodė, kad su draugais atėjo į „IKI“ parduotuvę, jis nuėjo į parduotuvę, o L., T. ir U. atsisėdo ant suoliuko. Jis matė kaip kaltinamasis pradėjo keiktis L. atžvilgiu, kaltinamasis siūlė jam „eiti vienas ant vieno“, kaltinamojo draugas jį išsivedė, paskui po 5-10 sekundžių kaltinamasis trenkė L. su keliu. L. išėjo iš parduotuvės, iškvietė policiją. Kada tai vyko, neatsimena.

Liudytojas A. N. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, nėra matęs, kad kaltinamasis būtų mušęs kitą vaiką, apie muštynes jam nieko nepasakojo. Kaltinamasis nėra agresyvus. Šiems liudytojo parodymams patikrinti teismo posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. parodė, kad 2012-07-13 jis kartu su G. S. nebuvo „IKI“ parduotuvėje, su kuo G. S. buvo tą dieną, nežino. G. S. jam pasakojo, kad „IKI“ parduotuvėje su kažkuo susimušė, dėl ko susimušė nesakė. G. S. jam pasakojo, kad vėliau G. S. pagavo kažkoks vyras ir atvežė į policiją. G. S. turi ryškius geltonos spalvos sportinius batelius ir juos dažniausiai dėvi (b.l. 48). Liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas ir nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą V. P. parodė, kad sūnus jam paskambino ir sakė, kad išsikvietė policiją. Pasiėmęs sūnų, jis nuvažiavo ieškoti sūnų sumušusio vaikino, rado jį Zauerveino gatvėje priešais alkoholinių gėrimų parduotuvę. Kartu su juo buvę vaikai išsilakstė, kaltinamąjį pasisodino į automobilį ir nuvažiavo į policiją. Sūnus kaltinamąjį iš karto pažino, sakė, kad smūgį kaltinamasis jam sudavė be jokios priežasties. Sūnui ant veido buvo sužalojimai, praskelta lūpa, sūnus buvo nuvežtas į ligoninę, po apžiūros paleistas namo. Po to jis nuvažiavo į „IKI“ parduotuvę ir peržiūrėjo filmuotą medžiagą. Kaltinamasis buvo labai girtas, turtinių pretenzijų jam neturi, žalą kaltinamasis atlygino.

Liudytoja ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. P. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus, liepos 13 dieną jis buvo sužalotas, buvo išsigandęs, pasakojo, kad jį be jokios aiškios priežasties sumušė nepažįstamas vaikinas.

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą G. K. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo posūnis, šeimoje auga vienas vaikas, jį auklėja pakankamai griežtai, namuose jų tarpusavio santykiai yra normalūs, draugai daro posūniui neigiamą įtaką, mokosi jis prastai, mano, kad posūniui trūksta dėmesio. Draudžia jam vartoti alkoholį, namuose alkoholio nevartoja. Civilinę atsakomybę pripažįsta, nuostolius nukentėjusiajam ir Ligonių kasai atlygino. Posūnis yra baustas administracine tvarka, kai būna išgėręs, yra sulaikomas. Po įvykio posūnio elgesys pasikeitė, mano, kad jis suprato neigiamas savo poelgio pasekmes.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą Z. D. K. paaiškino, kad yra kaltinamojo motina, su sūnumi po įvykio kalbėjosi, prašė, jo, kad nebevartotų alkoholio, atidžiau rinktųsi draugus. Sūnus yra judrus, per pamokas nesugeba sukaupti dėmesio, lankė sporto būrelius, tačiau jie greitai atsibosta.

2012-07-20 nukentėjusiojo L. P. atstovės pagal įstatymą V. P. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2012-07-13, apie 18.00 val., parduotuvėje „IKI“, adresu M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, prie jos sūnaus L. P. priekabiavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Dėl patirtų sužalojimų sūnus kreipėsi į Klaipėdos vaikų ligoninę (b.l. 1).

2012-07-13 nukentėjusiojo L. P. atstovo pagal įstatymą V. P. pareiškime nurodyta, kad 2012-07-13, apie 17.40 val. prekybos centre „IKI“, Mažvydo alėjoje, neblaivus nepilnametis užpuolė ir sumušė jo sūnų L. P.. Sūnus sakė, kad keliu smūgiavo į veido sritį, pataikė į lūpas, sūnus buvo trumpam praradęs sąmonę. Buvo iškviesta policija, tačiau pareigūnai jaunuolio nerado. Važiuodamas su sūnumi, jaunuolį jis surado ir pristatė į policijos komisariatą (b.l. 2).

Iš filmuotos medžiagos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2012-07-13 apie 17.30 val. „IKI“ parduotuvėje G. S. (vaikinas Nr. 2, avintis geltonos spalvos sportiniais bateliais) pripuola prie vieno iš sėdinčių vaikinų (prie nukentėjusiojo L. P.), užgula, atsikėlus vaikinui nuo suoliuko, G. S. dar laiko jį už rankos ir pradėjus nukentėjusiajam eiti link durų, G. S. suduoda smūgį ranka ir atsitraukia į priešingą pusę. Vaikinas, kuriam suduoti smūgiai, išeina iš parduotuvės, jo draugai išeina paskui jį (t. l b.l. 8-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2012-07-25 specialisto išvadoje Nr. G1336/12(03), konstatuota, kad nukentėjusiajam L. P. buvo padarytas veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, muštinėmis žaizdomis lūpų gleivinėje, viršutinių dešiniųjų 11,12, apatinių 31, 41 dantų kramtomųjų paviršių nuskilimu. Šiuos sužalojimus L. P. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus veido sritį kietu buku daiktu. Šiuos sužalojimus L. P. galėjo patirti 2012 m. liepos 13 d., paros antroje pusėje. Dėl šių sužalojimų L. P. nežymiai sutrikdyta sveikata (b.l. 20, 21).

Asmens blaivumo testo duomenys patvirtina, kad G. S. 2012-07-13, 19.01 val. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 67).

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. S. viešoje vietoje - parduotuvėje „IKI“, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, spyrė ir sudavė smūgius nukentėjusiajam L. P. į veidą ir sprandą, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai pripažįstami įžūliais ir sutrikdžiusiais visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje, matant kitiems nepilnamečiams asmenims, be priežasties buvo panaudotas smurtas prieš žmogų. Kaltinamojo G. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant G. S. pareikštą kaltinimą, buvo nurodytos aplinkybės, kad jis vartojo necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius nukentėjusiojo nepilnamečio L. P., gim. 1997-12-16, atžvilgiu, po to, išėjęs iš parduotuvės sugrįžo. Už necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje numatyta administracinė atsakomybė ATPK 174 straipsnyje. 2012 m. liepos 13 d. už necenzūrinių žodžių vartojimą 2012 m. liepos 13 d., G. S. Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-1807642-12. 2012 m. liepos 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu už šį pažeidimą paskirta administracinė nuobauda. Aplinkybių, neturinčių reikšmės veikos kvalifikavimu ir kaltinamojo atsakomybės dydžiui, išvardijimas yra perteklinis, todėl iš kaltinimo pašalinamas.

G. S. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. G. S. yra nepilnametis, mokosi I.Simonaitytės vidurinėje mokykloje 9 klasėje.

G. S. atstovai pagal įstatymą atlygino visą nusikaltimu padarytą turtinę žalą civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai ir visą neturtinę žalą , padarytą nukentėjusiajam L. P. (b.l. 139,140).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis G. S. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

G. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Siekiant padėti G. S. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriamos dvi auklėjamojo poveikio priemonės- įspėjimas ir elgesio apribojimas.

Šioje baudžiamojoje byloje pareikšti civilinių ieškovų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys dėl 124,34 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 24-26) ir nukentėjusiojo L. P. įstatyminės atstovės V. P. civilinis ieškinys dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės 3000,00 Lt žalos atlyginimo. Kaltinamojo G. S. įstatyminis atstovas G. K. pateikė teismui 2012-08-28 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 124,34 Lt žalą Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymą atlygino (b.l. 140), ir 2012-08-17 pinigų paėmimo aktą, pasirašytą V. P. ir V. P., patvirtinantį, kad 3000,00 Lt neturtinė žala nugenėjusiajam yra atlyginta (b.l. 139), todėl procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas (BPK 107 str.).

Kaltinamajam G. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Elektroninė laikmena (CD) su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (b.l. 10), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatytais pagrindais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 87 straipsniu paskirti G. S. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą penkiems mėnesiams, įpareigojant G. S. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, arba dirbti.

G. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinių ieškovų L. P. ir V. P. pareikšto 3000 Lt civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto 124,34 Lt civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti, nutraukti.

Elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.