- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- 2-408-570/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00019-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- Z. G.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovei E. K., atsakovui Z. G., institucijai teikiančiai išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nedalyvaujant,
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui Z. G., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. K. prašo nustatyti, kad atsakovas Z. G. yra dukros G. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Nurodė, jog su atsakovu gyveno kartu kaip šeima nuo 2011-09-06 iki 2014-06-04 (kai atsakovas išvyko atlikti laisvės atėmimo bausmę). Dukra gimė jau atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis apie tai buvo informuotas, savo tėvystės niekada neneigė, tik delsė ją įforminti būtent dėl to, kad buvo apribota jo laisvė. Teismo posėdžio metu sutiko su atsakovo prašymu, kad dukrai būtų suteikta atsakovo pavardė – G.
Atsakovas Z. G. su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo sutinka visiškai ir prašo tenkinti. Pripažįsta, jog yra G. K., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, įsipareigoja ateityje jai teikti materialinį išlaikymą, taip pat prašo suteikti dukrai jo pavardę – G.
Institucija, teikianti išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė savo išvadą (b.l. 20), kurioje nurodė, jog su ieškiniu sutinka visiškai. Duomenų, kad tėvystės nustatymas prieštarautų vaiko interesams, Vaikų teisių apsaugos skyrius neturi. Būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama iš esmės be institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovų dalyvavimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str.)
Šalių paaiškinimais, institucijos, teikiančios išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (b.l. 20), byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog ieškovė su atsakovu nesudarę santuokos gyveno nuo 2011-09-06- 2014-06-04 ir susilaukė dukros G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas Z. G. pripažįsta tėvystę, nurodo, kad jis yra mergaitės tėvas.
Teismas konstatuoja, jog iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų bei byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės E. K. nepilnametės dukros G. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas Z. G., o ji yra jo dukra.
Dėl materialinio išlaikymo dukrai priteisimo šalys pageidavo sudaryti taikos sutartį, todėl šis klausimas bus sprendžiamas atskirai.
Kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė. Jei tėvų pavardės yra skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu (CPK 3.167 str. 1, 2 dalys)
Šiuo konkrečiu atveju, ieškovė su atsakovu teismo posėdžio metu susitarė, jog nustačius Ernestai tėvystę, tuo pačiu spendimu būtų suteikta tėvo pavardė, t.y. G. Todėl teismas tenkina šį prašymą, suteikiant G. K. G pavardę.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra visiškai atleista, valstybei apmokant ir garantuojant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (b.l. 4,5), iš atsakovo Z. G. valstybei priteistinos ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 115,80 Eur bei 41 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo) (LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios 1,05 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 392, 259-270 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti kad G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra Z. G. a.k. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių II pataisos namuose, o G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) yra Z. G. a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Suteikti G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo pavardę – G, atliekant atitinkamus pakeitimus jos gimimo įraše Nr. 463.
Priteisti valstybei iš atsakovo Z. G. 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą žyminio mokesčio) žyminio mokesčio bei 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630.
Sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Marijampolės civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.