Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016 m. balandžio 02 d., apie 15.00 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. 1 vnt. „Rokiškio naminis sūris“, kurio vieneto kaina 1,24€ bei 2 vnt. saldainių „Nomeda“, kainuojančių 0,58 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 1,82 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2016 m. balandžio 02 d., apie 17.00 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. 2 vnt. saldainių „Vilnius“, kainuojančių 0,17 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 0,17 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokoluose nurodytų veiksmų pripažino ir nuoširdžia gailėjosi. Paaiškino, kad atėjo į parduotuvę apsipirkti, tačiau parduotuvėje pastebėjo, kad neužtenka pinigų, todėl įsidėjo prekes į kišenę ir išėjo pro kasas, tačiau jį už kasų sulaikė apsaugos darbuotojas. Vėliau jį nuvežė į komisariatą, ten supildė dokumentus ir jis iš komisariato išėjęs vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę, kur iš pykčio paėmė du saldainius, kuriuos įsidėjo į kišenę. Už kasų jį vėl su laikė apsaugos darbuotojas ir saldainius atėmė. Kodėl taip pasielgė, pats nesupranta, dėl to gailisi. Pirmą kartą kai buvo parduotuvėje buvo truputį išgėręs, antrą kartą, kadangi atėjo išleistas iš policijos , tai jau buvo išsiblaivęs.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. B. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. B. rašytinių paaiškinimų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, nuoširdžia gailisi (b.l. 2, 9). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4, 12), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimais (b.l. 5, 10), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 11) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. B. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į prekybą (b.l. 4,10), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 43 metų amžiaus, nedirbantis, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 7), duomenų apie teistumą nepateikta. G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pasikėsinta pasisavinti nedidelės vertės svetimą turtą, nebaustas administracine tvarka, G. B. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtinos švelnesnės nuobaudos nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 20 € (dvidešimt eurų) baudą.

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 30 € (trisdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą- 30 € (trisdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.