Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį nubaustas 1000 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas įmonės UAB „(Duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruota (Duomenys neskelbtini)) direktoriumi, atsakingu asmeniu, laive „(Duomenys neskelbtini)“, buvusiame adresu (Duomenys neskelbtini), leido dirbti A. I. korpusininku, nuo 2022 m. spalio 19 d. iki 2022 m. spalio 26 d., P. D. suvirintoju, nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2022 m. spalio 26 d., D. E. suvirintoju, nuo 2022 m. spalio 19 d. iki 2022 m. spalio 26 d., E. E. korpusininku nuo 2022 m. spalio 20 d. ik 2022 m. spalio 27 d., J. M. suvirintoju, nuo 2022 m. spalio 24 d. iki 2022 m. spalio 27 d., A. S. suvirintoju, nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. spalio 27 d., D. K. korpusininku, nuo 2022 m. spalio 25 d., iki 2022 m. spalio 27 d. nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. S. B. taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 390 Eur bauda už tai, jog kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose jiems nustatytas teises ar atlikti Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 8.1.1.3 punkte jiems pavestas pareigas, nevykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų, nepateikė dokumentų, vengė atvykti. Atliekant tyrimą dėl aukščiau nurodytų darbuotojų nelegalaus darbo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B. elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos adresu (Duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamosios vietos adresu (Duomenys neskelbtini) buvo siųsti nurodymai: 2023 m. sausio 17 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-1389 iki 2023 m. sausio 23 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. sausio 24 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-2074 iki 2023 m. sausio 26 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. sausio 31 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-2756 iki 2023 m. vasario 2 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. vasario 7 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-3356 iki 2023 m. vasario 10 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. vasario 23 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-4633 iki 2023 m. kovo 1 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. kovo 6 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-5529 iki 2023 m. kovo 10 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. kovo 21 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-6878 iki 2023 m. kovo 27 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. balandžio 5 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-8433 iki 2023 m. balandžio 12 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, S. B. dokumentų nepateikė. Taigi, minėtu nutarimu S. B.: pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirta 1000 Eur bauda; pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirta 390 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė nuobauda - 1000 Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

4.5. Skunde akcentuojama, kad pagal nekaltumo prezumpcijos bei iš jo išplaukiantį in dubio pro reo principą - visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Vien tai, kad yra asmens skundas arba buvo pasinaudota leidimais patekti į uostą neįrodo, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas ir skunde nurodytas asmuo yra kaltas. Pabrėžia, jog apeliantas teikė įrodymus, kad A. G. kerštavo dėl kilusių nesutarimų, sugadino įmonės turtą. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymi, kad apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis.

4.8. Apelianto manymu, skundžiamoje nutartyje nustatytos aplinkybės nepagrindžia tyčinės jo kaltės formos dėl kliudymo atlikti pareigas, kadangi Institucija nepasinaudojo galimybe su juo susisiekti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo laikomasi nekaltumo prezumpcijos bei teisingo proceso principų, nes jo kaltė buvo grindžiama prieštaringais duomenimis, nebuvo surinkti objektyvūs jo kaltę ir neteisėtus veiksmus pagrindžiantys įrodymai.

5. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi, kuria Institucijos ne teismo tvarka priimtas nutarimas dėl S. B. nubaudimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį paliktas nepakeistas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, bylos medžiaga bei patikrinęs skundžiamą nutartį, nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

8. Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, turi būti laikomasi tiesioginio nagrinėjimo teisme principo. ANK 571 straipsnyje įtvirtinta, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka: išklausomi institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, specialistai, ekspertai, liudytojai, žodžiu paskelbiama bylos medžiaga, kuri pateikta posėdžio metu ir su kuria iki teismo posėdžio nebuvo susipažinę administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys (ANK 630 straipsnio 1 dalis).

9. Taigi, teismas, nagrinėdamas bylą, privalo išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus. Teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, teismas privalo būti aktyvus, siekdamas nustatyti byloje objektyvią tiesą. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o kartu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų bei įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai, objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes, ir priimti teisingą sprendimą.

10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad S. B. apeliacinis skundas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo gautas 2023-08-28 ir teisėjos rezoliucija paskirtas nagrinėti 2023-09-21 13.30 val. Apie šį posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir liudytojai buvo informuoti 2023-09-05 išsiunčiant teismo šaukimus (b. l.115-118, 138). 2023-09-04 teismo pranešimas buvo išsiųstas Institucijai, kuri, be kita ko, buvo informuota apie teisę pateikti atsiliepimą į skundą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2023-09-05 buvo užsakyta vertėja. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2023-10-03 9.30 val., kadangi byloje 2023-09-08 buvo gautas Institucijos atstovo prašymas atidėti 2023-09-21 teismo posėdį (b. l. 119-120). Apie šį posėdį proceso dalyviai buvo informuoti 2023-09-11 išsiunčiant teismo šaukimus (b. l. 128-132). Byloje 2023-09-15 ir 2023-09-21 buvo gauti liudytojo A. S. prašymai dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Iš pirmiau aptartų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. apeliacinį skundą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas siuntė teismo šaukimus liudytojams ir tai suponuoja, kad teismas pripažino, jog išnagrinėti bylą išsamiai ir visapusiškai, nedalyvaujant liudytojams, nebus galimybės. Vis tik, 2023-10-03 9.30 val. į teismo posėdį neatvykus liudytojams, teismas nurodė, kad neatvyko kviesti liudytojai, vadinasi nėra suinteresuoti ir nutarė skundą nagrinėti liudytojams nedalyvaujant, nors, kaip minėta, į teismo posėdį liudytojai buvo šaukiami. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas kvietė liudytojus, o tai reiškia, kad liudytojams neatvykus į teismo posėdį, teismas turėjo pareigą imtis priemonių užtikrinti jų dalyvavimą arba nurodyti argumentus, kodėl liudytojų dalyvavimas nagrinėjant skundą nebėra aktualus, arba aplinkybes, patvirtinančias, kad išnaudojus visas galimybes, užtikrinti liudytojų dalyvavimą teismo posėdyje buvo objektyviai neįmanoma. S. B. skunde taip pat prašoma apklausti minėtus asmenis.

11. Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, žinodamas, kad S. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl galimai nelegalaus A. I., P. D., D. E., E. E., J. M., A. S. ir D. K. darbo, suvokdamas, jog byloje nėra išsamių šių asmenų duotų paaiškinimų, susijusių su galimu nelegaliu darbu UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai, net nebandė pakartotinai iškviesti į teismą ir apsiklausti teismo posėdyje šių asmenų, nors tai privalėjo būti atlikta bandant tiksliai išsiaiškinti nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes: 1) kokios darbo sąlygos jiems netiko (praktiškai visų liudytojų paaiškinimuose Institucijai nurodoma, kad nutarime nurodytais laikotarpiais jie nedirbo UAB „(Duomenys neskelbtini)“, nes netiko darbo sąlygos); 2) ar buvo tartasi dėl darbo funkcijų atlikimo, darbo atlyginimo ir kitų svarbių aplinkybių; 3) dėl kokių priežasčių vis dėl to pradėjo dirbti UAB „(Duomeny neskelbtini)“; 4) kas būtent įtakojo tokį jų sprendimą; 5) ar liudytojas P. D. iki jo įdarbinimo į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pažinojo S. B., ar jo įvardintas asmuo L. yra S. B.; 6) ar liudytojas D. K. UAB „(Duomenys neskelbtini)“ dirbo 2022-10-25. Taip pat nesiaiškino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytų aplinkybių dėl nurodomų vaizdo įrašų. Nepasisakė dėl apelianto nurodytų aplinkybių dėl A. G..

12. Be to, pirmosios instancijos teismas nepatikslino aplinkybių dėl S. B. deklaruotos gyvenamosios vietos, t. y. nuo kada jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (Duomenys neskelbtini).

13. Apygardos teismo vertinimu, siekiant objektyviai nustatyti visas reikšmingas bylos aplinkybes, būtina kaip liudytojus apklausti S. B. skunde nurodytus asmenis ir jų parodymus vertinti kartu su kitais bylos įrodymais bei pateikti motyvuotas išvadas dėl kitų skundo argumentų. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, nesistengė pašalinti visų byloje kilusių pagrįstų abejonių, apsiribojo tik paviršutiniu procesinių veiksmų atlikimu, kadangi bylos nagrinėjimo metu neapklausė esminių bylai asmenų. Be to, apygardos teismo priimami sprendimai yra galutiniai ir neskundžiami, todėl apygardos teisme iš esmės išnagrinėjus apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarties, nebūtų užtikrinta tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek Institucijos teisė tokį sprendimą ginčyti teisme apeliacine tvarka, t. y. atlikus papildomus procesinius veiksmus ir galimai gavus esminius bylos baigčiai duomenis dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų. Svarbu ir tai, kad nagrinėjamu atveju užtenka duomenų pagrįstai manyti, jog S. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, tačiau asmens kaltė turi būti konstatuota tik objektyvių ir jokių abejonių nekeliančių duomenų pagrindu, o ne vadovaujamasi prielaidomis, kurias šioje byloje buvo galima patikrinti (jas paneigiant arba patvirtinant), tačiau tai nebuvo padaryta.

14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-17 nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apygardos teismas nepasisako dėl S. B. kaltės dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje ir kitų skundo argumentų bei nevertina byloje esančių duomenų, nes šie klausimai turės būti įvertinti nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, atlikus papildomus būtinus procesinius veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. administracinio nusižengimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.