Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-16 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas (b.l. 10-11). Paaiškėjus, kad ieškovo nurodytu adresu Minijos g. 3-22, Klaipėda, atsakovės rasti nepavyko ir nėra galimybės jai įteikti procesinius dokumentus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartimi preliminarus sprendimas panaikintas (b.l. 15). Ieškovui per nustatytą terminą sumokėjus trūkstamą žyminio mokesčio dalį, byla nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (LR CPK 428 str. 7 d.).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Kadangi atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant šioje byloje priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 2 d., 4 d ir 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245, 6.256, 6.258 straipsniai).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovė gyvenadama Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu Minijos g. 3-22, klaipėda, nemokėjo mokesčių už paskaičiuotas administravimo išlaidas bei komunalines paslaugas. Už ieškovo teikiamas paslaugas nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2011 m. birželio mėnesio atsakovas nesumokėjo 1037,78 Lt. Kadangi atsakovė laiku ir tinkamao nevykdo piniginės prievolės, privalo mokėti delspinigius, t.y. 21,16Lt.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.256 straipsniai). Ieškovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovui nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, atsakovas turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius, t.y. 1037,78 Lt mokesčių už namo administravimą ir komunalines paslaugas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 70,00 Lt žyminis mokestis mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. L., 1037,78 Lt skolą, 21,16Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. nuo 1058,94 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt žyminį mokestį, ieškovui UAB „Klaipėdos bendrabutis“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Klapėdos bendrabutis“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.