Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5432-2024 (ROIK: 24230059008), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24230059008 pareiškėjo atžvilgiu priėmė 2024 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-5432-2024 dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo už tai, kad pareiškėjas važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui bei nepateikė galiojančio tarptautinio vairuotojo pažymėjimo, atitinkančio vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 16 punktą, 165 punktą. Už šį pažeidimą pareiškėjui yra skirta 60 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad pažeidimus pripažįsta, vairavo esant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pat tarptautinį vairuotojo pažymėjimo kopiją pareigūnui parodė telefone, pareigūnas žadėjo, kad bus skirta pusė minimalios baudos, pareiškėjas pabrėžė, kad ateityje laikysis Lietuvos Respublikos įstatymų.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Šio straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. K. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 7 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos baudos dydžio. Skundu prašoma skirti mažesnę baudą. Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog jis yra studentas, neturi pakankamai pinigų, todėl bauda yra per didelė.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019).

Teismas atkreipia dėmesį, kad už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui pareiškėjui galėjo būti skiriama ne tik bauda, bet kartu su bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių, tačiau jam buvo paskirta tik minimali piniginė bauda – 60 eurų, todėl teismo vertinimu už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą pareiškėjui buvo paskirta švelniausia galima bausmė ir ji yra tinkamai individualizuota.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Šiuo atveju, už padarytus nusižengimus pareiškėjui skirtos minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos. O vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinė nuobauda pareiškėjui skirta pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, t. y. 60 Eur. Institucija taip pat atsižvelgė į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog pareiškėjas prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 27 d. nutarimas, kuriuo paskirta minimali bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas, todėl skundo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5432-2024 (ROIK: 24230059008) nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.