Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Nr. A20.-324-830/2017 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01247-2015-7

2017 m. vasario 28 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimu Z. A., nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 126 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 20 d. gautas Z. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi, pilnai sutinka jog padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuriam jokių pasiteisinimų nėra ir negali būti. Nuoširdžiai mano, kad jam paskirtos ir atliktos bausmės dalis visiškai pasiekė savo tikslus, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Netekęs teisės vairuoti, neteko galimybės tinkamai atlikti tiesioginį darbą susijusį su automobilių vairavimu, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotoju. Negalėjimas atlikti savo tiesioginių pareigų labai apribojo bei sumažino jo galimybes vykdyti savo įsipareigojimus šeimai, komunalinėms įstaigoms. Taip pat tinkamai pasirūpinti savo šeima, žmona, nes abu yra neįgalūs (abiejų darbingumo lygis 30 proc.). Tai stipriai atsiliepia šeimos finansiniai būklei. Negalėjimas naudotis transportu, tai yra jį vairuoti labai apsunkina kasdieninių buitinių poreikių tenkinimą, nuvykimą pas gydytojus. Galėjimas vairuoti transporto priemones, ženkliai palengvintų tiek darbinių, tiek kasdieninių buitinių poreikių tenkinimo galimybes. Atėmus teisę vairuoti, neteko galimybės tinkamai rūpintis šeima, dėl ko ji nukenčia nors nėra kalta dėl tokio lengvabūdiško jo poelgio. Be to, per visą teisės vairuoti atėmimo laikotarpį nepadarė jokio, net menkiausio pažeidimo (b.l. 2).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas Z. A. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Z. A. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (Administracinio teisės pažeidimo bylos A2.13-1694-334-2016 b. l. 8), baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b.l. 3).

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip ir ankstesnėje teismo nutartyje, sprendžiant šio asmens prašymo dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, nustatytos aplinkybės yra reikšmingos ir aktualios ir nagrinėjant pakartotinai šio asmens pateiktą tokį prašymą. Teismas pažymi, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Z. A. nubaustas už tai, kad 2015 m. gegužės 2 d., 11.55 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Opel Omega“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,69 promilių girtumas. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo Z. A. pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 8, 9).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Z. A. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o jam nustatytas vidutinis 1,69 promilių girtumas, kelia itin didelį pavojų visuomenei. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjui nustatytas girtumas daugiau nei keturis kartus viršijo leistiną maksimalią ribą, juolab įvertinus tai, kad įstatymų leidėjas šiuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę asmenims už tokio teisės pažeidimo padarymą, numatant jau baudžiamąją atsakomybę. Be to, pareiškėjas neblaivus vairavo dienos metu ir gyvenvietėje, kas rodo dar didesnį jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumą. Iš pažymos apie asmens baustumą (Administracinio teisės pažeidimo bylos A2.13-1694-334-2016 b. l. 13-18), matyti, kad Z. A. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, kadangi nuo 2003 metų iki aptariamo pažeidimo padarymo, jis net devynis kartus buvo baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) pažeidimus, tame tarpe keturis kartus už nustatyto greičio viršijimą, iš kurių 2011 m. birželio 28 d., pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 2012 m. sausio 10 d., pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 2013 m. vasario 22 d., pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, kas priskiriama šiurkštiems KET pažeidimams ir rodo atsainų asmens požiūrį į nustatytus saugaus eismo reikalavimus. Be to, paskutinį pažeidimą Z. A. padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už naudojimąsi priekaba, kuriai neatlikta techninė apžiūra, kas rodo, jog Z. A. už ankstesnius teisės pažeidimus skirtos nuobaudos neturėjo ilgalaikio auklėjamojo poveikio, nes pareiškėjas padarė žymiai šiurkštesnį teisės pažeidimą už prieš tai buvusius. Todėl teismas mano, jog ir šiuo metu Z. A. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Byloje neseka išvada, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Taigi pažeidėjo gyvenime kilę neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjo motyvai jog jam ir jo žmonai nustatytas 30 procentų nedarbingumo lygis, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidimo pripažinimas, gailestis, manymas, kad bausmės tikslai pasiekti, aplinkybės, kad neteko galimybės tinkamai atlikti tiesioginį darbą susijusį su automobilių vairavimu, kadangi UAB(duomenys neskelbtini) dirbo vairuotoju, sumažėjo galimybės vykdyti savo įsipareigojimus šeimai, kas atsiliepia šeimos finansiniai būklei – nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose bei turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juolab, kad Z. A., įvertinus visas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad Z. A. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, rūpinimuisi šeima, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimu, tikslai Z. A. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl Z. A. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.