Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D M, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, turimais duomenimis praeityje teistas 2015-10-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017-02-21 apie 24.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo, pro neužrakintas duris patekęs į nuosavo namo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė T. M. priklausantį motorolerį "Mosca Caramela", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, tokiu būdu iš patalpos pagrobė svetimą T. M. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart, maždaug apie vidurnaktį, jis su G. M. vaikščiojo po Vilnių ir ėjo į piceriją, esančią "Saulėtekio" žiede. Beeidamas jis pastebėjo, kad viename iš nuosavų namų buvo praviros medinės garažo durys. Tuo metu aplinkui nieko nebuvo, tik G. M.. G. M. jam atsakė, kad į garažą jis neis. Jis, D. M., užėjo į garažo vidų ir stovintį motorolerį išsistūmė į gatvę. Jis pamėgino užvesti motorolerį, kuriame buvo paliktas užvedimo raktas, tačiau jam to padaryti nepavyko. Tuomet motorolerį nusistūmė iki netoliese esančios ligoninės ir jį ten paliko, tik iš užvedimo spynelės ištraukė raktą. Grįžo pėsčiomis namo. Kitą dieną D. M. vėl nuvyko prie motorolerio ir jo daiktadėžėje rado motorolerio dokumentus, draudimo liudijimą, techninį pasą, raktus, pirštines. Tuomet jis patikrino ir suprato, kad yra išsikrovęs motorolerio akumuliatorius. Vienu iš rastų raktų atsuko akumuliatorių ir su juo grįžo namo. Pakrovė parsineštą akumuliatorių. Užvedęs motorolerį išvažiavo su juo pasivažinėti. 2017-02-28 dieną jam bevažiuojant motoroleris užgeso prie parduotuvės IKI, todėl jis vėl išėmė akumuliatorių ir nusinešė jį pakrauti į namus. Pakrovęs akumuliatorių jis grįžo prie motorolerio, įdėjo akumuliatorių ir tuomet pamatė netoliese stovinčius policijos pareigūnus. Buvo sulaikytas. Dėl savo veiksmų labai gailisi, o vagystę įvykdė todėl, kad labai norėjo turėti motorolerį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad privataus namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže stovėjo jo motoroleris "Mosca Caramela", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 eurų. Liudytojo teigimu, garažas nebuvo užrakintas, o 2017-02-25 apie 18.00 val. jis pastebėjo, kad minėtas motoroleris yra dingęs. Motoroleris buvo juodos spalvos, jo daiktadėžėje buvo motorolerio dokumentai. Papildomos apklausos metu T. M. patvirtino, kad iš policijos pareigūnų pavogtą motorolerį atgavo, dėl jo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš ir nurodo, kad teismo posėdyje dalyvauti nenori (b.l. 10, 12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, jog savaitę pas jį namuose (duomenys neskelbtini), gyvena D. M.. Jis yra jo ir jo brolio draugas. Maždaug prieš savaitę D grįžo su motoroleriu, turėjo jo dokumentus, todėl galvojo, kad nusipirko, nežinojo, kad jį pavogė. Jo, A. M., brolis jau seniai naudojasi akumuliatoriumi Exide premium, jis yra kaimyno, brolis pasiskolinęs jį. Brolis nepilnametis (b.l. 14). .

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta (b.l. 5-8).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis D. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiojo T. M. parodymai, liudytojo A. M. parodymai, apžiūros protokolo duomenys. Kaltinamojo D. M. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, pagrobė motorolerį iš patalpos, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog motoroleris gražintas, į kaltinamojo asmenybę: besimokantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, vaikų neturi, psichikos sveikatos priežiūros įstaigose nefigūruoja, teistas vieną kartą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina reali laisvės apribojimo bausmė. Bausmė mažintina 1/3. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-02-28 iki 2017-03-02 (b.l. 32,33).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 42) paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti D M kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 2 metams, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: registruotis darbo biržoje, pradėti dirbti arba mokytis; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-28 iki 2017-03-02.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.