Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, techniniu direktoriumi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: 2024-02-13 apie 14:50 val. Taikos pr.-Debreceno gatvių sankryžoje, Klaipėdos mieste, šviesoforu nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-09-15 nutarimo Nr. 744 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 punktą (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 30 punktą (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti) nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusios D. T., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Apklaustas kaip įtariamasis, A. Š., kaltu prisipažino ir parodė, kad teisę vairuoti transporto priemonę turi nuo 1988 metų. 2024-02-13 vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 14:50 val., vienas, būdamas blaivas, šviesiu paros metu, iš Naikupės gatvės įvažiavo į Taikos prospektą, apsisuko ir ketino važiuoti į Debreceno gatvę. Važiuodamas pamatė nuo poliklinikos stotelės ateinančią moterį. Netrukus sustojo, tačiau į automobilio dešinės pusės priekinį bamperį ties priekiniu žibintu ši moteris atsirėmė ir nukrito ant kelio. Netrukus išlipo iš automobilio, moterį pakėlė nuo grindinio ir įsodino į savo automobilį. Iš pradžių moteris sakė, kad jaučiasi gerai, tačiau netrukus pradėjo skųstis skausmu dešinės kojos pėdoje. Netrukus apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę medikai, nukentėjusiąją D. T. išvežė į ligoninę, o jis įvykio vietoje liko laukti policijos pareigūnų. Kadangi jo automobilis trukdė eismui, jį apie 5 metrus nuvairavo į priekį, į kelkraštį. Kadangi į įvykio vietą policijos pareigūnai neatvyko, iš įvykio vietos išvažiavo. Apie 16.30 val. su juo susisiekė D. T. ir paprašė ją parvežti iš ligoninės po apžiūros. Apie 19:30 val. su juo susisiekė policijos pareigūnai ir jau tuomet buvo atlikta įvykio vietos apžiūra ir iš jo priimtas paaiškinimas apie įvykio aplinkybes. Kol vyko D. T. gydymas ją vežė į ligoninę, jai pirko reikiamus medikamentus, vaistus, ramentus ir pilnai prisiėmė atsakomybę, kadangi norėjo padėti nukentėjusiai moteriai. D. T. pretenzijų jam neturėjo ir sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius. D. T. atsitrenkė į jau stovintį automobilį, tačiau savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl susidariusios situacijos labai gailisi. Šio įvykio metu automobilis visiškai nebuvo apgadintas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-02-13, apie 15:00 val., jai einant Taikos pr. nuo parduotuvės „Grūstė“, link Debreceno gatvės per pėsčiųjų perėją, iš Taikos pr. parvažiuodamas automobilis, kiek atsimena pilkos spalvos, suko į dešinę pusę, tai yra į Debreceno g., ir jos nepastebėjęs su automobilio priekiniu bamperiu ją kliudė. Ji nukrito ant žemės. Nukritus ant žemės, pajuto, kad labai skauda koją. Pamatė, kaip iš automobilio išlipo nepažįstamas vyriškis, kuris priėjęs prie jos, pasiūlė atsisėsti į automobilį, teigdamas, kad yra medikas ir ja pasirūpins. Jai atsisėdus į automobilį, vyriškis iškvietė medikus. Atvykus medikams, vyriškis padėjo į greitosios pagalbos automobilį sudėti daiktus ir kartu su medikais vyko į Respublikinę Klaipėdos ligoninę. Vyriškis ja rūpinosi, padėjo greitai prieiti prie daktarų, nupirko priskirtus vaistus, ramentus. Po suteiktos med. pagalbos, vyriškis ją parvežė namo, padėjo pareiti į butą, siūlė nupirkti maisto ir nurodė, jei reikės kokios pagalbos būtinai į jį kreiptis.

Papildomos apklausos metu D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Debreceno gatvę pereidinėjo būtent per perėją, kuri yra prie Taikos prospekto ir ėjo Debreceno gatve link kirpyklos „Ieva“. Debreceno gatvę ketino pereiti per perėją ir kai tik įžengė į Debreceno gatvę, pajuto, kad dešinę koją pervažiavo automobilis, o ji aukštielninka nukrito ant kelio važiuojamos dalies. Gulėdama pajuto stiprų skausmą dešinėje kojoje ir pati savarankiškai atsikelti jau nebepajėgė. Sąmonės nebuvo praradusi. Netrukus prie jos pribėgo automobilį vairavęs, kaip žinoma jau šiuo metu A. Š., ir padėjo jai atsikelti. Jis pasodino ją į savo automobilį ir netrukus paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Iš įvykio vietos buvo nuvežta į ligoninę. Šio įvykio metu buvo sužalota tik dešinė pėda ir ji buvo pervažiuota, kai šia koja žengė žingsnį. Kol laukė medikų, A. Š. prisipažino, kad jis „užsigalvojo“ ir jos, įžengiančios į perėją, nepastebėjo. A. Š. ja labai rūpinosi, nupirko ramentus, lazdą, gydymui reikalingus vaistus, todėl A. Š. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024-02-13, apie 14:50 val. Klaipėdoje, Taikos pr. ir Debreceno g. sankryžoje, A. Š., vairuodamas automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje kliudė D. T., kuri buvo nuvežta į Klaipėdos Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. Vairuotojui ir pėsčiajai alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 0,00 prom. 2024-02-13, iš Klaipėdos Respublikinės ligoninės gautas pranešimas, kad 15:20 val. pristatyta D. T., kuriai diagnozuotas dešinės kojos kulnakaulio lūžis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama.

Iš 2024-02-13 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta apžiūrima išilgine kryptimi nuo Taikos pr. link Debreceno g.. Įvykio vietoje yra dvi eismo juostos, ant kurių važiuojamosios kelio dangos horizontalus baltas ženklinimas (pėsčiųjų perėja). Juostos atskirtos salelėmis, bei šviesą atspindinčiais stulpeliais.

Iš 2024-02-13 automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nustatyta, kad automobilis mėlynos spalvos. Pavarų dėžė mechaninė. Automobilis nepakrautas, pakabos dalys nepažeistos, kėbulo dalys nepažeistos. Saugos diržai nepažeisti, veikia tinkamai. Oro pagalvės nesuveikė. Automobilio kėbulas, stiklai ir žibintai nepažeisti.

Teismo medicinos eksperto išvada patvirtina, kad D. T. nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje pėdoje, dešinio kulnakaulio lūžiai, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš pristatant į VšĮ „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ (2024-02-13, 15:27 val.), kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 7.1. punktu.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, nes jis 2024-02-13 apie 14:50 val. Taikos pr.-Debreceno gatvių sankryžoje, Klaipėdos mieste, šviesoforu nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 9 punktą, 30 punktą ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta D. T. sveikata.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. Š. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, yra neteistas (teistumas išnykęs), bet baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo poelgio gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, po įvykio suteikė pagalbą nukentėjusiajai, rūpinosi jos sveikata, pirko vaistus, kitas priemones. Nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, atleido kaltinamajam ir su juo susitaikė. Kaltinamasis dirba, kitų neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytą ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą vieną švelnesnių bausmės rūšių – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam dydžiui, netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirta, todėl jos klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL, t. y. 2700 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL, t. y. 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis A. Š. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.