Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja D. M. Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 2.4.7, 2.4.8.

2011 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K., gim.(duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-15 nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas 2006-01-26 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 129 str. 1d., 63 str. 5 d. laisvės atėmimu 9 metams.

Bausmės pradžia 2006-04-24, bausmės pabaiga 2015-02-19 (užskaityta 2 mėnesiai 5 dienos), 1/2 bausmės atliko 2010-08-19, neatlikta bausmės dalis – 3 metai 8 mėnesiai 4 dienos, anksčiau neteistas.

2011-05-20 Vilniaus pataisos namų administracija kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio A. K. paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau 2011-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų administracijos teikimą dėl A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis skundžia šią nutartį, prašo ją panaikinti, taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Nurodo, jog teismas nutartyje neaptarė jo asmens, galimybės integruotis laisvėje, į charakterizuojančius duomenis, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, atsižvelgė tik į nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą, nors į šias aplinkybes buvo atsižvelgta skiriant jam bausmę. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad ieškinį jis savanoriškai dengia iš uždirbamų lėšų, padeda savo sergančiai motinai. Be to, atlikdamas bausmę sukūrė šeimą, taip pat padeda savo žmonai. Nuteistasis nurodo, kad yra dvylika kartų skatintas, savo kaltę pripažįsta.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.

Nuteistasis A. K. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, numatytą LR BVK 157 str. Tačiau tai tik formali lygtinio paleidimo sąlyga, kuri nėra būtinas lygtinio paleidimo pagrindas.

Kolegija pažymi, kad norint, jog asmuo būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turi būti nustatytas ne tik formalusis, bet ir materialusis pagrindas, t. y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Teismas atsižvelgia į nuteistojo asmenybę. Nuteistasis dirba ūkio aptarnavimo brigadoje, už gerą darbą ir elgesį skatintas dvylika kartų, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo staliaus ir siuvinių gamintojo specialybes. Byloje yra rašytinis nuteistojo įsipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, tačiau tai dar nėra pakankamas pagrindas A. K. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.

Kolegija pažymi, kad formaliojo pagrindo buvimas ir nuteistojo teigiamas charakterizavimas pataisos įstaigoje dar neduoda pagrindo taikyti lygtinį paleidimą. Labai svarbu atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į neatliktos bausmės dalį. Nusikalstama veika, už kurios padarymą buvo nuteistas A. K., priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų. Šiuo metu nuteistajam liko atlikti daugiau nei treji metai laisvės atėmimo bausmės. Be to, kaip matyti iš byloje esančios psichologinės tarnybos išvados, nuteistasis yra gynybiškas, kalbėdamas apie padarytą nusikaltimą, jį racionalizuoja, pateikia informaciją sau naudinga linkme, priešinasi nusikaltimo analizei. Todėl darytina išvada, jog nuteistasis dar nėra pakankamai kritiškai įvertinęs savo praeities ir padaręs reikiamas išvadas.

LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, o tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė. Apylinkės teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikant nuteistajam lygtinį paleidimą, bausmės tikslai dar nebūtų pasiekti bei būtų pažeistas teisingumo principas – kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti bausmę, adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai.

Be to, kolegija pažymi, kad pataisos įstaigos administracija teikime nurodė, kad atsižvelgdama į nuteistojo didelį neatliktos bausmės terminą, netarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas neįvertino jo asmenybės. Apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes.

Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis nėra teistas, padeda sergančiai motinai bei žmonai, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.

Remdamasi išnagrinėtomis ir įvertintomis visomis aplinkybėmis, kolegija daro išvadą, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu nebus efektyvus A. K. atžvilgiu. Teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis A. K. iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį ir padaręs reikiamas išvadas. Tokiu būdu nuteistojo skundas negali būti tenkinamas, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti 2011 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.