- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-01
- Bylos Nr.
- AS-442-142-11
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- R. G. I.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
- 63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. I. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. I. skundą atsakovams Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą nekilnojamojo turto registre padaryti (pakeisti) įrašą, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliuose esančio gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė yra 100 Lt, o sandėlio – 500 Lt; 2) įpareigoti Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją parduoti pareiškėjui ½ dalį gyvenamojo namo, ½ sandėlio ir ½ kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, už 300 Lt.
Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. lapkričio 24 d. jam pranešė, kad parduoda valstybės paveldėtą ½ dalį gyvenamojo namo, ½ sandėlio ir ½ kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, už 10590 Lt ir kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.79 straipsniu, pareiškėjas, kaip minėtų statinių bendraturtis, turi pirmenybės teisę pirkti parduodamas statinių dalis. Pareiškėjas sutinka pirkti valstybės parduodamas minėtų statinių dalis, tačiau nesutinka su nurodyta jų kaina. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija paaiškino, kad kaina yra nustatyta paveldėjimo datai pagal nekilnojamojo turto registro duomenis. Tačiau pareiškėjo pasamdyti nepriklausomi turto vertintojai nustatė, kad ginčo statinių rinkos vertė yra 600 Lt, o valstybės parduodamos ½ statinių dalies rinkos vertė – 300 Lt. Be to, Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija šiuo atveju nepagrįstai kainą nustatė pagal turto paveldėjimo, o ne jo pardavimo datą. Pareiškėjas nurodė, kad jis taip pat buvo kreipęsis į valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialą, prašydamas pakoreguoti minėto turto vertę pagal pareiškėjo pasamdytų turto vertintojų atliktą įvertinimą, tačiau buvo atsisakyta tai padaryti.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl įpareigojimo parduoti turtą ir dėl parduodamo turto vertės, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimai. Todėl šis ginčas turi būti nagrinėjamas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjas nurodo, kad keliamo ginčo esmė yra ne įpareigojimas parduoti turtą, o turto kaina, kurią Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neteisingai nustatė. Viešojo administravimo subjektai neturi diskrecijos teisės, nustatydami parduodamo turto kainą; jų veiksmai šiuo aspektu yra griežtai reglamentuojami teisės normų. Todėl šis ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Be to, pareiškėjas nagrinėjamu atveju kelia klausimą ir dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio veiksmų teisėtumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskirąjį skundą atsakovai su atskiruoju skundu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš pareiškėjo skundo matyti, kad Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija Civilinio kodekso 4.79 straipsnio pagrindu jam, kaip bendraturčiui, pasiūlė pirkti valstybei priklausančią atitinkamo nekilnojamojo turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Pareiškėjas, sutikdamas pirkti atitinkamą nuosavybės dalį, nesutinka su pateikto pasiūlymo sąlygomis, konkrečiai imant, su kaina. Tai liudija, kad ginčas šiuo atveju kyla iš santykių dėl bendrosios nuosavybės bendraturčio pirmenybės teisės pirkti kito bendraturčio parduodamą nuosavybės dalį įgyvendinimo. Šie santykiai yra civiliniai teisiniai ir juose Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija veikia ne kaip viešojo administravimo, o kaip valstybės civilines turtines teises realizuojantis civilinių teisinių santykių subjektas. Tai, kad valstybės ir jos institucijų dalyvavimas civiliniuose santykiuose paprastai būna reglamentuojamas imperatyviomis normomis, šių santykių pobūdžio nekeičia ir jie dėl to administraciniais teisiniais santykiais netampa.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnį, administracinius ginčus nagrinėja administracinis teismas, o civilinius – bendrosios kompetencijos teismas. Kadangi nagrinėjamu atveju yra keliamas civilinis ginčas, todėl jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos, bet ne administraciniame teisme.
Pareiškėjas savo skunde taip pat reiškia reikalavimą nekilnojamojo turto registro tvarkytojui. Šis reikalavimas yra administracinio pobūdžio, tačiau nagrinėjamu atveju jis nėra pagrindinis. Šis reikalavimas, kaip susijęs su pagrindiniu pareiškėjo keliamu ginču dėl parduodamo turto kainos, taip pat turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kuriam įstatymas suteikia teisę, nagrinėjant civilinį ginčą, išspręsti ir su juo susijusius administracinius teisinius klausimus (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo skundą yra teisėta. Tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti šią nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.