Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Argustienei, dalyvaujant:

institucijos duodančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. Š., institucija duodanti išvadą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. Š. ieškinį su priedais gavo, apie posėdžio vietą ir laiką yra informuotas (b. l. 25, 32). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nenurodė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. D. išvadą teiktą byloje palaiko. Paaiškino, kad iš tėvo turi būti priteistas išlaikymas ir jo įsiskolinimas. Sprendžia, kad vaiko bendravimo su tėvu tvarka savaitgaliais galėtų būti ilgesnė, pasiimant vaiką šeštadienį ir grąžinant sekmadienį. Paaiškino, kad I. B. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą neįrašyta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės I. B. ir atsakovo A. Š. sūnus (b. l. 5). Kėdainių r. sav. administracijos Vilainių seniūnijos pažyma ir vaikų gimimo liudijimų kopijos patvirtina, kad I. B. šeimą sudaro ji su dukra M. B. ir sūnumis R. Š., K. B. ir K. B. (pilnametis); šeimos gyvenamoji vieta yra Zutkių 3, Aristavos k., Vilainių sen. (b. l. 6, 7). Ieškovė nedirba, yra drausta Valstybiniu socialiniu draudimu kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų (b. l. 9), gauna socialinę pašalpą ir išmokas vaikui (per laikotarpį nuo 2016 m rugsėjo iki 2016 m. gruodžio mėn.) vidutiniškai 212,81 Eur. Šalys nekilnojamojo turto, registruoto Lietuvos Respublikoje, neturi (b. l. 10, 20). Atsakovė transporto priemonių neturi (b. l. 11), atsakovo vardu registruotos tys transporto priemonės (1992, 1994, ir nežinomos registracijos datos), tačiau jos yra išregistruotos, viena perduota valdyti užsienyje esančiam asmeniui, kita sunaikinta. Atsakovas nuo 2016-08-03 dirba (duomenys neskelbtini), iki 2016 m lapkričio mėn. jo vidutinis darbo užmokestis buvo 331,28 Eur (b. l. 19, 19 lapo antra pusė). Iš byloje esančios Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad ieškovė su R. Š. ir kitais vaikais gyvena jos motinai priklausančiame gyvenamajame name, šeimai padeda Vokietijoje gyvenanti jos motina, kuri perka malkas, siunčia drabužius, padėjo sumokėti skolą (b. l. 16- 17).

Pagal CK 3.169 str., kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu tėvai nesutaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Pagal CK 3.174 str., teismas išsprendžia ginčą vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Šioje konkrečioje byloje mažametis R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), savo nuomonės išreikšti nesugeba.

Byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės, jos atstovo, taip pat Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas yra iš esmės nusišalinęs nuo jo sūnaus R. Š. auginimo ir auklėjimo, nes su sūnumi iš esmės (tiesiogiai) nebendrauja daugiau nei vienerius metus, jo nelanko ir šiuo metu neteikia jam reikalingo, bent minimalaus dydžio pastovaus materialinio išlaikymo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė charakterizuojama teigiamai, rūpinasi sūnumi, jį išlaiko, gyvena kartu su vaiku, yra sudariusi jam jo amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, bei į atsakovo nusišalinimą nuo sūnaus auklėjimo, jam reikalingo pastovaus materialinio išlaikymo neteikimą, daro išvadą, kad nepilnamečio R. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriau atitinka vaiko interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaiko šeimos aplinką, kadangi nustatyta, kad gyvendamas su motina vaikas yra saugus, esanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi, vaiko gyvenamoji vieta dėl to nepasikeis, todėl R. Š. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina– ieškove I. B. (CK 3.168 str., 3.169 str.).

Ieškovui savo nuomonės dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi nepareiškus, tenkintinas ieškovės reikalavimas dalyje ir dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi nustatymo, t. y. nustatytina ieškovės prašoma atsakovo A. Š. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka (CK 3.175 str. 2 d.). Atsakovei išreiškus sutikimą su Vaiko teisų apsaugos tarnybos atstovės pozicija, kad vaiko bendravimo tvarka savaitgaliais galėtų būti įgyvendinta paimant vaiką šeštadieniais ir grąžinant vaiką sekmadieniais, bei atsižvelgus į tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalus dalyvavimo auklėjant vaiką principus, tai pat skirtingas, pakankamai toli nutolusias šalių gyvenamąsias vietas, aplinkybę, kad atsakovas pagal ieškovės siūlomą tvarką turi teisę bendrauti su sūnumi kelias dienas iš eilės (švenčių dienomis ir atostogų metu), teismui turint teisę viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 str. 2 d.) ir siekiant užkirsti kelią ginčo kilimui ateityje, nustatytina bendravimo tvarka nustatant, kad atsakovas grąžina vaiką į ieškovės namus sekmadienį iki 19.00 val. Atsižvelgus į tai, kad bendravimo tvarkoje nustatyta tik pirmo ir antro mėnesio savaitgalio su nepilnamečiu sūnumi tvarkos (pirmo su motina, antro su tėvu), atsižvelgus į jau paminėtus principus pastaroji tikslintina, nustatant, kad su sūnumi tėvas praleidžia ne tik antrą, bet ir ketvirtą mėnesio savaitgalį. Be to turi būti nustatyta tik skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo tvarka, o ne tėvo (motinos), su kuriuo teismo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, bendravimo su vaiku tvarka (LAT civ. byla Nr. 3K-3-99-969-2016), todėl reikalavimas dėl ieškovės bendravimo tvarkos su vaiku, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ja, netenkintinas.

Vadovaujantis CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovės, jos atstovo ir institucijos teikiančios išvadą byloje atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, lėšų pakankamam jo išlaikymui neteikia. Kadangi atsakovas yra nepilnamečio R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, iš jo priteistinos lėšos vaiko išlaikymui, sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą. Teikiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiui bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CPK 3.192 str. 2 d.). Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

Nustatyta, kad ieškovė šiuo metu iš esmės viena išlaiko vaiką, tai yra užtikrina jo kasdienius poreikius maistui, būstui, aprangai, higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams, ugdymo priemonėms, kt., nes atsakovas lėšas vaiko išlaikymui skiria tik epizodiškai ir nepakankamai (nuo lapkričio mėn. vaikui skyrė tik 70 Eur). Atsakovė teismo metu nurodė, kad ji turinti taupyti net darželio lankomumo sąskaitą, nekalbant apie pramogas. Atsakovas nagrinėjant bylą buvo pasyvus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir savo turtinės padėties bei galimybių prisidėti prie vaiko išlaikymo neįrodinėjo. Teismas nustatė, kad atsakovas dirba (b. l. 26, 27), jo gaunamas darbo užmokestis iki 2016-11-01, t. y. iki kurio, kaip patvirtino ieškovė, atsakovas geranoriškai teikdavo šalių sulygtą 100 Eur išlaikymą, vidutiniškai buvo 331,28 Eur. Nustatyta, kad nuo 2016-11-01, t. y. nuo to laikotarpio, kuomet atsakovas iš esmės nustojo teikti išlaikymą sūnui (teikdavo labai nedidelėmis sumomis), atsakovui darbo užmokestis iš vis nebuvo paskaičiuotas ir išmokėtas. Nors išlaikymo pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitomis priežastimis, tačiau teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, į atsakovo turtinę padėtį privalo atsižvelgti. Vertinant ieškovės gaunamas pajamas matyti, kad ji nedirba dėl objektyvių aplinkybių- augina 2016 m. gimusį vaiką, kaip minėta kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, gyvena jos motinos gyvenamajame name. Atsakovė paaiškino, kad ji moka apie 30 Eur už elektrą, namo šildymas žiemą kainavo 700 Eur, taip pat mokėjo už šiukšles; šeima maistui kas mėnesį išleidžia 200 Eur, už R. darželį moka beveik 20 Eur į mėnesį, apie 15- 20 Eur kainuoja drabužiai, taip pat perka jam ir higienos, ugdymo priemones, žaislus, kartais vaistus; be to norėtų dalį pinigų, bent 20 Eur, skirti vaiko draudimui. Nurodė, kad pinigų jai labai trūksta, net turinti taupyti vaiko darželio lankomumo sąskaita. Atsakovas jokių įrodymų, kad sūnaus poreikius galima būtų patenkinti už mažesnę sumą, nepateikė. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytų išlaidų dydis, atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatą, prekių ir paslaugų kainas, šiuo metu esantį pragyvenimo lygį, yra pagrįstos ir atitinka protingumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.), ir yra skirtos tenkinti tik patiems būtiniausiems vaiko poreikiams. Tačiau siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, nes tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Todėl teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. nepilnamečio vaiko kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį (finansines galimybes), vaiko amžių ir jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui ir kt., tai, kad vaikas jokių specialių poreikių neturi, sprendžia, kad atsakovui tenkanti dalis prisidedant prie nepilnamečio vaiko išlaikymui užtikrinančių būtinų jam vystytis sąlygų, yra 150 Eur per mėnesį. Būtent tokia išlaikymo suma, atsižvelgus ne tik į vaiko amžių, sveikatą, poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus, tačiau ir į vaiko kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, yra reali ir geriausiai atitinka vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą. Atsižvelgus į išdėstytą reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, bei vadovaujantis CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., iš atsakovo priteistinos lėšos sūnui R. Š. išlaikyti, po 150 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos- 2017-01-25 iki sūnaus pilnametystės. Vadovaujantis CK 3.208 str. priteista išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kitokios, mažesnės sumos priteisimas neproporcingą naštą vaikų išlaikymo prievolėje perkeltų ieškovei, kuriai ir taip patenka kasdienė pareiga kiekvieną dieną tiesiogiai rūpintis, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, o didesnio išlaikymo dydžio iš atsakovo priteisimas būtų neproporcingas šiuo metu esančiai atsakovo galimybėms, t. y. jo turtinei padėčiai.

Ieškovė prašo priteisti 850 Eur išlaikymo įsiskolinimą, kuris skaičiuojamas nuo 2016-11-01 po 170 Eur kas mėnesį. Priteisus išlaikymą, po 150 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-01-25), priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, tačiau tik už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2017-01-25, po 150 Eur kas mėnesį, bei atskaičius ieškovo per šį laikotarpį teiktą išlaikymą, 70 Eur sumą, iš atsakovo priteistinas 346,13 Eur išlaikymo įsiskolinimas- CK 3.200 str.

Sprendimas dalyje dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo vykdytinas skubia tvarka (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis CK 3.185 str. 1 d. ieškovei pavedama uzufrukto teise tvarkyti priteistą išlaikymą R. Š..

Teismas išaiškina, kad vadovaujantis CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinta 74,26 proc. reikalavimų), ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 3), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 99 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, valstybei– 64,00 Eur žyminis mokestis, 4,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir 137,59 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-12-08 sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-16-T-5211-20831 ir 2017-04-04 pažymą Nr. NTP-7-4062 (b. l. 33).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove I. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį vaikas praleidžia su tėvu A. Š..A. Š. šeštadienį vaiką iš I. B. namų pasiima nuo 10.00 val. ryto ir pristato vaiką atgal į I. B. namus sekmadienį iki 19.00 val.švenčių dienomis: 1-ą švenčių dieną vaikas praleidžia su motina, ieškove I. B.;2-ą ir jei yra 3-ią švenčių dieną- su tėvu A. Š..atostogų metu- pirmą pusę atostogų vaikas praleidžia su motina, antrą pusę atostogų- su tėvu.

Iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą sūnui R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodines išmokas po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio padavimo teisme dienos- 2017-01-25 iki R. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. Š. 346,13 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 13 ct) išlaikymo įsiskolinimą R. Š..

Paskirti I. B. uzufrukto teise tvarkyti R. Š. išlaikymui skirtas lėšas.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 68,40 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 137,59 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 59 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.