- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- e2YT-15171-965/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12573-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- D. B. G.
- Advokatai
- Audronė Grigelionienė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Erikai Palepšienei, dalyvaujant pareiškėjo S. K. atstovei advokatei Audronei Grigelionienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. B. G. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo mama A. K., pareiškėjo tėvas S. K. mirė (duomenys neskelbtini). Po mamos mirties nei jis, nei jo sesuo D. B. G. į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Gerokai po mamos mirties buvo rastas jos testamentas, surašytas 1997-08-08, kuriuo A. K. paliko pareiškėjui žemę, esančią (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog tuo metu į notarą nesikreipė, nes manė, kad testamentas jam suteikia teisę dėl palikimo priėmimo kreiptis bet kada, t.y. neterminuotai. Be to, jis daug dirbo, didžiąją laiko dalį praleisdavo gastrolėse po Lietuvą ir užsienį. Vėliau sunkiai susirgo jo dukra, todėl visą dėmesį sutelkė į jos ligą. O šiais metais su testamentu kreipęsis į Klaipėdos miesto 7-ąjį notaro biurą, sužinojo, jog praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. B. G. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog jam neprieštarauja.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė advokatė A. G. teismo posėdžio metu palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė tenkinti pareiškimą visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. K., kuri buvo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir Danutės B. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina. 1997-08-01 testamentu mirusioji A. K. paliko pareiškėjui palikimą - jai nuosavybės teise priklausančios 3,77 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, kad mirusiosios A. K. palikimas nėra priimtas, nes jis praleido terminą kreiptis į notarą. 2016-09-21 Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro raštas Nr. SD-193 patvirtina, kad po A. K. mirties paveldėjimo byla notarų biure nebuvo užvesta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 str. 1 d. numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas paaiškino nežinojęs apie įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, todėl jį ir praleido. Nurodė, kad daug dirbo, didžiąją laiko dalį praleisdavo gastrolėse po Lietuvą ir užsienį. Vėliau sunkiai susirgo jo dukra, todėl visą dėmesį sutelkė į jos ligą. Visos šios priežastys ir įtakojo termino praleidimą. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjo paaiškinimais.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad nebuvo spėta laiku realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, konstatuotina, kad terminas A. K. palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57 str., 1.5 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.