Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, el. paštu: (duomenys neskelbtini).com, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2024-04-29 nutarimo Nr. 30-ANR_N-4919-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2024-04-29 nutarimu V. M. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta 850 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių, už tai, kad jis 2024-04-12, 21.40 val., Klaipėdos miesto sav., Klaipėda, Joniškės-Jaunystės g., vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, prieš tai metų bėgyje baustas administracine tvarka už veiką, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, taip pat transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokio būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktus. Nuobauda paskirta atsižvelgiant į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. skundu prašo netaikyti specialiosios poveikio priemonės atėmimo 18 mėnesių, nes ši teisė jam yra būtina dėl darbo, taip pat dėl to, kad gyvena ne mieste, o iki parduotuvių, vaiko darželio bei užsiėmimų tolimas kelias. Dėl savo elgesio gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti tokiam terminui.

Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Paaiškina, kad V. M. teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik 2121-03-10, tačiau per tokį trumpą laikotarpį už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 7 kartus, iš jų du kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones. Manoma, kad V. M. nuobauda paskirta atsižvelgiant į visas tam reikšmingas aplinkybes, todėl jam paskirta artima minimaliai bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta. Prašoma skundo netenkinti, o nutarimą palikti be pakeitimų. Skundą prašoma nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, taip pat neginčija ir paskirtų baudų dydžio. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtus administracinius nusižengimus, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. V. M. tik prašo sutrumpinti paskirtos ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminą, t. y., skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

ANK 424 straipsnio 5 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 7 dalis imperatyviai nurodo, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Pareiškėjui už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirtas minimaliam sankcijoje numatytam terminui – 18 mėnesių, todėl netaikyti ar sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą galima tik ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tačiau nuobauda šiuo pagrindu gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ar pan.

Tačiau šiuo atveju jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas švelninti V. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę nenustatyta ir pareiškėjas jų nepateikia. Tai, kad V. M. pripažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir dėl savo poelgio gailėjosi, Institucijos buvo įvertinta ir nulėmė mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, nuobaudos paskyrimą, tačiau nesudaro neordinarios situacijos, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ypač atsižvelgiant į tai, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už gana pavojingus administracinius nusižengimus, atimta teisė vairuoti transporto priemones trumpesniam laikotarpiui jo nuo nusižengimų darymo nesulaikė, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, tai patvirtina, kad pareiškėjas yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir jo elgesys bei padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. O tai yra pareiškėją ypač neigiamai charakterizuojančios aplinkybės ir patvirtina, kad taikyta administracinio poveikio priemonė jo nestabdo nuo draudžiamo elgesio. Padarytas nusižengimas yra tyčinis, nes pareiškėjas žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, sąmoningai taip pasielgė.

Pareiškėjas švelnesnės nuobaudos taikymo pagrindu nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbo, bei poreikiu rūpintis šeima, tačiau jokių pastarąsias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, todėl pareiškėjo patiriami nepatogumai nesudaro neordinarios situacijos, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ypač, kad visos šios aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios ir egzistavo prieš pareiškėjui padarant administracinius nusižengimus, tačiau tai nesustabdė pareiškėjo nuo nederamo elgesio. Taigi, vien V. M. kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkama sankcija, nesuteikia pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą, nes skiriama nuobauda ir turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl žinodamas apie gresiančias sankcijas ir vis dėlto pasirinkęs daryti pažeidimus, pažeidėjas prisiima ir galimas pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pagrindo V. M. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra.

Įvertinus aptartas aplinkybes pripažįstama, kad V. M. skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio nuostatas bei nuobaudos tikslus, įtvirtintus ANK 22 straipsnyje, todėl keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-29 nutarimu skirtos nuobaudos skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundo netenkinti, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-29 nutarimą Nr. 30-ANR_N-4919-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.