Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems M. P., jo atstovui adv. R. L., I. S., D. L., jo atstovei G. L., P. K., jo atstovui E. K., R. R., J. P., B. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 3 kurso moksleivis, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. 2012 metų balandžio 20 dieną, apie 22 val. 7 min., Panevėžyje, Velžio kelio ir Beržų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus – mieste važiuodamas apie 97 km/h greičiu, Velžio keliu artėdamas link Velžio kelio ir Beržų gatvių sankryžos, į sankryžą iš Beržų gatvės įvažiavus automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam M. P., neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo, kada jam važiuojant nedidesniu kaip 50 km/h greičiu, nei stabdant, nei keičiant judėjimo kryptį, šis susidūrimas nebūtų įvykęs, ir automobiliams „(duomenys neskelbtini)“ ir „Audi A6“ susidūrus, paskui automobilį „(duomenys neskelbtini)“ važiavusiam automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam A. R., atsiradus kliūčiai ir, vengiant susidūrimo nuvažiavus nuo kelio, automobilis „Audi A4“ atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Audi A6“ keleivio D. L. sveikata,– jam nustatyta kraujosruvos kairės akies voke, kairiame žandiniame antyje, kairio smilkinkaulio lūžis, bei nežymiai sutrikdyta šio automobilio vairuotojo M. P. ir keleivės I. S. sveikata: M. P. nustatyta odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, I. S. nustatyta dešinio kelio sumušimas, pasireiškęs kraujosruva jo vidiniame paviršiuje.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-04-20, apie 22.00 val., automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jo mamai B. B., važiavo Velžio kel. nuo Aukštaičių g. link Beržų g. Paskui jį automobiliu Audi A4 važiavo pažįstamas A. R.. Artėjant prie Velžio k. ir Beržų g. sankryžos, matė, kad minėtoje sankryžoje šviesoforo reguliavimas buvo išjungtas, mirksėjo tik geltonas šviesoforo signalas. Kai įvažiavo į sankryžą, pamatė iš dešinės pusės, iš Beržų g., į sankryžą įvažiuojantį automobilį. Ir jis, ir tas automobilis iš Beržų gatvės panašiai vienu metu įvažiavo į sankryžą. Pamatęs iš Beržų gatvės išvažiavusį automobilį, nebespėjo nieko padaryti, nei keisti važiavimo krypties, nei stabdyti automobilį, ir įvyko susidūrimas. Automobiliai susidūrė priekiniais kampais – jo dešinysis, o kito automobilio- kairysis. Po smūgio jo automobilis sustojo Velžio kelyje už sankryžos. Iš paskos važiavęs A. R. automobilis atsitrenkė į elektros stulpą. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad važiavo 60 km/ h greičiu, nes taip atrodė, kol nesužinojo ekspertizės rezultatų. Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad jis važiavo 97 km/h greičiu. Jis sutinka su šia išvada. Jis gailisi dėl eismo įvykio atsiprašo nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma.

Iš nukentėjusiojo M. P. apklausos protokolo matyti, kad 2012-04-20, apie 22.00 val., jis važiavo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su juo važiavo I. S., P. K. ir D. L.. Važiavo Beržų g. nuo Staniūnų g. link Velžio kelio. Važiavo antra eismo juosta, kadangi Beržų g.- Velžio k. sankryžoje turėjo sukti į kairę pusę. Jau iš tolo matė, kad toje sankryžoje šviesoforas yra išjungtas ir jame mirksi geltonas signalas. Privažiavęs prie sankryžos, sustabdė automobilį apie 0,5 metro nuo jo priekio iki menamos susikirtimo linijos su Velžio keliu. Pirmiausia pasižiūrėjo į kairę pusę, t.y. į Velžio kelią link Aukštaičių g. Kadangi iš tos pusės pagal gatvę auga gyvatvorė, kuri dalinai užstoja kelio vaizdą, tad, kad galėtų pilnai pamatyti kelią iš kairės pusės, automobiliui stovint toje pačioje vietoje, dar labiau pasilenkė į priekį, ir tiek, kiek matėsi kelio, toje atkarpoje kelias buvo tuščias ir jokių transporto priemonių iš tos pusės link jo nevažiavo. Kelio atkarpa, kuri matėsi, galėjo būti apie 50-60 metrų. Stovėdamas prie sankryžos, iš kairės pusės jokio atvažiuojančio automobilio ar jo šviesų nematė. Iš dešinės pusės, nuo Staniūnų kaimo matė atvažiuojantį automobilį, jis buvo nebetoli, M. P. stovint ties sankryža, tas automobilis pravažiavo. Nebeatsimena, ar buvo iš dešinės pusės daugiau atvažiuojančių automobilių, ar ne. Prie sankryžos jo automobilis prastovėjo apie 10-15 sekundžių. Kas vyko toliau ir kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis, nežino, sąmonę atgavo ligoninėje, ir iš gydytojo sužinojo, kad pateko į eismo įvykį, buvo sužalotas. Jam buvo nustatytas smegenų sutrenkimas, kairės rankos nubrozdinimas, buvo suplėšyta striukė. Dėl eismo įvykio metu patirtos turtinės ir neturtinės žalos jokių pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Dėl patirtos žalos kreipsis į draudimo bendrovę ( l t. 2, 8 b.l.).

Iš nukentėjusiosios I. S. apklausos protokolų matyti, kad ji parodė, kad 2012 m. balandžio 20 d., apie 22.00 val., važiavo M. P. vairuojamu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu dar važiavo D. L. ir P. K.. Važiavo Beržų gatve nuo Staniūnų gatvės link Velžio kelio, antra eismo juosta, apie 50 km/h greičiu. Ta pačia kryptimi, iš galo ir priešpriešais automobilių nevažiavo. Artėjo link Beržų – Velžio kelio gatvių sankryžos, ir ji iš tolo matė, kad sankryžoje šviesoforai išjungti, mirksi geltonas šviesoforo signalas. Iš anksto prieš sankryžą Mantas lėtino greitį ir prieš pat sankryžą sustojo, nes iš dešinės pusės Velžio keliu važiavo automobilis, kuris Velžio keliu nuvažiavo link Aukštaičių gatvės. M. P. automobilį sustabdė prieš menamą susikirtimo liniją su Velžio keliu, automobilio priekis į sankryžą įvažiavęs nebuvo. Prie sankryžos jie prastovėjo apie 15-20 sekundžių, kadangi nuo Velžio kaimo pusės važiavęs automobilis važiavo gana lėtai, jie laukė, kol jis pravažiuos. Ji sekė akimis nuvažiuojantį automobilį link Aukštaičių gatvės, ir, kai pasisuko į kairę pusę, pasilenkusi, pamatė Velžio keliu nuo Aukštaičių gatvės atvažiuojančio automobilio šviesas, kurios buvo prie pat M. P. automobilio, maždaug 5 metrų atstumu, pagal to automobilio šviesų artėjimą matėsi, kad automobilis važiavo labai greitai. Kelio atkarpa, kuri matėsi jai iš kairės pusės, buvo apie 70 metrų. Jai atrodo, kad tuo metu M. automobilis stovėjo ir į sankryžą nevažiavo, tačiau to pilnai garantuoti negali. Dėl to negali tiksliai nurodyti, ar tuo metu, kai į juos atsitrenkė kitas automobilis, M. P. automobilis stovėjo ar važiavo. Tai pamačiusi, ji užsidengė rankomis akis ir pajuto stiprų smūgį į automobilį. Nuo smūgio jų automobilis ne vieną kartą apsisuko. Išlipusi, matė, kad BMW automobilis, kuris trenkėsi į M. P. vairuojamą automobilį Audi A6, stovėjo toliau Velžio kelyje, o automobilis Audi A4 buvo atsitrenkęs į stulpą. Greitosios pagalbos automobiliais ji, P. ir M., bei D. buvo nuvežti į ligoninės priėmimo skyrių. Jai buvo padaryta fizinė žala, buvo sugadintas jos paltas. Dėl patirtos žalos ji kreipsis į draudimo bendrovę, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų niekam neturi ( 1 t.47-48; t. 2, 14 b.l.).

Iš nukentėjusiojo D. L. apklausos protokolų matyti, kad jis parodė, kad 2012 m. balandžio 20 d., apie 22.00 val., važiavo M. P. vairuojamu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš viso važiavo keturiese, dar važiavo P. K. ir I. S.. Važiavo Beržų gatve nuo Staniūnų gatvės link Velžio kelio, antra eismo juosta. Kai privažiavo Beržų gatve iki sankryžos su Velžio keliu, sustojo, neįvažiavę į sankryžą, tuomet jis pakėlė galvą, nes prieš tai rašė SMS žinutes, ir pamatė iš dešinės pusės Velžio keliu nuo Velžio gyvenvietės link Aukštaičių gatvės važiuojančio automobilio šviesas, jos buvo prieš Velžio kelio ir Beržų gatvių sankryžą. Kai sustojo prieš sankryžą, į šviesoforus neatkreipė dėmesio ir vėl pradėjo rašyti žinutę. Jie stovėjo apie 10 sekundžių. Jis negali pasakyti, ar M. pradėjo važiuoti į sankryžą, ar ne, po sustojimo, nes jis išsiuntė žinutę, įsidėjo telefoną į kišenę, ir, kas toliau įvyko, negali pasakyti, sąmonę atgavo ligoninės priėmimo skyriuje. Kadangi buvo sužalotas, patyrė fizinę žalą. Dėl to, kad jautė skausmą, išgyvenimus, nepatogumus, patyrė moralinę žalą. Po eismo įvykio jo niekas neatsiprašė. Dėl žalos atlyginimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę, žalą jau paskaičiavo ir artimiausiu metu išmokės. Civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. 44; 2t. 15, 36 b.l.).

Iš nukentėjusiojo P. K. apklausos protkolų matyti, kad jis parodė, kad 2012 m. balandžio 20 d., apie 22.00 val., važiavo M. P. vairuojamu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo sėdėjo D. L., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo I. S.. Važiavo Beržų gatve nuo Staniūnų gatvės link Velžio kelio, antra eismo juosta. Prie Beržų gatvės ir Velžio kelio sankryžos sustojo, neįvažiavę į sankryžą. M. P. automobilis prieš sankryžą stovėjo apie 10 sekundžių. Automobiliui stovint, jis pažiūrėjo į kairės pusės galinį šoninį langą ir pamatė automobilio, atvažiuojančio Velžio keliu iš kairės pusės, šviesas, kurios buvo panašiai 20 metrų atstumu iki M. P. automobilio, ir tada įvyko smūgis. Prieš tai M. automobiliu į sankryžą nepradėjo važiuoti. Kadangi P. K. sėdėjo galinėje sėdynėje, kairėje pusėje, tai, kai žiūrėjo pro langą, tarp priekinių ir galinių durelių esantis statramstis užstojo dalį kelio, kairėje kelio pusėje ties gatve auga gyvatvorė, tai ji jam užstojo dalį kelio, dėl to tas automobilio šviesas matė tik akimirką, kai jos pravažiavo pro tarpą, kuris matėsi tarp gyvatvorės ir statramsčio. Jam atrodo, kad smūgio metu M. P. automobilis tikrai stovėjo. Kai išlipo iš automobilio, kažkokia moteris pasakė, kad iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Medikai jį, M., I. ir D. nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Jam ligoninėje nustatė kairės kojos sumušimą, šoką, davė raminamųjų vaistų ir išleido gydytis į namus. Kadangi buvo sužalotas, patyrė fizinės žalos. Pretenzijų niekam neturi. Po eismo įvykio jo niekas neatsiprašė ( 1 t. 39; 2 t., 16 b.l.).

Iš nukentėjusiosios J. P. apklausos protokolų matyti, kad ji parodė, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris registruotas jos vardu. Automobiliu naudodavosi ji, jos vyras ir sūnus Mantas. 2012-04-21 iš dukros telefoninio skambučio sužinojo, kad sūnus M., vairuodamas minėtą automobilį, pateko į eismo įvykį. Automobilis buvo sudaužytas nepataisomai. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš, jeigu bus būtinybė, ieškinį pareikš teisme ( 1 t.50; 2t. 35 b.l.).

Iš nukentėjusiojo R. R. apklausos protokolų matyti, kad jis parodė, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu. Automobiliu važinėdavo jis ir sūnus A. R.. 2012 m. balandžio 20 d., apie 22 val. 30 min., paskambino sūnus A. ir pasakė, kad papuolė į eismo įvykį. Nuvykęs į eismo įvykio vietą Panevėžyje, Velžio kelio – Beržų gatvių sankryžoje, matė, kad automobilis Audi A4 buvo atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą. Sūnus paaiškino situaciją, kad jis važiavo Velžio keliu iš paskos automobiliui (duomenys neskelbtini), iš šalutinės gatvės išvažiavo automobilis Audi A6, ir BMW vairuotojas susidūrė su automobiliu Audi A6, o sūnus, vengdamas susidūrimo, suko vairą į dešinę, automobilių nekliudė ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Automobiliui Audi A4 buvo apgadintas tik priekis, gatvės apšvietimo stulpas buvo pasviręs į automobilio Audi A4 pusę. Kai automobilis Audi A4, prikabinus trosą, buvo patrauktas apie 0,5 m, stulpas krito išilgai automobilio Audi A4 stogo ir sugadino automobilį nepataisomai. Draudimo bendrovė dėl sugadinto automobilio apskaičiavo ir išmokėjo 4900 Lt, todėl pretenzijų niekam neturi, žala jam pilnai atlyginta, civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. 41; 2t. 10, 34 b.l.).

Iš nukentėjusiosios B. B. apklausos protokolų matyti, kad ji parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, o naudodavosi automobiliu jos sūnus R. Ž.. 2012 m. balandžio 20 d., apie 22 val. 07 min., paskambino sūnaus draugas A. ir pasakė, kad R. papuolė į eismo įvykį Velžio kelio – Beržų gatvių sankryžoje. Automobilis eismo įvykio metu sugadintas nepataisomai. R. sakė, kad jis važiavo pagrindiniu keliu, jam iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis Audi ir R. su tuo automobiliu susidūrė. Dėl sugadinto automobilio jai padaryta turtinė žala. Dėl sugadinto automobilio BMW sūnui R. pretenzijų neturi ( l t. 52 b.l.).

Iš liudytojo A. R. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2012 m. balandžio 20 d., apie 21.30 val., automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki pažįstamo R. Ž. namų (duomenys neskelbtini). Laukdamas R., prie jo namų išgėrė „Smetoniškos“ giros, apie 0,7 litro. R. atsisėdo už automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, ir jie abu dviem automobiliais važiavo iki A. R. namų Velžio kelio 100. R. važiavo priekyje, jis šiam iš paskos, atsilikęs apie 10 metrų atstumu, važiavo apie 50 km/h greičiu. Velžio keliu privažiavo Aukštaičių gatvės sankryžą, sustojo iš paskos automobiliui (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R., nes švietė raudonas šviesoforo signalas. Kai užsidegė žalias šviesoforo signalas, pradėjo važiuoti link Beržų gatvės. Artėdamas link Beržų gatvės, matė, kad Velžio kelio – Beržų gatvių sankryžoje šviesoforai yra išjungti, mirksi geltonas šviesoforo signalas. Važiavo ir jis, ir R. apie 50-55 km/h greičiu, ir staiga jis pamatė iš šalutinės Beržų gatvės išvažiuojančio automobilio šviesas, o BMW automobilis jau buvo įvažiavęs į sankryžą. Matė, kad automobilio BMW vairuotojas net nespėjo stabdyti ir trenkėsi į automobilio Audi A6, kuris išvažiavo iš šalutinės gatvės, kairį šoną. Jis, tai pamatęs, suko vairą į dešinę pusę, po to stabdė, norėjo išvengti susidūrimo, ir trenkėsi į gatvės apšvietimo stulpą. Kai jis išlipo iš automobilio, sustojo Velžio keliu nuo Velžio gyvenvietės link miesto pusės važiavęs automobilis, iš jo išlipo žmonės, ėjo žiūrėti, kas atsitiko. Jis su tais žmonėmis neleido išlipti iš automobilio R., nes šis skundėsi, kad jam skauda klubus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie davė papusti į alkotesterį, ir jis priputė 0,13 promilės, nors alkoholinių gėrimų vartojęs nebuvo, buvo gėręs daug giros. Eismo įvykio metu sužalotas nebuvo, jokia žala jam nepadaryta, buvo apgadintas tėvui priklausantis automobilis Audi A4. Jis važiavo apie 50-55 km/h greičiu, važiavimo greičio nekeitė, todėl mano, kad prieš pat eismo įvykį automobilio greitis buvo panašus. Dėl priekyje važiavusio automobilio BMW greičio tiksliai negali pasakyti, kadangi tuo metu buvo tamsu ir jam nelabai kas matėsi. Galbūt tas automobilis ir važiavo truputį didesniu nei A. R. automobilis greičiu, tačiau tikrai nežymiai. Jei, jiems važiuojant, ir padidėjo tarp automobilių atstumas, tai tikrai labai nedaug. Tikslaus BMW automobilio greičio negali nurodyti, tik gali pasakyti, kad jis buvo truputį didesnis nei 50-55 km/h( 1 t. 54-55; 2t. 12 b.l.).

Iš liudytojo D. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2012 m. balandžio 20 d., apie 22.00 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo G. T. ir J. S.. Jis įsėdo į automobilį Volvo S40, valst. Nr. nežino, kurį vairavo G., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J.. Važiavo Velžio keliu link Beržų gatvės. Maždaug prieš 200 metrų pamatė, kad Velžio kelio – Beržų gatvės sankryžoje šviesoforai išjungti, mirksi geltonas šviesoforo signalas. Jie važiavo apie 50 km/h greičiu, o prieš Velžio kelio – Beržų g. sankryžą G. lėtino greitį, nes joje norėjo sukti į kairę. Kai iki sankryžos liko apie 100 metrų, pastebėjo priešpriešiais Velžio keliu atvažiuojančio automobilio šviesas ir Beržų gatve link Velžio kelio atvažiuojančio automobilio šviesas. Jis kalbėjosi su Justinu ir staiga pamatė, kad minėti automobiliai sankryžoje susidūrė, automobilis iš šalutinės gatvės išvažiavo net nesustojęs ir maždaug gatvės viduryje įvyko susidūrimas. G. iškart sustabdė automobilį, ties įsukimu į „Autoserviso“ aikštelę. Išlipęs pamatė, kad trečias automobilis- Audi A4- yra atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą. Jam atrodo, kad automobilio, kurio šviesas matė priešpriešiais, greitis buvo normalus, kad nebuvo labai didelis ( 1 t., 56-57; 2 t., 33).

Iš liudytojos G. T. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2012 m. balandžio 20 d., apie 21.45 val., automobiliu Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su J. S. nuvažiavo pas D. M., o šiam įsėdus, važiavo Velžio keliu nuo Velžio gyvenvietės link Beržų gatvės sankryžos. Važiavo apie 50 km/h greičiu, iš tolo matė, kad Velžio kelio – Beržų gatvių sankryžoje šviesoforai išjungti, mirksėjo geltonas šviesoforo signalas. Priekyje jos ta pačia kryptimi automobilių nevažiavo, priešpriešiais matė Velžio keliu atvažiuojančių dviejų automobilių šviesas. Ji sankryžoje Velžio kelias – Beržų gatvė norėjo sukti į kairę pusę, lėtino greitį, ir staiga pamatė iš kairės pusės Beržų gatve link Velžio kelio greitai atvažiuojantį žalsvos spalvos automobilį, kuris važiavo apie 60 -70 km/h greičiu, minėtam automobiliui iki sankryžos buvo likęs apie 20 metrų atstumas, automobilis greičio prieš sankryžą nelėtino, nors važiavo šalutine gatve. Ji sustojo maždaug 50 metrų atstumu nuo Velžio kelio – Beržų gatvių sankryžos. Automobilio vairuotojas, kuris atvažiavo Beržų gatve, įvažiavo į sankryžą nepristabdęs, ir sankryžos viduryje susidūrė su automobiliu, važiavusiu Velžio keliu. Tai pamatę, jie visi išlipo iš automobilio ir bėgo prie BMW automobilio, jame pamatė už vairo jos draugą R., kuris buvo be sąmonės. Automobilis Audi A6 stovėjo Velžio kelio vakariniame krašte ant šaligatvio ir žalios vejos. Automobilis Audi A4 stovėjo atsitrenkęs priekiu į gatvės apšvietimo stulpą ( 1 t. 58-59; 2 t. 19-20 b.l.).

Iš liudytojo J. S. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2012 m. balandžio 20 d., apie 21.45 val., G. T. vairuojamu automobiliu Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas D. M., gyvenantį Velžio kelio gatvės gale, o D. M. įsėdus į automobilį, važiavo Velžio keliu link Beržų gatvės sankryžos. Važiavo apie 50 km/h greičiu, matė iš tolo, kad Velžio kelio – Beržų gatvių sankryžoje šviesoforai išjungti, mirksėjo geltonas šviesoforo signalas. Matė priešpriešiais atvažiuojančio Velžio keliu nuo Aukštaičių gatvės vieno automobilio šviesas. Kai iki sankryžos liko apie 100 metrų, pamatė Beržų gatve nuo Staniūnų gatvės link Velžio kelio greitai, apie 60-70 km/h greičiu, atvažiuojantį automobilį. Kai pastebėjo Beržų gatve atvažiuojantį Audi markės automobilį, jis buvo maždaug 100 metrų atstumu iki Velžio kelio. Automobilis Audi, artėdamas link sankryžos, greičio nelėtino. Tuo pačiu metu matė priešpriešiais Velžio keliu atvažiuojančio automobilio šviesas, kurios iki Beržų gatvės buvo apie 100 metrų atstumu. Audi įvažiavo į sankryžą, prieš sankryžą sustojęs nebuvo, ir maždaug sankryžos viduryje įvyko Audi susidūrimas su BMW automobiliu. Kai Audi automobilis įvažiavo į sankryžą, BMW automobilis jau buvo įvažiavęs į sankryžą, atstumas tarp automobilių galėjo būti iki 5 metrų. Jie visi išlipo ir ėjo prie BMW automobilio, pamatė, kad už BMW automobilio vairo sėdi pažįstamas R., kuris buvo be sąmonės. Paskui pamatė, kad Velžio kelyje ant vakarinio šaligatvio stovi automobilis Audi A6, o šalia jo į stulpą atsitrenkęs automobilis Audi A4. Kaip automobilis Audi A4 atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, nematė. Prieš eismo įvykį visą dėmesį buvo sutelkęs į Beržų g. važiuojantį automobilį, todėl nelabai žiūrėjo į iš priekio atvažiuojantį automobilį. Kadangi automobiliai link sankryžos artėjo panašiai vienodu greičiu ir į sankryžą jie įvažiavo tuo pačiu laiku, tai gali būti, kad BMW automobilis važiavo panašiu greičiu, kaip ir Audi A6 automobilis – apie 60-70 km/h greičiu. Jis gerai pažįsta automobilio Audi A4 vairuotoją A. R., paauglystėje yra bendravęs ir su automobilio BMW vairuotoju R. Ž. ( 1 t. 60-61; 2t. 11 b.l.).

Iš liudytojos S. D. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2012 m. balandžio 20 d., apie 22.00 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pro pravertą langą išgirdo Velžio keliu dideliu greičiu važiuojančio automobilio garsą, ką suprato pagal variklio garsą. Ir greit išgirdo automobilių susidūrimo garsą. Pažiūrėjusi pro ketvirto aukšto langus, pamatė, kad Velžio kelio ir Beržų gatvių sankryžoje yra susidūrę du automobiliai. Vienas automobilis stovėjo Velžio kelyje link Velžio pusės, o dar du automobiliai stovėjo Velžio kelyje ant šaligatvio, vienas iš jų buvo atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą, bet jie abu buvo netoli Velžio kelio ir Beržų gatvės sankryžos. Pamačiusi susidūrusius automobilius, suprato, kad dideliu greičiu važiavęs automobilis, važiavo Velžio keliu nuo Aukštaičių link Beržų gatvės. Tai pamačiusi, paskambino telefonu „112“ ir pranešė apie eismo įvykį ( 1 t. 62;2 t.13).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad Velžio kelio važiuojamosios dalies plotis 10,5 m, Beržų gatvės- 14 m, asfalto danga eismo įvykio metu sausa. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ant Velžio kelio dešinės pusės šaligatvio, už sankryžos su Beržų gatve, žiūrint link Staniūnų gyvenvietės taip, kad atstumas nuo jo priekinio dešiniojo rato iki asfalto krašto 0,8 m, galinio dešiniojo- 2,5 m. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas už sankryžos su Beržų gatve, Velžio kelio važiuojamosios dalies dešinėje pusėje taip, kad atstumas nuo priekinio kairiojo rato iki bordiūro 0,7 m, galinio kairiojo- 2,6 m. Atstumas nuo automobilio (duomenys neskelbtini) priekinio dešiniojo rato iki automobilio Audi A6 priekinio dešiniojo rato, matuojant link Beržų gatvės, 27 m. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ant Velžio kelio dešinės pusės šaligatvio, už sankryžos su Beržų gatve, žiūrint link Staniūnų gyvenvietės taip, kad atstumas nuo jo galinio kairiojo rato iki asfalto krašto 2,0 m, priekinis dešinysis- ant bordiūro. Atstumas nuo automobilio Audi A4 galinio kairiojo rato iki Beržų gatvės važiuojamosios dalies artimojo krašto 8,8 m, atstumas nuo šio automobilio priekinio dešiniojo rato iki automobilio Audi A6, priekinio kairiojo rato, matuojant link Staniūnų gyvenvietės, 2,3 m. Stiklo šukių, plastmasinių detalių ir tepalų šleifas- nuo sankryžos vidurio iki automobilio (duomenys neskelbtini), iš pradžių per visą gatvę, šaligatvius ir už jų, siaurėjančiai iki automobilio ( 1 t. 8-11, 12 b.l.).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stipriai apgadinta kairė priekinė dalis, deformuotas automobilio variklio dangtis, deformuotas kairės pusės priekinis sparnas, sudaužytas priekinis bamperis, panelės, radiatoriai, pažeistas variklio skyrius, išdaužti abu priekiniai žibintai, posūkiai, suskaldytas priekinis stiklas, deformuotas kairysis priekinis ratas, iš savo vietos iššokusi užpakalinė sėdynė, iššovusios priekinės panelės ir vairo saugos oro pagalvės, išdužę kairės pusės abiejų durelių stiklai ( 1t. 111-112, 113-118 b.l.).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stipriai apgadinta dešinė priekinė dalis ir stogas. Deformuota automobilio priekinė dalis, variklio dangtis, abu priekiniai sparnai, sulaužytos priekinės apdailos grotelės, išdaužti priekiniai žibintai, posūkiai, priekinis bamperis, panelė. Stipriai deformuotas stogas, iššovusios vairo ir panelės saugos oro pagalvės, sulaužyta priekinė vidaus panelė ( 1 t. 124-125, 126-131 b.l.).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stipriai apgadinta priekinė dalis ir stogas, variklio dangtis, abu priekiniai sparnai, sulaužytos priekinės apdailos grotelės, išdaužti priekiniai žibintai, posūkiai, priekinis bamperis, panelė. Išdaužti priekiniai ir galiniai stiklai, įlenktas bagažinės dangtis, iššovusi vairo saugos oro pagalvė, sulaužyta priekinė vidaus panelė ( 1 t., 137-138, 139-141 b.l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3771/12(01) matyti, kad R. Ž. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( 1 t. 79 b.l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3772/12(01) matyti, kad M. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( 1 t. 80 b.l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 733/12(05) matyti, kad D. L. nustatyta kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kairiame žandiniame antyje, kairio smilkinkaulio lūžis,- sveikata sutrikdyta nesunkiai ( 1 t. 86 b.l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 736/12(05) matyti, kad M. P. nustatytas odos nubrozdinimas kairiame dilbyje. Smegenų sukrėtimui, veido sumušimui, sprando raiščių patempimui patvirtinti trūksta objektyvių duomenų. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 1 t. 84 b.l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 731/12(05) matyti, kad I. S. nustatytas dešinio kelio sumušimas, pasireiškęs kraujosruva jo vidiniame paviršiuje. Krūtinės, kaklo sumušimams patvirtinti trūksta objektyvių duomenų. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 1 t. 88 b.l.).

Iš Viešosios įstaigos Respublikinė Panevėžio ligoninė pateiktos informacijos matyti, kad P. K., g. 1998m., 2012m. balandžio 20-21 dienomis į Priėmimo- skubiosios pagalbos skyrių nesikreipė ( 1 t. 98b.l.).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2077(12) matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) betarpiškai pries susidūrimą su automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo apie 97 km/h greičiu. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) betarpiškai prieš susidūrimą su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo apie 15 km/h greičiu. Nesant eismo įvykio vietoje užfiksuotiems automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo- slydimo pėdsakams, nustatyti, kokiu greičiu pries eismo įvykį važiavo vairuotojas A. R., negalima. Automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis atsitrenkimo į stulpą metu, buvo apie 35 km/h. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė, tikėtina, ties Velžio kelio ir Beržų gatvės važiuojamųjų dalių sankirtos viduriu.

Šio eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia: automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. P., važiuodamas šalutine Beržų gatve, jei į važiuojamųjų dalių sankirtą su Velžio keliu įvažiavo be sustojimo apie 15 km/h greičiu, jam iš kairės artėjęs automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. Ž., vairuotojui važiuojant nustatytu apie 97 km/h greičiu, nuo važiuojamųjų dalių sankirtos vidurio buvo apie 36 m atstumu, o jei vairuotojas M. P. buvo sustojęs pries sankirtą su Velžio kelio važiuojamąja dalimi,- automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo sankirtos vidurio buvo apie 72 m atstumu. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Ž., važiuodamas apie 97 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, tikėtina, ties Velžio kelio ir Beržų gatvės važiuojamųjų dalių sankirtos viduriu, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies dešiniu kraštu trenkė į automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono priekinę dalį. Susidūrimo metu automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bloškiamas automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptimi, sukosi pagal laikrodžio rodyklę ir už sankryžos su Beržų gatve, atbulas buvo užblokštas ant šaligatvio. Po susidūrimo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keitė judėjimo kryptį į dešinę, trenkėsi į Velžio kelio važiuojamosios dalies bordiūrą ir, sukdamasis pagal laikrodžio rodyklę, kairiu šonu į priekį, persislinko į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

Per automobilio Audi A6 judėjimo laiką nuo sankirtos iki susidūrimo vietos, automobilis judantis 50 km/h greičiu, nuvažiuotų atitinkamai 18,7-37,3 m atstumus.

Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Ž., važiuodamas nustatytu apie 97 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jei automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Ž. būtų važiavęs nedidesniu kaip 50 km/h greičiu, tai jam nei stabdant, nei keičiant judėjimo krypties šis eismo įvykis nebūtų įvykęs, kadangi automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. P., būtų atlaisvinęs automobilio (duomenys neskelbtini) eismo juostą.

Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. Ž. veiksmai,- važiuodamas Velžio keliu apie 97 km/h greičiu, į sankryžą su Beržų gatve įvažiavus automobiliui Audi A6, vairuojamam M. P., neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo, kada R. Ž. važiuojant nedidesniu kaip 50 km/h greičiu, nei stabdant, nei keičiant judėjimo kryptį, šis susidūrimas nebūtų įvykęs,- techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti.

Jei pries įvažiuodamas į pagrindinį Velžio kelią, automobilio AudioA6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. P. galėjo nustatyti, kad jam iš kairės artėjusio automobilio vairuotojas važiuoja žymiai viršydamas leistiną maksimalų 50 km/h greitį, dėl ko jo automobilis, jam įvažiavus į važiuojamųjų dalių sankirtą, sudarys pastarojo vairuotojui kliūtį, M. P. veiksmai,- važiavo į sankirtą, kada tai daryti buvo nesaugu,- techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą ( 1 t. 161-171 b.l.).

Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio skyriaus informacijos matyti, kad 2012-04-20, Panevėžyje, Velžio kelio- Beržų g. sankryžoje buvo sugadintas Panevėžio miesto savivaldybės turtas- gatvių apšvietimo atrama, šviestuvas ir oro linija, padaryta 4308,81 Lt turtinė žala. Dėl žalos atlyginimo Savivaldybės administracija kreipsis į civilinės atsakomybės draudimo bendrovę “PZU Lietuva”, ir, kol nebus gautas atsakymas iš draudimo bendrovės, civilinis ieškinys nebus reiškiamas ( 1 t. 37 b.l.).

Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo LT/AYA 8227226, išduotame UAB DK „PZU Lietuva“, matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo iki 2012-05-30 ( 1 t.33 b.l.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo R. Ž. kaltė neginčytinai įrodyta: tai kaltinamojo R. Ž. parodymai, nukentėjusiųjų M. P., I. S., D. L.,P. K.,R. R.,J. P.,B. B.,A. R.,D. M.,G. T.,J. S. ir S. D. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis R. Ž. vairuodamas automobilį dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė KET reikalavimus, mieste važiavo didesniu nei leidžiama greičiu, dėl ko įvyko eismo įvykis susidūrė R. Ž. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) su M. P. vairuojamu automobilių Audi A 6, keleiviui D. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o M. P. ir I. S. nežymiai sutrikdyta sveikata, A. R. vairuojamas automobilis Audi A4, kuris važiavo paskui (duomenys neskelbtini) automobilį, atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Šie parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina rašytiniai įrodymai: tai įvykio vietos apžiūros protokolai, shemos, priedai prie eismo įvykio vietos apžiūros protokolų, specialisto išvados, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2077(12), iš kurios matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) betarpiškai prieš susidūrimą su automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo apie 97 km/h greičiu (1t.161-171 b.l.). Šie visi įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. Ž., vairuodamas automobilį, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta D. L. sveikata, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusieji ieškinių byloje nepareiškė, žalą atlygino draudimo bendrovė, ligonių kasai žalą dėl gydymosi išlaidų atlygino draudimo bendrovė (2 t. 129 b.l.).

Kadangi kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, nukentėjusieji jam turtinių pretenzijų neturi, tai patvirtino rašytiniu susitarimu ( 2 t.132 b.l.) neteistas, nors ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2t.46-48b.l.), tačiau dirbantis, besimokantis, teigiamai charakterizuojamas (2t. 50 b.l.) į priklausomybės ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitas neįrašytas (2t.52 b.l.), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos BPK 254 str., jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pasekmes, į tai, kad nukentėjusiajam D. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kad kaltinamasis baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 str. 2 d. 6 p. įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktai- automobilis Audi A6 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) saugomas, pas J. P. (1t.120 b.l.), gražintinas savininkei J. P., automobilis (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas pas B. B. (1 t. 133 b.l.), gražintinas savininkei B. B., automobilis Audi A4 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) saugomas pas R. R. (1 t.143 b.l.), gražintinas savininkui R. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.

Iš kaltinamojo išieškotinos Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 6 p. pagrindu išlaidos teismo šaukimams 62,00 Lt į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

R. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p. 71 str., R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 7 MGL (910 litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmoką sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti iš R. Ž. 62,00 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktus- automobilį Audi A6 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) saugomą, pas J. P., gražinti savininkei J. P., automobilį (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą pas B. B., gražinti savininkei B. B., automobilį Audi A4 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) saugomą pas R. R., gražinti savininkui R. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.