Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) universiteto lektorius, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. V. 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 19.50 val., savų namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu, norėdamas iš savo sutuoktinės L. V. atimti mobiliojo ryšio telefoną, tyčia laužė jos dešinės rankos pirštus bei pargriovė pastarąją ant grindų ir stūmė ją į stalą, užgaudamas kairės kojos šlaunį, po to koridoriuje į sutuoktinę mėtė įvairius daiktus, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis L. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Paaiškino, kad tiesiog įvyko konfliktinė situacija ir jis neprotingai pasielgė. Tai pats kvailiausias poelgis jo gyvenime. Labai dėl to gailisi. Konfliktas įvyko jų namuose. Su žmona L. yra susituokę nuo 2008 metų. Ankščiau mažesnių konfliktų būdavo, bet tokio masto nebuvo. Jam savo poelgį sunku paaiškinti, jis pats nėra piktybiškas. Tada gal buvo susikaupusios emocijos, gal sunkesnis etapas buvo. Pasielgė neprotingai ir neadekvačiai. Šiek tiek buvo išgėręs. Narkotikų nevartoja. Po to įvykio alkoholio visiškai atsisakė, nes turi problemų su alkoholiu, yra baigęs Minesotos programą, naujai nesikreipė dėl gydymo nuo alkoholizmo, bet lankosi grupėse, laikosi nustatytos programos. Dėl įvykio labai nuoširdžiai gailisi. Žmonos atsiprašė, ji jam atleido, jų santykiai šiuo metu geri. Stengiasi rodyti pagarbą, prisidėti prie vaikų auginimo. Supranta žmonos norą, kad jis nebevartotų alkoholio. Jis tos sieks ir stengsis. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ir jį išteisinti.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju jie turi tris vaikus ir ji nori išsaugoti šeimą. Žino, kad jos vyras turi problemą – serga alkoholizmu. Jis lankė Minesotos programą. Jeigu jis to laikosi ir toliau laikysis, tai ji tvirtai žino, jog jis nori išsaugoti šeimą, kad vaikai turėtų tėvą, kuris yra rūpestingas ir mylintis, kuomet nevartoja alkoholio. Įvykio metu jis laužė jai pirštus, bandė atimti iš jos mobilųjį telefoną. Kam jam reikėjo telefono, nežino. Kai vyras blaivus būna, jis jos nemuša. Sutinka taikytis su vyru su sąlyga, kad jis nevartos alkoholio.

Iš 2016-09-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad juose užfiksuoti nukentėjusiosios L. V. parodymai apie nusikalstamą vieką bei įvykio vietos Kaune, Vaitiškės g. 5A, apžiūra, kurios metu padarytoje fotolentelėje matyti namo koridoriuje išmėtyti įvairūs namų apyvokos daiktai ir rūbai (b. l. 4-7).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2016-09-27 apie 20.30 val. L. V., kuriam galimai sutriko psichika, dėl neaiškių aplinkybių sugriebė savo sutuoktinei L. V. už dešinės rankos pirštų, tuo siekdamas iš jos atimti mobilųjį telefoną, tačiau nepavykus to padaryti, L. V. savo žmoną parvertė ant grindų ir atėmė mobilųjį telefoną, kuriuo prieš tai moteris skambino į policiją. Vėliau nuėjęs į kitą kambarį, L. V. ėmė daužyti ir mėtyti įvairius daiktus (b. l. 10).

Iš pranešimo apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, matyti, kad konfliktą girdėjo trys kaltinamojo ir nukentėjusiosios mažamečiai vaikai (b. l. 18).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis L. V. 2016 m. rugsėjo 27 d. tyčia sukėlė savo sutuoktinei L. V. fizinį skausmą, todėl jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Dėl padarytos veikos numatytos BK 140 str. 2 d. L. V. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2016-11-07 baudžiamuoju įsakymu (b.l. 63-64) ir jam buvo paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei paskirti BK 67 str. 2 d. 8 p., BK 67 str. 2 d. 9 p., BK 72¹ str. BK 72² str. numatyti įpareigojimai. Kaltinamasis per baudžiamajame kodekse nustatytą terminą keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos pasinaudojo savo teise paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, nes nori susitaikyti su nukentėjusiąja, todėl byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje. Teismui nustačius, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, būtų pagrindas jį pripažinti kaltu ir paskirti bausmę.

Kadangi tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis nori kad būtų nutraukta baudžiamoji byla jiems susitaikius, jų prašymas tenkintinas, nes yra visi pagrindai numatyti baudžiamajame kodekse. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK str. 60 str.1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 2,3 d., 140 str. 2 d.), jis anksčiau neteistas (b. l. 38) ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, administracine tvarka nebaustas (b. l. 39), (duomenys neskelbtini) įskaitoje neužregistruotas (b. l. 41), nuo 2016-08-29 L. V. (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 44), 2016-10-07 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-765/2016 nurodyta, kad L. V. po įtariamos nusikalstamos veikos buvo teikta tik stebėjimo paslauga, kurios metu nebuvo diagnozuota psichozinis sutrikimas, dėl kurio jis negalėtų suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, todėl L. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. . 54). Kaltinamojo išsilavinimas – aukštasis, pasak jo, jam yra suteiktas mokslų daktaro laipsnis, dirbantis – lektorius aukštojoje mokykloje, šeiminė padėtis – vedęs, turi tris mažamečius vaikus. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusioji jo atžvilgiu civilinio ieškinio nereiškia.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukiant (BPK 303 str. 4 d.).

Teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, todėl, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirtina L. V. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 3 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33-34), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307 str.,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir, pritaikius BK 38 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja L. V., gim. 1977-10-06.

Baudžiamą bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. V., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jįnuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą L. V., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.