Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusios, dirbančios pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. vertėsi nelegaliu darbu. 2013-11-16 pas fizinį asmenį N. V. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)13.40 val. nustatytos dirbančios namų ruošos darbus A. J., V. D., B. B.. Jos darbo pažymėjimų nepateikė, paaiškino, kad padeda namų ruošos darbuose rengiant šventę, darbo sutarčių nepasirašė, su sodybos savininke sutarė, kad įdarbins nuo naujų metų. Apie A. J., V. D., B. B. įdarbinimą darbdavė N. V. nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi darbo sutarčių. N. V. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. V. pažeidimą pripažįsta. Parodė, kad užsiima kaimo turizmu nuo 2005 m. Turi verslo liudijimus. Paprašė draugių A. J., V. D., B. B. padirbti, nes netikėtai atvažiavo žmonės. 2013-11-16 kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ jos jai padėjo sutvarkyti patalpas, dėjo maistą į lėkštes, dėjo ant stalo lėkštes, taures. Tai užtrūko 2,5 – 3 valandas, apie 16 val. turėjo atvykti vestuvininkai. Už darbą joms nemokėjo. A. J., V. D., B. B. ji sakė, kad jeigu taps verslininke, tai galės jas priimti į darbą. Skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu ji neturi jokių pajamų, jos pragyvenimo šaltinis yra verslas, kuris vyksta šiltu sezono laiku. Turi dvi dukras, viena iš jų augina mažą vaiką.

Liudytoja V. D. parodė, kad 2013 m. lapkričio 16 d. N. V. paskambino jai ir paprašė padėti, nes jos sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vykti vestuvės. Ji atėjo pas N. V., padėjo nešioti maistą ant stalo. Tai truko apie 2 valandas. Apie jokį atlygį kalbos nebuvo, padėjo neatlygintinai. N. V. nežadėjo įdarbinti. Paaiškinimą rašė iš darbo inspektoriaus žodžių, t. y. ką jis diktavo, ji užrašė.

Liudytoja B. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 16 d. buvo pas M. V. – N. V. dukrą ir tuo metu N. V. atėjo ir paprašė padėti išdėlioti lėkštes ant stalo, nes N. V. sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vykti pobūvis. Ji padėjo – dėliojo lėkštes ant stalo. Tai užtruko apie 20 min. Su N. V. apie jokį atlygį nesitarė, jos įdarbinti N. V. nežadėjo. Savo pirminiame paaiškinime ji parašė, kad N. V. žadėjo ją įdarbinti, nes taip padiktavo darbo inspektorius, ji buvo labai išsigandusi.

Liudytoja A. J. parodė, kad 2013 m. lapkričio 16 d. buvo pas N. V. jos sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, nes ji paprašė padėti jai pasiruošti pobūviui. Ji pavalė kriauklę, valė indus ir dėjo juos ant stalo. Tai truko apie 2 valandas. Apie jokį atlygį už darbą kalbos nebuvo. Apie įdarbinimą nieko konkretaus N. V. nesakė ir nežadėjo, minėjo, kad gal kurs bendriją.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas T. M. prašė skirti N. V. nuobaudą už padarytą pažeidimą ir vadovautis liudytojų pirminiais parodymais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir N. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), verslo liudijimas, reklama, iš kurių matyti, kad N. V. teikia apgyvendinimo paslaugas (kaimo turizmo paslaugas) sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5, 6), patikrinimo aktas, fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad patikrinimo metu sodyboje rastos dirbančios namų ruošos darbus A. J., V. D., B. B. (b. l. 7-8), A. J., V. D., B. B. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad jos padeda namų ruošos darbuose rengiant šventę, darbo sutarčių nepasirašė, su sodybos savininke sutarė, kad įdarbins nuo naujų metų (b. l. 10-12), N. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji nuo 2005 m. dirba su verslu liudijimu, ji yra kaimo turizmo asociacijos narys. Asociacijoj „(duomenys neskelbtini)“ savanoriais dirba A. J., V. D., B. B.. Jos padėjo jai ir jos dukrai ruoštis vestuvėms sodyboje (b. l. 13), SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo-užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad 2013-11-22 duomenimis, pas N. V. įdarbintų asmenų nėra (b. l. 14), N. V. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-16 VDI atstovai pasirodė apie 14 val., praėjus pusvalandžiui po svečių išvažiavimo, kai jau buvo ruošiamasi priimti vakaro svečius. Jie prašė leidimo atvažiuoti pora valandų anksčiau. Ji sutiko, kad maistą atveš 15 val., o ne sutartą 16 val. Pasiruošimui liko apie pora valandų, ji paprašė draugių pagalbos, jos dengė stalą, dėjo indus ir tuo metu pasirodė VDI atstovai. Tuo metu svečiai pradėjo nešti į salę tortus, pyragus. Moterys buvo uždarytos į atskiras patalpas, joms buvo padiktuotas tekstas, liepta rašyti, kad N. V. žadėjo jas įdarbinti, tačiau ji to padaryti negali, nes visos kaimo turizmo sodybos dirba su verslo liudijimais, o ruošai padeda dukterys. Nurodo, kad ją dėl visko skundžia greta gyvenantis sutuoktinis (b. l. 21-22), verslo liudijimas, iš kurio matyti, kad N. V. leista vykdyti veiklą lapkričio 12-16 d. (b. l. 23), verslo liudijimas, iš kurio matyti, M. V. leista vykdyti veiklą lapkričio 16 d. (b. l. 24), 2013 m. darbo grafikas (b. l. 25), N. V. banko sąskaitos išrašas, „Mano elektra“ mokėjimų istorija, iš kurių matyti N. V. finansiniai įsipareigojimai (b. l. 26, 27), VMI pranešimas K. P., kuriame nurodyta, kad galimybė kito asmens prašymu nutraukti verslo liudijimo galiojimo laikotarpį nenumatyta (b. l. 28), operatyvaus patikrinimo pažyma apie 2012-04-25 patikrinimą dėl N. V. veiklos įregistravimo ir veiklos dokumentų (b. l. 29), gimimo liudijimo kopija (b. l. 30), (duomenys neskelbtini) seniūnijos pranešimas, pažyma, kuriuose nurodyta, kad S. V. turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, M. V. deklaravusi savo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) . (b. l. 31, 32), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti A. J., V. D., B. B. pirminiuose paaiškinimuose, kuriuose jos nurodė, kad jos padeda N. V. namų ruošos darbuose rengiant šventę, darbo sutarčių nepasirašė, su sodybos savininke sutarė, kad įdarbins nuo naujų metų, nurodytomis aplinkybėmis, kadangi nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys aukščiau minėti rašytiniai įrodymai, be to, pati N. V. prisipažino padariusi pažeidimą.

Nors liudytojos A. J., V. D. ir B. B. teisme neigė pirminiuose paaiškinimuose nurodytą susitarimą su N. V. dėl įdarbinimo, tvirtino, kad dėl išgąsčio patikrinimo metu surašė inspektoriaus padiktuotus paaiškinimus, šios aplinkybės N. V. kaltės nepaneigia. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Taigi, esant išankstiniam susitarimui dėl darbo laiko ir vietos (2013 m. lapkričio 16 d., sodyboje “(duomenys neskelbtini)”, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)), darbo pobūdžio (namų ruošos darbai), darbų paskirstymo (išvalyti indus, padengti stalą pobuviui), aprūpinimui darbo įrankiais (inventorius priklausė N. V.), paklusimui nustatytai tvarkai (veikimas ne savo priemonėmis ir ne savo rizika), konstatuotina, kad anksčiau išvardyti požymiai atitinka DK 93 str. numatytus darbo sutarties, kuri šiuo atveju nebuvo sudaryta, požymius.

Bylos medžiaga nustatyta, kad N. V., dirbanti pagal verslo liudijimą, vertėsi nelegaliu darbu, nes kaimo sodyboje leido nelegaliai dirbti A. J., V. D., B. B., todėl N. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., ji kalta ir baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie N. V. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, į pažeidimo trukmę, į tai, kad žala valstybei nepadaryta, į N. V. sunkią materialinę padėtį (šiuo metu jokių pajamų negauna), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, N. V. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. N. V. skirtina administracinė nuobauda – 3000,00 Lt bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30¹ str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir už tris nelegaliai dirbusius asmenis skirti jai 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.