- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- A2.2.-437-904/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00321-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Pažeidėjas
- E. B.
- Nukentėjusysis
- M. P.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. B., nukentėjusiajai M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-05-09, apie 12.00 val., Štormo g., Derceklių k., E. B. sugadino kaimynės M. P. tvorą padarydama 25 Eur žalą. E. B. veika įvertinta pagal ATPK 50³ straipsnį.
Teismo posėdžio metu E. B. neprisipažino padariusi pažeidimą, prašė bylą nutraukti. Nurodė, jog su sodo sklypo kaimyne M. P. nuolatos vyksta ginčai dėl pastarosios netvarkos. M. P. prie jos sklypo tvoros pastatė tualetą bei krauna šiukšles. Paskutiniu metu, prie E. B. pastatytos tvoros, M. P., iš savo žemės sklypo pasistatė savo tvorelę, kuri gadina teritorijos vaizdą. Žodinio konflikto metu E. B. nesusivaldžiusi pastūmė, du tvorelės kuoliukus, dėl ko M. P. tvorelė nugriuvusi. Žala nepadaryta (20-21 b. l.).
Teismo posėdžio metu M. P. patvirtino, jog E. B. išrovė jos tvoros kuoliukus dėl ko tvora išvirto. Tvoros medžiagos kainavo 25 eurus, kurios nesugadintos. Jos gali būti panaudotos. M. P. mano, jog buvo padaryta viešosios tvarkos pažeidimas, o ne turto sugadinimas. Dėl turto sugadinimo pretenzijų neturi (21 b. l.).
Vertinant byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog dėl E. B. veiksmų kitiems asmenims turtinė žala nebuvo padaryta. M. P. mano, jog žodinio konflikto metu buvo pažeista viešoji tvarka.
Teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto teisės pažeidimo aplinkybes bei pateiktą veikos kvalifikaciją. Šiuo atveju, kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti keliamas klausimas dėl galimai padaryto pažeidimo numatyto ATPK 174 str., nedidelis chuliganizmas. Šia teise gali pasinaudoti nukentėjusioji kreipdamasi į policijos pareigūnus, kuriems suteikta teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus dėl šio pažeidimo.
Vertinant šioje byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog E. B. veiksmuose nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties numatyto ATPK 50³ straipsnyje (tyčinis turto sužalojimas). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog buvo padaryta turtinė žala (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.