Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. rugsėjo 16 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams;

2) 2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams;

3) 2019 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, arešto bausme 80 parų;

4) 2020 m. gruodžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, arešto bausme 40 parų;

5) 2022 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimo bausme 1 metams, bausmę atlikęs 2023 m. spalio 17 d.,

teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir jų vertinimas

Motyvuojamoji dalis

10.2. Atidarius faile VID_20250115_154453 esantį vaizdo įrašą matyti, kad ant šaligatvio yra A. L., M. B., T. B., V. B., J. S. (kuris vilki odinę rudos spalvos striukę), A. L. sako „einam pakalbėti, ką tu čia filmuoji“.

10.3. Atidarius faile VID20250115_154527 esantį vaizdo įrašą matyti, kad ant šaligatvio vaikšto A. L., T. B., M. B., prie automobilio V. B., matyti J. S.. A. L. ir T. B. vaikšto šaligatviu, vyriškas balsas sako ramiai, o A. L. sako: „nebefilmuok (necenzūrinis žodis)“.

10.4. Atidarius faile VID_20250115_154557 esantį vaizdo įrašą matyti, kad ant šaligatvio stovi A. L. prie M. B. ir T. B., arčiau priėjęs A. L. spjauna į veidą M. B., sakydamas „ką jūs čia (necenzūrinis žodis)“. A. L. eina link T. B., o šis atbulomis nuo A. L., A. L. sako „asile“, „(necenzūrinis žodis)“, dešine ranka smūgiuoja kumščiu T. B., bet nepataiko, toliau puola ant T. B. ir nueina nuo šaligatvio į važiuojamąją dalį, matyti, kaip atvažiuoja automobilis. Matyti, kad A. L. smūgiuoja kumščiu T. B., tik nematyti kur ir kiek kartų suduoda, nes užstoja automobilis. Puola padėti M. B., atsisukęs A. L. puola ant M. B. ir suduoda dešinės rankos kumščiu į veidą, dar kartą dešinės rankos kumščiu suduoda M. B. į veidą, ir M. B. nukrenta ant šaligatvio. Puola padėti T. B., o A. L. jam smūgiuoja dešine ranka, su T. B. susikimba, T. B. nuo galvos nukrenta kepurė, juos bando išskirti V. B.. T. B. traukiasi nuo A. L., eina tolyn nuo jo atbulomis.

10.5. Atidarius faile VID_20250115_154727 esantį vaizdo įrašą matyti, kad A. L. konfliktuoja su T. B. ir M. B., sakydamas M. B. „ką tu dabar (necenzūrinis žodis)“, T. B. sako „ko tu nori“, užsimoja ant T. B. dešinę ranka. T. B. rankomis ginasi nuo A. L., šalia stovintis V. B. sulaiko A. L., sučiupęs už dešinės rankos, girdėti, kaip sako „baikit muštis“.

10.6. Atidarius faile VID_20250115_154838, esantį vaizdo įrašą matyti, kaip gatvėje ant šaligatvio A. L. puola ant T. B., kuris nuo jo ginasi rankomis. Matyti, kaip A. L. dešinės rankos kumščiu suduoda į veidą T. B., jis traukiasi nuo jo, A. L. užsimoja į veidą kaire ranka, tačiau nepataiko, T. B. bėga per gatvę, jį iš paskos A. L. nusiveja, sučiumpa už treningo, kitoje gatvės pusėje ant šaligatvio dešinės rankos kumščiu užsimodamas smūgiuoja T. B. į veidą, galvą. T. B. rankomis ginasi, A. L. spiria koja į pilvą, T. B. traukiasi nuo A. L., išsilaisvina. A. L. spiria koja T. B., bet nepataiko, pereina per gatve atgal. (t. 1, b. l. 76-84)

11. Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese.

12. Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad A. L. dienos metu, miesto centre kilusio konflikto metu elgėsi aiškiai iššaukiančiai, agresyviai, įžūliai, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. L. dėl kilusio incidento netinkamai vedžiojant šunį, šios situacijos nesprendė civilizuotai ir geranoriškai, tačiau viešojoje vietoje, aplinkinių akivaizdoje nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius bei grasinimus, prieš nukentėjusiuosius panaudojo intensyvius smurtinio pobūdžio veiksmus, nukentėjusiesiems padarė kūno sužalojimus bei jiems sukėlė fizinį skausmą. Toks A. L. elgesys vertintinas kaip įžūlus, aiškiai pažeidęs viešąją tvarką, parodęs aiškų visuomenės negerbimą bei sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką. Teismo vertinimu tokie A. L. veiksmai vertinti kaip nusikaltimas užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą.

13. Išdėstytų įrodymų visetas, taip pat aptarti argumentai dėl veikos kvalifikacijos, teismo vertinimu pilnai įrodo, kad A. L., A. L., 2025 m. sausio 15 d. apie 13 val., viešoje vietoje - Biržų mieste, Vytauto - Kęstučio g. sankryžoje, ties Vytauto g. 23 pastatu, tyčia, su M. B.kilusio ginčo pasekoje, iš chuliganiškų paskatų, kumščiu vieną kartą sudavė M. B. į apatinį žandikaulį, po smūgio M. B.nukritus ant šaligatvio, tuo sukėlė nukentėjusiajam M. B. fizinį skausmą; toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 15 d. apie 15 val., Biržų mieste, J. B. g. 11, prie kavinės - picerijos „Paupio pica“, esančioje gatvėje, iš chuliganiškų paskatų, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius aplinkinių asmenų bei nukentėjusiojo T. B.atžvilgiu, tyčiojosi iš T. B., garsiai šaukdamas jo atžvilgiu įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius, spjovė M. B. į veidą, puolė T. B., T. B. rankomis dengiantis veidą, sudavė T. B. nenustatytą kiekį kartų į viršugalvio dešinę pusę, apatinę lūpą, kairę kaklo pusę, kairę mentę, kairį petį, nosį, galvos sritį, vijosi T. B. per J. B. gatvę, trukdydamas kelių transporto priemonių eismui, pasivijęs smūgiavo T. B. į įvairiais kūno vietas, spyrė koja į pilvą, M. B. bandant ginti T. B., smūgiavo M. B.du kartus į veidą, po smūgio M. B. nukritus ant šaligatvio, toliau puolė T. B., jam smūgiuodamas į įvairias kūno vietas, spirdamas kojomis į pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiems M. B.ir T. B.fizinį skausmą, aplinkiniams sukėlė didelį išgąstį; visais šiais savo veiksmais - įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl tokia A. L. veikos kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas).

III. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

14. A. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris pasižymėjo smurtinio pobūdžio veiksmais nukreiptais prieš du nukentėjusiuosius, šiuos nusikaltimus padarė prieš tai jau būdamas penkis kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tame trape ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui. Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą kaltinamojo požiūrį į įstatymų laikymąsi ir jų ryšį, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes kaltinamasis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis)

15. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir neišnykus teistumui, tai yra naują nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Parenkant bausmės rūšį A. L. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis praeityje jau buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir neišnykus teistumui padarė naują nusikaltimą. Vertintina, kad už anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų darymą jam taikytos švelnesnio pobūdžio bausmių rūšys nepakeitė jo nusikalstamo elgesio ir tai rodo A. L. neigiamą požiūrį į įstatymų laikymąsi. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. L. nusikalstamiems polinkiams pakeisti parinktina bausmė susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, tai yra arešto bausmė.

17. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. L. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 116-159)), jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vertintinos ir nusikaltimo padarymo aplinkybės (smurtiniai veiksmai buvo intensyvūs, daugkartiniai), taip pat vertintina ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, o nukentėjusieji neprašo kaltinamajam skirti griežtos bausmės.

18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, A. L. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymą parinktinas arešto bausmės dydis artimas arešto bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą vidurkiui.

19. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

20. Spręsdamas klausimą dėl paskirtos arešto bausmės realaus vykdymo, teismas atsižvelgia į jau minėtus duomenis, apibūdinančius padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę. Vertintina, kad A. L. nusikalstami veiksmai buvo intensyvūs, be to vertinant jo pastaruosius neišnykusius teistumus matyti, kad jis teisiamas už analogiškus nusikaltimus, susijusius su viešosios tvarkos pažeidimais, be to, jis yra baustas administracine tvarka taip pat už savo pobūdžiu panašius administracinius nusižengimus (pasipriešinimas policijos pareigūnams ir jų teisėtų nurodymų nevykdymas, viešosios rimties trikdymas), administracinės nuobaudos yra galiojančios. Šios aplinkybės, teismo nuomone, rodo aiškų A. L. visuomenės normų ir įstatymų nepaisymą, naujų neteisėtų veikų vykdymą, todėl teismas negali padaryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. L. paskirta arešto bausmė vykdytina realiai (nesant pagrindo atidėti jos vykdymą).

21. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

22. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (16,16 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

23. Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašais paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam arešto bausmę 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti A. L., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. +370 414 35502) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti A. L., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to, savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę

A. L. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam A. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 16,16 Eur (šešiolika eurų 16 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5662“.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašais esančią byloje palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.