- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- 2-1220-660/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15879-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- B. Ž., N. Ž.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini), A. K., A. U., V. A., A. Ž., A. B., M. R., A. F., A. V., L. S., B. N., A. M., N. R., Ž. B., A. S., R. I., K. B., M. P., S. G., A. J., S. M., R. T., L. V., T. L., N. L., Kauno miesto savivaldybei
- Advokatai
- Raivydas Rukštelė, Sonatai Žukauskieneiir Brigitai, Sonata Žukauskienėpaa
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovėms advokatėms Sonatai Žukauskienei ir Brigitai Pauliukevičienei, atsakovams B. Ž., N. Ž., atsakovų atstovui advokatui Raivydui Rukštelei, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovei L. P., tretiesiems asmenims A. K., A. U., V. A., A. Ž. procesinių teisių perėmėjai E. Ž., J. K.,
nedalyvaujant tretiesiems asmenims A. B., M. R., A. F., A. V., A. B., L. S. (Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis 2012-05-06 mirė), A. Ž., A. U., B. N., A. M., N. R., Ž. B., A. S., R. I., K. B., M. P., S. G., A. J., S. M., R. T., L. V., T. L., N. L., (duomenys neskelbtini) atstovui (apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta CPK 123 str. 1 d. ir 130 str. tvarka),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovams B. Ž., N. Ž. ir tretiesiems asmenims V. A., Kauno miesto savivaldybei, A. B., M. R., A. F., A. V., A. K., A. B., L. S., A. Ž., A. U., B. N., A. M., N. R., Ž. B., A. S., R. I., K. B., M. P., S. G., A. J., S. M., R. T., L. V., A. Ž. procesinių teisių perėmėjai E. Ž., J. K., T. L., N. L., (duomenys neskelbtini) dėl pažeistų teisių atstatymo ir teisės pripažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu ir patikslintais ieškiniais (t. 1, b.l. 3-5, 133-135, t. 3, b.l. 44-48) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti (duomenys neskelbtini) teisę vykdyti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimą į 2 (du) butus ir teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal UAB „A3 Studija" 2010 m. parengtus pasiūlymus be bendraturčių B. Ž. ir N. Ž. sutikimo.
Tretieji asmenys M. R., A. F., A. V., A. B., A. U., B. N., N. R., A. S., R. I., K. B., M. P., S. G., L. V., N. L., A. B., A. K., A. Ž., A. M., Ž. B., A. J., S. M., R. T., T. L., trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teismas gavo trečiojo asmens K. B. prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, iš kitų trečiųjų asmenų prašymo bylos nagrinėjimą atidėti teismas negavo, todėl ieškovo atstovių prašymu byla nagrinėjama iš esmės be trečiųjų asmenų dalyvavimo (LR CPK 247 str. 2 d.).
Trečiasis asmuo L. S. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis 2012-05-06 mirė (t. 3, b.l. 103).
Tretieji asmenys M. R., A. F., A. V., D. K., A. B., A. Ž., A. U., B. N., A. M., Ž. B., A. S., R. I., M. P., S. G., A. J., S. M., A. Ž. procesinių teisių perėmėja E. Ž., J. K., T. L., N. L., L. V. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi buto rekonstravimas gali būti vykdomas tik nepažeidžiant kitų patalpų pastate savininkų interesų. Atlikus rekonstravimą atsiras naujas triukšmo šaltinis, padidės triukšmo lygis, vibracija, per bendrą ventiliacijos sistemą iš naujai įrengto sanitarinio mazgo gali sklisti nemalonūs kvapai (t. 2, b.l. 64, 65, 66, 67, 68, 70-84, 155).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė Brigita Pauliukevičienė paaiškino, kad ieškovas palaiko savo patikslintą ieškinį, jame išdėstytus argumentus ir prašo tenkinti. Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso 51/100 dalis buto. Ieškovas mano, kad jis turi teisę spręsti dėl buto atidalijimo, kadangi šio buto savininkai dėl tokio buto padalinimo ir buto rekonstravimo neprieštarauja. Jie pritaria tokiems sprendimams, kadangi mano, kad bus ginamos tiek ieškovo, tiek kitų asmenų teisės turėti atskirus butus, kas yra galima pagal su ieškiniu pateiktą projektinį pasiūlymą. Ieškovas ikiteismine tvarka kreipėsi į architektus, specialistus, kurie parengė projektinius pasiūlymus, kuriuos suformulavo architektas ir vandens ir nuotekų tvarkymo specialistas, kuris apskaičiavo visas galimybes kokiu būdu nepažeidžiant statinio konstrukcijų galima įrengti atskirus butus. Buvo pravestas susirinkimas su namo gyventojais, kurie neprieštaravo. Tam neprieštaravo ir buto savininkas, ką patvirtina su ieškiniu pateikti gyventojų susirinkimo metu surinkti parašai. Buvo kreiptasi dėl projekto techninių sąlygų sąvado išdavimo. Nesutiko su pasiūlymais tik atsakovai B. Ž. ir N. Ž.. Ieškovas pateikė specialistų projektinius pasiūlymus, taip pat pateikė vandentvarkos specialisto A. L. išvadą, kad tikrai nepažeis atsakovų teisių. Nėra jokių duomenų apie tai, kad bus triukšmas ar kažkokie kvapai bute. Vandentvarkos specialistas A. L. patvirtino, kad, jeigu ir būtų nuotekinės sistemos siurblio gedimai, tai būtų iš karto pastebėta pačių buto šeimininkų. Užliejimo grėsmės nėra, kadangi yra įrengiami užsandarinimai ir dvigubi dugnai. Taip pat yra numatyti vožtuvai, kurie nepraleidžia jokių skysčių ir užlieti neįmanoma. Dėl triukšmo. Šie įrenginiai atitinka visus standartus, techninius ir sanitarinius higieninius reikalavimus. Tai patvirtina įrenginio atitikties deklaracija. Maksimalus vidinis siurblio sukūrimo garsas yra 60 decibelų. Siekiant sumažinti triukšmo poveikį aplinkai, siurblys komplekte įrengtas uždaroje patalpoje, kuri atlieka buto nuotekų sukaupimą ir t.t. Siurblys pradeda dirbti, kai nuotekų lygis patalpoje pakyla iki maksimumo ir atsijungia, kai lygis tampa minimalus.
Ieškovo atstovė advokatė Sonata Žukauskienė paaiškino, kad ieškinį palaiko, prašo tenkinti. Su atsakovų argumentais nesutinka. Atsisakymas duoti sutikimą rekonstruoti butą turėtų būti motyvuotas, aiškus ir atsakovai privalėtų įrodyti savo teisių pažeidimą. Tačiau jokių įrodymų, argumentų ir motyvų nėra pateikta. Atsakovų argumentai yra paremti tik prielaidomis, samprotavimais, tokiais teiginiais, kad kas būtų, jeigu ieškovui priklausančiame bute užsikimštų kriauklė ar užsikimštų tualetas. Ieškovas prašo pripažinti teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą rekonstruoti butą pagal pateiktą UAB „A3 Studija“ projektą. Visi atsakymai į atsakovų klausimus yra šiame projekte. Rekonstruojant butą, numatoma jį padalinti į 2 atskirus butus. Yra viso buto projektas, kur parodoma kaip viskas bus daroma, butas bus suformuojamas iš 9-8 kambario ir iš 9-9 kambario. Nurodoma, kad 1 butas formuojamas užmūrijant praėjimo nišą tarp 9-1 ir 9-8 patalpų, o atskiras įėjimas padaromas iš laiptinės. Antras butas suprojektuotas gyvenamajame kambaryje 9-8 įrengiant virtuvę, o kambarys 9-9 padalinamas į miegamąjį, koridorių ir sanmazgą su dušu. Įėjimas į butą numatomas iš esamos laiptinės. Pirmame bute esami sanmazgai ir virtuvė nekeičiami. Architekto yra detaliai išanalizuota 3.3 punkte, kad statybos metu kaimyninių butų gyventojai nepatogumų nepatirs. Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad yra sudarytas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Tai reiškia, kad būtent šiais kambariais ir naudojasi „Darbo garantas“. Dėl to Savivaldybė neprieštarauja ir sutinka su ieškiniu. Byloje yra visi valstybinių institucijų sutikimai, kurie yra reikalingi tokio buto padalijimui į 2 butus, yra Kauno apskrities viršininko administracijos sutikimas, kad jie duoda sutikimą atlikti rekonstrukciją. Yra 22 savininkų sutikimas, kad 4 kambarių butas būtų padalintas į 2 atskirus turtinius vienetus. Ieškovas kreipėsi su prašymu išduoti projektavimo sąlygas ir tas projektavimo sąlygų sąvadas yra išduotas. Jeigu atsakovai nesutiko su šiom sąlygom, tai galėjo reikšti priešieškinį ir ginčyti jas. Šiuo atveju yra supaprastintas rekonstrukcijos projektas, kuris nenurodo jokių ypatingų sąlygų. Išvada dėl projektavimo sąlygų nustatymo yra pasirašyta visų reikiamų institucijų. Projektavimo sąlygos jokių specialių sąlygų nenumato. Kultūros paveldo departamentas nurodė, kad jie sutinka su šio buto padalijimu į 2 butus ir kad papildomos sąlygos buto padalijimui nebus keliamos. Buto plane detaliai pavaizduota kaip kas bus įgyvendinta, brėžinyje nurodomi kokie hidroizoliaciniai sluoksniai bus dedami ir kaip visa tai bus atliekama. Yra pateiktas techninis projektas, kuriame detaliai apskaičiuojama kiek vienetų, kaip bus padaryta ir pan. Nurodoma, kad trečiųjų asmenų teisės niekaip negali būti pažeidžiamos ir nebus pažeistos. Atsakovas, bandydamas suklaidinti teismą, nurodo, kad STR 2.02.01:2004 264.4 p. šiuo atveju yra pažeistas, nes apskaita bus vykdoma kitame bute. Argumentai yra nepagrįsti, nes projekte yra pasakyta, kad visa apskaita bus šiame bute. Atsakovai taip pat nurodo, kad yra pažeistas to paties reglamento 262.2 p., čia yra bendra formuluotė, kad nepažeisti interesų. Kiekvienas nori, kad nepažeistų interesų, bet tą pažeidimą reikia įrodyti. Šis punktas nėra pažeistas. 262.3 p. nurodo užtikrinti nepertraukimą inžinerinių sistemų darbą pertvarkymų metu. Projekte yra aprašyta kaip bus užtikrintas nepertraukiamas inžinerinių sistemų darbas pertvarkymų metu. Analogiška situacija yra ir su STR 2.07.01:2003 „Naudotinų Lietuvos standartų (pagrindinių) normuojančių pastatų ir lauko vandentiekį ir nuotekų šalintuvą, sąrašas“. Atsakovai nurodo, kad pažeistas 185.3.5 p. Šis punktas nurodo pastato nuotekų šalintuvą, bet ne atskiro buto. Buvo kreiptasi į specialistą ir byloje yra vandentvarkos specialisto išvada, kad ginčo buto rekonstrukcija atitinka Statybos įstatymo reikalavimus, nepažeidžia ir nepablogina kaimynų gyvenimo ir veiklos sąlygų. Ir joje aprašyta ir kas yra mikrobiologinės taršos šaltinis ir kaip jis šiuo atveju negali būti, ir triukšmo šaltinio nebuvimo faktas, ir nuotekinės sistemos galimi gedimai aprašomi, ir nemalonūs kvapai. Byloje yra pateiktos specifikacijos atitinkamų dalykų, kurie bus sudėti. Įvertinant specialisto išvadą, siurblinės įrengimas šiame bute su garso izoliacija niekaip nepažeis atsakovų teisių.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovas advokatas Raivydas Rukštelė paaiškino, kad atsakovai nesutinka su patikslinto ieškinio reikalavimais. Ieškovas teigia, kad turi visus gyventojų sutikimus, tačiau ar iš tiesų atsakovai yra tie paskutiniai savininkai, kurie nėra davę sutikimo ir ar visi kiti savininkai yra davę sutikimus ir ar tai yra vienintelė kliūtis dėl ko negali gauti statybos leidimo. Ieškovas į bylą yra pateikęs 2010-01-06 sutikimą. Ieškinyje yra pateikiama neteisinga informacija apie tai, kad turimi visi sutikimai, nes patalpų yra 27, o parašų yra 22. Tai yra visų bendraturčių sutikimų ieškovas, kaip teigia, neturi. Būtina taip pat įvertinti kokybę ir atitikimą teisės aktams tų sutikimų, ką ieškovas surinko. Sutikimų gavimo procedūrą numato CK 4.85 str., kurio 5 d. yra numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Tokią tvarką yra nustačiusi Vyriausybė 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais“. Šio nutarimo 5.10 p. nurodyta, kad aukščiau minėtu CK straipsniu vadovaujantis ne kažkoks kitas asmuo, statytojas ar patalpų savininkas, bet būtent administratorius, šiuo atveju (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CK 4.85 str., šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba nustatyta tvarka organizuoja balsavimą raštu. Balsuojant dėl rekonstravimo, padalinimo ar panašiu klausimu kiekvienam savininkui turi būti įteikti projektiniai pasiūlymai, projektinė dokumentacija, iš kurios savininkas matytų kas yra planuojama, įskaitant tokius dalykus kaip planuojamas statybos darbų laikas, kad galėtų priimti sprendimą. Iš bylos dokumentų matyti, kad jokie balsavimo biuleteniai įteikiami nebuvo ir apskritai nėra kokių nors duomenų, kad bent vienas iš savininkų būtų matęs kada nors projektinius pasiūlymus. Atstovo nuomone, 2010-01-06 tų projektinių pasiūlymų tuo metu dar nebuvo. Dėl interesų pažeidimo. Iš projektinės dokumentacijos matyti, kad numatomas sanitarinio mazgo įrengimas virš patalpos, kuri nėra sanitarinis mazgas, ir kurioje atsakovai yra įrengę miegamąjį. Ieškovas teigia, kad visiškai normalus dalykas, kad kartais vyksta patalpų užpylimai sanitariniuose mazguose. Tai yra akivaizdus atsakovų interesų pažeidimas, kadangi tie užpylimai vyks ne sanitariniuose mazguose, kur yra atitinkama apdaila, viskas išklota plytelėmis, nėra tokių daiktų, kuriuos galėtų sugadinti vanduo, grindys ir sienos gali išdžiūti ir jos nebus pažeistos. Sanitarinio mazgo vieta patvirtina atsakovų interesų pažeidimą. Antra aplinkybė yra tai, kad pagal siurblio dokumentaciją (kurios ieškovas neteikė, bet pateikė atsakovai) tokie siurbliai yra įrengiami individualiuose namuose, kadangi tai yra didelis triukšmo šaltinis, t.y. 3 kartus viršijantis leistiną triukšmo normą. Problema dėl minėto siurblio, kurio įrengimas yra neišvengiamas, kadangi, kaip nurodyta projektinėje dokumentacijoje, natūraliu būdu nuotekos iš planuojamo atidalinti buto negali būti pašalinamos, dėl to turi būti išpumpuojamos į viršų, yra ne tik dėl triukšmo, kadangi tai nėra šiaip siurblys, kuris tik siurbia vandenį, bet tai yra kapojantis siurblys, kadangi jis sukapoja visą klozeto turinį tam, kad jį būtų galima išsiurbti. Dėl to garsas yra dar didesnis, negu pvz. hidroforo. Kita rizika, kuri susijusi su tuo, kad nuotekos išbėga ne natūraliu būdu, o šiuo atveju nuotekų išbėgimas yra sąlygotas elektros prietaiso veikimo, kuris kaip ir visi elektros prietaisai genda, jo veikimas priklauso nuo to ar bus name elektra ir dėl to užpylimo rizika didėja labai smarkiai. Yra pateikta vos ne vienintelio vandentvarkos specialisto Lietuvoje išvada apie šias rizikas. Kalbant apie galimą užpylimo riziką, tą išvadą galima pavadint absurdiška, nes iš esmės remiamasi tik prielaidomis, kad kaimynai bus atidūs, rūpestingi, laikysis naudojimosi instrukcijų, jeigu pastebės, kad kažkas netvarkoj, iš karto imsis atitinkamų veiksmų. Visiškai nekalbama apie tai, kas bus, jeigu dings elektra ir bus naudojamasi šiuo prietaisu. Dar viena aplinkybė, tai projektinis sprendinys, kuris sudaro prielaidas atsakovų interesų pažeidimui, tai yra vėdinimas. Visame name vėdinimas yra organizuojamas savaiminiu būdu, t.y. ventiliacijos angos ištraukia orą iš sanitarinių patalpų. Kadangi bute jokių ventiliacijos stovų nėra, tai vėdinimas yra jungiamas prie bendrų vėdinimo šachtų. Iš projektinės dokumentacijos visiškai neaišku ar jungiama prie bendro naudojimo ventiliacijos šachtų, ar ne. Tikėtina, kad jungiama prie bendrų. Tokiu atveju išstumiamas oras su blogais kvapais į ventiliacijos šachtas ir situacija tokia, kad tas oras gali būti išstumtas ne tik į viršų, bet ir į apačią ir neišeis į lauką, o pateks, bus išstumtas į kaimynų butus, nes tuose butuose priverstinis ventiliavimas nėra įrengtas. Projektas turi ne tik tokius sprendinius, kurie akivaizdžiai pažeis interesus atsakovų, bet ir iš principo nėra įmanomas, nes pažeidžia imperatyvias normas, kadangi šiluma, vanduo, elektros energija turi būti tiekiama ir apskaitoma tiesiogiai, o ne per kitą butą. Kalba eina ne apie apskaitą, o apie tiekimą, t.y. tas pasijungimas, kuris yra iš bendro naudojimo vamzdynų, jis turi būti pačiame bute, o ne būti tiekimas per kitą butą. Iš tikrųjų čia yra pastato tinklai, nes šie vandens tinklai yra pastate. Nemontuoti nuotekyno grindyse yra suprantamas reikalavimas, kadangi esant įtrūkimui ir prabėgimui, tas nuotėkis nėra matomas ir jis sunktųsi į perdangą ir sukeltų užteršimo riziką, kadangi ilgai nematant vanduo iš sanitarinių mazgų tekėtų į perdangą, lašėtų ir pan.
Atsakovė N. Ž. su patikslintu ieškiniu nesutinka. Sužinojo atsitiktinai, kad pradėti tie darbai. Ją užpylė ir ji nuėjo 6 val. ryte, buvo iki kauliukų vandens. Pamatė, kad yra pradėti darbai. Tada nufotografavo viską, kreipėsi į Statybos inspekciją ir į eksploatuojančią organizaciją „Žaidas“ ir ji kreipėsi į Urbanistikos skyrių. Ten pažiūrėjo visus dokumentus. Jokių dokumentų nebuvo. Darbai tada buvo sustabdyti. Po kiek laiko vėl išgirdo triukšmą. Užėjo į butą ir pamatė, kad dirba darbininkai. Mirusioji L. S. patvirtino, kad darbai vyko, nors darbai buvo sustabdyti. Ji vėl kreipėsi į Statybos inspekciją. Jie atėjo, pasižiūrėjo. Jie pasakė, kad čia tik vandenį daro. Nesutinka, nes virš jos miegamojo pastatys siurblį ir jis visą laiką dirbs ir dirbs kapoklis. Taip pat nesutinka dėl užliejimo rizikos, kadangi tualetas yra valomas chemikalais, taip parašyta instrukcijoje. Tai chemikalai prasiskverbs pas ją ir ji uždus. Jų name labai dažnai dingsta iš pastotės elektra. Reiškia, rizikos faktorius dar padidėja. Nesutinka dėl triukšmo, dėl ventiliacijos, dėl jos gyvenimo sąlygų pabloginimo, taip pat yra didelė rizika užliejimo, nes darbus pradėjus jau buvo vienas užliejimas.
Atsakovas B. Ž. paaiškino, kad vieną kartą per darbus jau buvo užlieta, vanduo bėgo per visur. Užliejo virš jų gyvenantys bendraturčiai ir vanduo nutekėjo jų įrengtais kanalais į jo butą, tai buvo maždaug prieš metus ar pusantrų metų. Užpylė kaimynė V. A..
Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini)atstovė paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)iš esmės neprieštarauja dėl ieškovo pareikšto patikslinto ieškinio ir yra išdėsčiusi savo poziciją atsiliepime į patikslintą ieškinį. (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso 24/100 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo pateikta schema – vieną lapą, o ne pats projektas, ir atneštas sutikimas. Įgaliotas atstovas, išanalizavęs tą planą, pasirašė sutikime, kad butas būtų padalintas į 2 atskirus turtinius vienetus. (duomenys neskelbtini)atstovas, išanalizavęs pateiktą atidalijimo planą, buto schemą, kurioje pavaizduota kas ir kaip bus padaryta, sutiko su tokiu padalinimu, kad būtų padalinta į atskirus turtinius vienetus, kadangi (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise buto dalies niekaip nepablogina toks atsidalinimas ir jos teisių, kaip bendraturtės, nepažeidžia. Yra pateikti duomenys, kad gyvenamosios patalpos buvo išnuomotos pagal 2001-03-01 nuomos sutartį L. S.. Šiuo metu L. S. yra mirusi. Šiai dienai (duomenys neskelbtini) šių patalpų nėra niekam išnuomojusi. Nuomos sutartis su L. S. yra nutrūkusi.
Trečiasis asmuo J. K. paaiškino, kad ji nesutinka su ieškiniu dėl garso. Buvo boilerinėje toks pats prietaisas pastatytas, kad pakeltų vandenį ir tik 2 paras veikė. Ji gyvena 5 aukšte toje pačioje laiptinėje. Nesutinku, kad statytų visokius motorus. Sutikimą ji pasirašė, bet tik dėl durų. Gal ir pasirašė, kad būtų padalinta, bet nepasirašė ir nesutinka, kad statytų visokius įrenginius.
Liudytojas Motiejus A. V. paaiškino, kad šioje byloje padarė ekspertizę projektinių pasiūlymų atidalinti 1 butą į 2 atskirus butus dėl inžinerinės dalies kas liečia vandens tiekimą, nuotekų nuvedimą ir iš dalies ventiliaciją. Pats vandens tiekimas projektiniuose pasiūlymuose numatomas pasijungimas iš bendrų namo tarpaukštinių stovų. Visas tiekimas vykdomas pro atskirtąją buto dalį praeina vamzdynai šalto, karšto vandens ir spaudiminis nuotekų nuvedimo išvadas. Jis pajungiamas prie vandentiekio stovų, prie šalto, karšto vandens stovų ir prie nuotekų stovų. Jau vien šis sprendimas prieštarauja STR „Gyvenamieji pastatai“, kuriame nurodyta, kad buto padalinimas į 2 dalis galimas, bet pirmiausia keliama sąlyga, kad tiekti ir apskaityti tiekimą šilumą, vandenį ir elektros energiją į kitą butą tiesiogiai, t.y. ne per likusią atskirtą buto dalį. Šiuo atveju visi pajungimo tiekimo vamzdynai eina per kitą atskirtą buto dalį. Apskaita numatoma atskirto buto dalyje, bet pagal normatyvus apskaita turėtų būti vykdoma pasijungimo vietoje, nes kitaip gaunasi tiekimo vamzdyno tarpas, kuris praeina į formuojamą butą, kurio priklausomybė lieka neapibrėžta. Ir yra tokia galimybė, kad jeigu atsiras toks gudruolis ir jis pasijungs į tą tarpą, tai už visą tą vandenį turėtų apmokėti visi namo gyventojai, nes ši tiekimo linija bus palikta be apskaitos. Šiuo metu vamzdynai nekelia didelės grėsmės savo kokybės atžvilgiu, kad užlies ar trūks, bet iš savo patirties žino, kad daugiausia visos avarijos vyksta pasijungimo vietose. Nuotekų pašalinimas numatomas agregatu – siurbliuku, kuriame randasi panardinamas siurblys ir šito agregato naudojimo instrukcijoje yra parašyta, kad jis gali būti statomas tik individualiame name, t.y. ten, kur šeimininkas yra vienas ir jis už visas kylančias pasekmes iš to agregato naudojimo pats atsakys. Šiuo atveju agregatas statomas daugiabutyje name ir virš gyventojų gyvenamųjų patalpų. Šio agregato instrukcijoje nurodyta visa eilė galimų jo gedimo priežasčių. Jis gali padidinti savo keliamą triukšmą, jeigu į jį papuls kažkoks kietas daiktas, nes jis turi smulkintuvą, kuris smulkina visus su fekalijomis ateinančius kietus daiktus. Instrukcijoje rašoma, kad siurbliukas gali perpumpuoti tik fekalinį vandenį. Bet į jį atvesta ne tik nuotekos iš klozeto, praustuvo ir iš dušo, bet ir nuotekos iš virtuvės. O iš virtuvės atitekančios nuotekos turi nemažą kiekį riebalų. Į agregatą patekę riebalai užneša lygio daviklius ir gali būti taip, kad tas siurblys išeis iš rikiuotės arba įsijungs ir neišsijunginės, arba visai neįjungs. Šis agregatas pastoviai turi kvėpuoti. Jis yra hermetinis indas, kuris turi viršuje oro išleidimą. Kad kvapas nesklistų, virš jo yra įrengtas filtriukas – specialus anglies absorbcinis filtras, kurį reikia kartas nuo karto keisti. Jeigu filtras užsikimš - patalpose pasklis kvapai iš agregato. Šiame bute ventiliacija numatyta priverstinė, t.y. ventiliatoriais šalinamas oras iš sanmazgo ir virtuvės, todėl jis, imdamas tą orą su kvapu ir paduodamas į natūralios ventiliacijos šachtas, nežinia kur paduos tą orą. Priklausys nuo slėgio gamtoje. Tas žmogus, iš kurio tas kanalas išeina, gaus papildomą porciją priverstinio paduodamo oro su galimais teršalais, su užterštu kvapu. Šis pasijungimas padidina avarijų tikimybę, kvapų sklidimą gali sukelti ir ne tik to atskirto buto savininkui, kurio patalpose praeis tiekimo vamzdžiai, bet taip pat gali turėti įtakos ir šalia gyvenantiems kaimynams. Triukšmas padidėsi, įrengus siurbliuką, kuris šalina nuotekas. Numatyta hidroizoliacija tik pačiame sanmazge, ne po visu butu. Galimas toks vandens pakilimas, kad persilies ir vanduo pateks ir į kitas patalpas. Siurbliuko instrukcijoje parašyta, kad jį būtinai reikalinga pritvirtinti prie grindų tam, kad pakilęs vanduo jo nepakeltų, dėl to gali persipilti į kitas patalpas, kur nėra hidroizoliacijos ir gali būti užpiltos apačioje esančios patalpos. Šis sprendimas netechninis ir prieštarauja normatyvams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
VĮ „Registrų centras“ pažymėjimu nustatyta, kad ieškovui (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso 51/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kitos šio buto dalys nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims V. A. ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 19-20). (duomenys neskelbtini)pagal 2001-03-01 nuomos sutartį buvo išnuomojusi gyvenamąsias patalpas trečiajam asmeniui L. S., kuri 2012-05-06 mirė (t. 3, b.l. 103). Nuomos sutartis su L. S. yra nutrūkusi. (duomenys neskelbtini) šių patalpų nėra niekam išnuomojusi.
Ieškovas pageidauja atsidalinti su kitais buto savininkais nekilnojamojo turto objektą, padalijant jį į du atskirus nekilnojamojo turto objektus pagal UAB „A3 Studija" parengtą projektą (t. 1, b.l. 8-15).
2010 m. kovo 20 d. ieškovui (duomenys neskelbtini) buvo išduotas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. S-40-6-117 (t. 1, b.l. 30-31).
Bendraturtis turi teisę padidinti bendrąją dalinę nuosavybę, rekonstruojant bendrai valdomą daiktą (CK 4.77 straipsnis), tačiau šią teisę jis gali įgyvendinti, laikydamasis teisės normose nustatytų taisyklių. Be šių taisyklių laikymosi, bendraturčiai privalo turėti kitų bendraturčių sutikimą padidinti bendrą daiktą.
Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 str. 8 d. numato, kad statinio projekto ir statinio projektavimo sąlygų rengimui statytojas privalo pateikti statinio bendraturčių sutikimus. Ši teisės norma numato, kad bendraturčiai turi susitarti dėl galimos nuosavybės dalies pakeitimo. Būtent specialiosios teisės normos numato, kad bendraturčių sutikimas rekonstruoti namo dalį turi būti gautas iki pateikiant prašymą statinio projektavimo sąlygų sąvadui gauti, t.y. projektavimo metu. Bendraturtis apie numatomą rekonstrukciją gali daryti atitinkamas išvadas, jam pateikus susipažinti su statinio projektu, iš kurio galima spręsti apie rekonstrukcijos pobūdį (statinio vietą, aukštį, plotį ir kita).
Ieškovas pateikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų ir butų savininkų 2010-01-06 sutikimus, iš viso 21 asmens dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo į du atskirus turtinius vienetus (t. 1, b.l. 77).
Pagal butų (patalpų) sąrašą namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų, administracinių patalpų savininkų skaičius yra – 30 (įskaitant ieškovą) (t. 1, b.l. 22-24), o butų (administracinių patalpų) sutikimų pateikta 21 (be ieškovo), t.y. visų bendraturčių sutikimų ieškovas neturi.
Tam, kad kiti bendraturčiai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus (rekonstrukciją) inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio - galimo statytojo - būsimos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 punkte, t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas - išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti) pateikimas. Ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą ir sąlygas, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad gaunant bendraturčių sutikimą, ieškovas nepateikė bendraturčiams tinkamo projektinio pasiūlymo. Buto rekonstravimo techninis projektas buvo parengtas tik 2010 m. birželio mėn. (t. 1, b.l. 8-15). 2010 m. sausio 6 d. sutikimas nepatvirtina bendraturčių sutikimo su numatoma buto Nr. 9 rekonstrukcija, kadangi sutikime pasirašę asmenis sutiko, kad butas būtų padalintas į du atskirus turtinius vienetus. Toks sutikimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nes jame nėra nurodyti konkretūs statybos darbai, projektiniai pasiūlymai, kuriais bus vadovaujamasi atliekant statybos darbus, statybos orientacinis laikotarpis. Be to, sutikimų gavimo procedūra neatitinka teisės aktuose numatytų reikalavimų. CK 4.85 str. 5 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Tokią tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais“, kurio 5.10 p. numato, kad šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba nustatyta tvarka organizuoja balsavimą raštu ne statytojas ar patalpų savininkas, bet administratorius, šiuo atveju - (duomenys neskelbtini). Namo gyventojai 2011 m. sausio 7 d. ieškovui pateikė raštu savo nesutikimą dėl buto rekonstrukcijos, nurodydami, kad jiems buvo pateikta neteisinga informacija ir neteisingai suformuluotas prašymas (t. 1, b.l. 106).
Projektavimo sąlygas ieškovas gavo pateikęs klaidingą informaciją apie gautus bendraturčių sutikimus, privalomus projektavimo sąlygoms gauti (t. 1, b.l. 28-29).
Atsakovų atsisakymas duoti sutikimą dėl buto rekonstrukcijos negali įtakoti ieškovo galimybės vykdyti buto rekonstrukciją, kadangi atsakovas neturi visų gyvenamojo namo bendraturčių sutikimo, taigi nepažeidžia ieškovo teisių.
Bendraturčio teisė atsisakyti duoti sutikimą padidinti daiktą teismų praktikoje pripažįstama pagrįsta tais atvejais, kai kito bendraturčio pageidaujamas daikto pakeitimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises (apsunkina jų įgyvendinimą ar net padaro negalimą) arba prieštarauja viešosios teisės reikalavimams.
Bendraturčių nesutikimas turi būti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas, pvz., turi nepablogėti esama pastato techninė būklė, išlikti galimybė patekti į kelius ir gatves, natūralus apšvietimas, atitinkamų higienos standartų sąlygojami reikalavimai dėl triukšmo, vibracijos, oro taršos ir kiti. Bendraturčio teisės padidinti bendrąją nuosavybę realizavimui būtinos sąlygos - kitų bendraturčių sutikimas ir prievolė laikytis teisės normose nustatytų taisyklių, pristatant ar perstatant, yra tarpusavyje susijusios. Bendraturtis, nesutikdamas su tokiais kito, siekiančio didesnės nuosavybės, bendraturčio veiksmais, turi nurodyti galimus tokių teisės normų pažeidimus. Namo rekonstrukcija pripažįstama statybos rūšimi (Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis), todėl jai keliami griežtesni reikalavimai, ji turi atitikti Statybos įstatymo 4, 5, 6 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003).
Ieškovo pateiktoje projektinėje dokumentacijoje numatyta rekonstruoti butą adresu (duomenys neskelbtini), esantį virš atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 7, į du butus. Ieškovas pageidauja perplanuoti keturių kambarių butą, įrengti atskirą įėjimą iš laiptinės, suformuoti atskirą dviejų kambarių butą, kambarių plotai: 21.68 kv.m ir 17.46 kv.m, kuriame bus įrengtas tualetas, vonios kambarys (t. 1, b.l. 28).
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai" IX skyriuje numatyti butų perplanavimo, padalijimo ir sujungimo reikalavimai. Šiame reglamente yra numatyti sekantys reikalavimai, kurie yra svarbūs sprendžiant dėl atsakovų atsisakymo duoti sutikimą: pertvarkant butą nepažeisti trečiųjų asmenų (kaimynų) pagrįstų interesų ir nesudaryti prielaidų tokiems pažeidimams atsirasti naudojimo metu (262.2 p.); jei nėra galimybių įrengti naujai projektuojamų vonios ir tualeto patalpų virš kituose aukštuose esančių šios paskirties patalpų (tarp jų ribų), leidžiama jas įrengti virš kitos paskirties patalpų, užtikrinant vandens ir nuotekų nepratekamumą, mikrobinės taršos išvengimą, nepadidinant esamo triukšmo lygio ir nepabloginant kvapu, jei šių prietaisų nuotakai klojami virš perdangos ir prijungiami prie esamų stovų (263.3 p.); projektuoti buto padalijimą į du ar daugiau butų leidžiama, jeigu yra galimybė įrengti papildomą vonią, tualetą arba patalpą dušui ir tualetui (264.3 p.), tiekti ir apskaityti tiekiamus šilumą, vandenį, elektros energiją ir kita tiesiogiai, t. y. ne per likusią nuo atskirtojo buto dalį (264.4 p.); vonios, tualeto, virtuvės vėdinimo sistemos neturi būti jungiamos prie bendrosios vėdinimo sistemos (257.8.).
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai" 185.3.5 punkte numatyta, kad apsauga nuo nutekėjimo iš nuotakyno (mikrobiologinės taršos) yra užtikrinama nemontuojant nuotakyno po lubomis, sienose ir grindyse bei montuojant gamybinių nuotakų nuotakynus pastato inžinerinių sistemų kabinose, neįrengiant revizijų ir pravalų patalpose, kuriose ruošiamas, laikomas ar vartojamas maistas bei kitos paskirties patalpose, nurodytose Reglamento 23 priede (gyvenamuosiuose kambariuose, virtuvėse).
Iš ieškovo pateiktos projektinės dokumentacijos aiškinamojo rašto 2 punkto „Vidaus buitinių nuotekų tinklai" nustatyta, kad nuotekų nuvedimui bute projektuojama komplektinė buitinių nuotekų siurblinukė su kapojančiu siurbliu Sololifi+CVC-3, kadangi savitaka nuvesti nuotakas į esamus stovus nėra galima (t. 1, b.l. 79). Minėtą buitinių nuotekų siurblinukę su kapojančiu siurbliu numatoma įrengti vonios ir tualeto patalpoje. Atsakovai teismo posėdyje paaiškino, kad planuojama įrengti vonios ir tualeto patalpa randasi virš jiems priklausančio buto patalpos (inventorinėje byloje pažymėtos VII-9), kurioje įrengtas miegamasis kambarys.
Iš siurblio instrukcijos (t. 1, b.l. 90-100) nustatyta, kad jis skirtas siurbti kanalizacijos vandenį individualiuose gyvenamuosiuose namuose. Jo garso slėgio lygis yra 60 decibelų.
Didžiausi leidžiami akustinio triukšmo lygiai pagal Lietuvos higienos normą HN 33:2007 Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (Žin., 2007, Nr. 75-2990) gyvenamųjų kambarių miegamuosiuose kambariuose: dienos metu (nuo 6 iki 18 val.) – iki 45 dBA; vakaro metu (nuo 18 iki 22 val.) – iki 40 dBA; nakties metu (nuo 22 iki 6 val.) – iki 35 dBA. Siurblio skleidžiamas garsas viršija leistiną triukšmo normą. Tokiu būdu pagal ieškovo pateiktus projektinius sprendinius virš atsakovų miegamojo numatytas triukšmo šaltinis, viršijantis leistiną triukšmo lygį. Ieškovas nepateikė jokių konkrečių sprendinių kaip bus likviduotas triukšmas. Specialistas A. L. savo išvadoje nurodė, kad triukšmas bus sumažintas iki 20 decibelų įrengiant garsą, virpesius slopinančias grindis bei hidroizoliaciją, tačiau nepateikė šio teiginio patvirtinančių paskaičiavimų (t. 3, 116-119).
Be to, virš atsakovams priklausančio miegamojo įrengus tualetą ir vonią, kurių funkcionavimas priklausomas nuo elektrinio prietaiso - nuotekų siurblinukės su kapojančiu siurbliu veikimo, kyla atsakovų patalpų užpylimo nuotekomis pavojus tuo atveju, jei sugestų, užsikištų nuotekų siurblinukė, dingtų elektra ir panašiais atvejais.
Nuotekų siurblinukės su kapojančiu siurbliu Sololift+CVC-3 gamintojo instrukcijoje išvardinti galimi siurblio gedimai (siurblio variklis dėl įvairių priežasčių neįsijungia, nedirba, veikia nuolat arba reguliariais intervalais, dirba, bet neišsiurbia vandens, lėtai išsiurbia vandenį, bakas skleidžia nemalonų kvapą). Instrukcijoje pateikti duomenys patvirtina, kad nuotekų siurblinukė su kapojančiu siurbliu gali gesti dėl įvairių priežasčių, be to, kad ji tinkamai veiktų, turi būti laikomasi gamintojo instrukcijoje nurodytų eksploatavimo reikalavimų. Nurodyta, kad klozeto nuleidimo metu turi būti nuleidžiama ne mažiau kaip 6 litrai vandens. Šių eksploatavimo reikalavimų nesilaikymas gali sukelti siurblio gedimą ir atitinkamai neišsiurbtų nuotekų išsiliejimą. Todėl vonios ir tualeto kambario su buitinių nuotekų siurblinukės įrengimas virš atsakovų miegamojo sudaro prielaidas vonios ir tualeto naudojimo metu atsirasti atsakovų pagrįstų interesų pažeidimams.
Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai" 264.4 punktas numato, kad projektuoti buto padalijimą į du ar daugiau butų leidžiama, jeigu yra galimybė tiekti ir apskaityti tiekiamus šilumą, vandenį, elektros energiją ir kita tiesiogiai, t. y. ne per likusią nuo atskirtojo buto dalį.
Iš pateiktos projektinės dokumentacijos - Patalpos plano su projektuojamais vandentiekio ir nuotekų tinklais (t. 1, b.l. 83) matyti, kad vanduo į projektuojamą butą tiekiamas ne tiesiogiai, o per likusią nuo atskirtojo buto dalį, t. y. pažeidžiant minėto statybos techninio reglamento reikalavimą tiekti ir apskaityti tiekiamus šilumą, vandenį, elektros energiją ir kita tiesiogiai, t. y. ne per likusią nuo atskirtojo buto dalį. Projektiniuose pasiūlymuose nėra jokių duomenų apie šilumos ir elektros energijos tiekimo būdo atitikimą STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai" 264.4 p. reikalavimui. Naujai įrengiamo buto ventiliatoriaus išmetamo oro vamzdynus numatoma pajungti į esamo buto kapitalinėje sienoje praeinančios natūralios traukos ventiliacinius kanalus (t. 1, b.l. 45, 47).
Be to, iš pateiktos projektinės dokumentacijos nėra aišku, ar rekonstruojant butą bus laikomasi Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai" 257.8 p. reikalavimo, kad vonios, tualeto, virtuvės vėdinimo sistemos neturi būti jungiamos prie bendrosios vėdinimo sistemos - šio reikalavimo pažeidimo atveju atsakovų bute gali būti jaučiami nemalonūs kvapai.
Buto rekonstrukcijos projektinėje dokumentacijoje - Patalpos plane su projektuojamais vandentiekio ir nuotekų tinklais (t. 1, b.l. 83) numatytą, kad: buitinių nuotekų vamzdžių privedimai prie prietaisų ir išvadų montuojami prie grindų arba grindyse (5 p.); slėginiai nuotekų vamzdynai klojami virš pakabinamų lubų (7 p.); vamzdynai montuojami grindyse (9 p.). Tokie projektiniai sprendiniai pažeidžia Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 185.3.5 p., kuris numato reikalavimą pastato nuotekų šalintuvui, užtikrinant apsaugą nemontuojant nuotakyno po lubomis, sienose ir grindyse bei montuojant gamybinių nuotakų nuotakynus pastato inžinerinių sistemų kabinose, neįrengiant revizijų ir pravalų patalpose, kuriose ruošiamas, laikomas ar vartojamas maistas bei kitos paskirties patalpose, nurodytose Reglamento 23 priede (gyvenamuosiuose kambariuose, virtuvėse).
Ieškovas statybos darbus bute pradėjo neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Valstybinės statybų inspekcijos 2010-09-13 raštu nustatyta, kad atliekant faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje, nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo sanitarinių patalpų į kambarius yra atvesti vandentiekio ir nuotekų vamzdynai, bei įrengiamos pertvaros. Statybos darbai yra sustabdyti, kol nebus pateiktas sutikimas ir leidimas statybai (t. 1, b.l. 107).
Kauno visuomenės sveikatos centras 2011-08-30 rašte „Dėl buto daugiabučiame name rekonstravimo“ nurodyta, kad iš pateiktos dokumentacijos nėra įmanoma įvertinti vėdinimo sistemos autonomiškumo iš WC patalpos ir virtuvės. Vonios, tualeto, virtuvės vėdinimo sistemos neturėtų būti jungiamos prie bendrosios vėdinimo sistemos. Virš kitų patalpų sanitarinės patalpos įrengimas galimas tik nepadidinant triukšmo. Draudžiama kloti nuotekų šalintuvus po lubomis, sienose ir grindyse gyvenamuosiuose kambariuose (t. 1, b.l. 109).
Papildomos vonios ir tualeto įrengimas bute, nepažeidžiant aukščiau nurodytų teisės normų reikalavimų ir atsakovų teisėtų interesų yra neįmanomas, tokiu atveju teisiškai neįmanomas ir buto padalijimas į du, nes pagal STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai" 264.3 p. projektuoti buto padalijimą į du ar daugiau butų leidžiama, tik jeigu yra galimybė įrengti papildomą vonią, tualetą arba patalpą dušui ir tualetui.
Eksperto A. V. atliktas projektinių pasiūlymų ir techninio projekto „Butas daugiabučiame name (buto rekonstravimas į 2 butus) (duomenys neskelbtini)" ekspertinis įvertinimas patvirtina atsakovų atsisakymo sutikti su planuojama buto rekonstrukcija pagal UAB „A3 Studija" parengtą projektinę dokumentaciją motyvų pagrįstumą (t. 2, b.l. 35-36).
Atsakovų nurodyti atsisakymo duoti sutikimą argumentai yra pakankami ir protingai motyvuoti, jie patvirtina, kad buto rekonstrukcija pakeis jų gyvenimo sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas (pvz., turi nepablogėti atitinkamų higienos standartų sąlygojami reikalavimai dėl triukšmo, oro taršos ir kiti).
Iš ieškovo priteistina atsakovei N. Ž. 1452 Lt ir atsakovui B. Ž. 6050 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 3, b.l. 150-151, 153-157) (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d., 98 str.). Iš ieškovo priteistina valstybei 136 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), atsakovui B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 6050 Lt (šešis tūkstančius penkiasdešimt litų) ir atsakovei N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 1452 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 136 Lt (vieną šimtą trisdešimt šešis) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - VMI, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.