Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku ji nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Vartojimo kredito sutarties nustatyta, kad šalys 2012-05-05 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 144,81 EUR (500,00 Lt) kreditą, kurį atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti iki 2012-08-06, sumokėti 27,21 EUR (93,97 Lt) palūkanų; sutartis numato 109,57 procento dydžio metinę palūkanų normą, be to, sutarties 9.1. punktas numato, kad tuo atveju, kai pasibaigus kredito grąžinimo terminui kredito gavėjas negrąžina kredito davėjui kredito ar jo dalies ir/ar nesumoka palūkanų ar jų dalies, nuostoliai patiriami ir skaičiuojami už kiekvieną mokėjimo termino praleidimo dieną ir ne mažesni, nei už kreditą mokamų palūkanų norma per dieną nuo laiku nesumokėtos sumos; ieškovės skaičiavimais, atsakovė likos skolinga 167,39 EUR sumą, kurią sudaro: 144,81 EUR pagrindinės skolos ir 22,58 EUR palūkanų nei 75,13 EUR nuostolių.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dalyje dėl gautos paskolos sumos, palūkanų ir nuostolių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (20,00 EUR), kuris priteistinas iš atsakovės ieškovei.

Ieškovė ieškinyje nurodo, be žyminio mokesčio, patyrusi dar ir 175,45 EUR išlaidų už suteiktas teisines paslaugas šioje byloje. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, proceso dalyvis, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo turi tik tuo atveju, kai jam procesinius dokumentus rengia, teikia konsultacijas bei atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687).

Kaip matyti iš pateiktos 2015-10-22 PVM sąskaitos faktūros, UAB „Ekonomistas“ ieškovei suteikė teisines ir ieškininių pareiškimų ruošimo paslaugas už 175,45 EUR, tačiau iš paties ieškinio turinio matyti, kad ieškinį ieškovei parengė advokatas Gediminas Žlioba. Darytina išvada, jog ieškovė sumokėjo atlyginimą neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui – UAB „Ekonomistas“, už paslaugas, kurias suteikė kitas asmuo – advokatas. Todėl, remiantis aukščiau nurodytu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, šios išlaidos negali būti vertinamos ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p., todėl ieškovei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

144,81 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) negrąžinto kredito;

22,58 EUR (dvidešimt du eurus 58 ct) palūkanų;

75,13 EUR (septyniasdešimt penkis eurus 13 ct) nuostolių;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2015-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

20,00 EUR (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.