Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant pareiškėjai G. B., išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-11 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, 579 eurų (2000 Lt) bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Vien tik įstatyme numatytų formalių sąlygų įvykdymas teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Esminę reikšmę šiuo atveju turi nustatytų bylos aplinkybių vertinimas tuo aspektu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - jau pasiekė jai keliamus tikslus.

Nagrinėjamu atveju yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo pažeidėjai specialiosios teisės atėmimo laiko, yra pateikta Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažyma, patvirtinanti, kad ji po teisės pažeidimo padarymo buvo mokyta ir testuota pagal paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taip pat teismui pateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie administracinius teisės pažeidimus, kurioje nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2014-11-11 iki 2015-08-11 G. B. administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Taigi, yra visos įstatyme nustatytos formalios sąlygos sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Tačiau teismas įvertina tai, kad G. B. praeityje ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į anksčiau taikytas poveikio priemones ji tinkamai nereagavo ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai ją, kaip vairuotoją, charakterizuoja neigiamai. Teismo posėdyje sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo G. B. nurodė, kad jos neblaivios vairuojančios policija nesustabdė, ji tik sėdėjusi mašinoje ir gėrusi, o kaltę dėl pažeidimo pripažinusi tik todėl, kad išsigandusi ir pasimetusi, be to žinojo, kad nieko nelaimės, todėl nutarimo neskundusi. Taip pat nurodžiusi, kad per 20 metų vairavimo laiką turinti gal tik 5 nuobaudas. Iš tokių pareiškėjos paaiškinimų bei tokio jos požiūrio į Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimą negalima daryti išvados, kad G. B. paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, nes pažeidėja išvadų iš jai anksčiau taikytų poveikio priemonių nepadarė, yra nekritiška nei šio padaryto pažeidimo, už kurį jai skirtas specialiosios teisės atėmimas, nei anksčiau padarytų pažeidimų atžvilgiu.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant G. B. nurodytas aplinkybes, susijusias su jos bei jos mamos ir brolio sveikatos problemomis, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimynine padėtimi, darbine veikla ir sveikata, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, tuo labiau, kad priimant Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-11 nutarimą jau buvo įvertinta tai, kad pareiškėja yra našlė, neįgali, nedirbanti, slaugo neįgalią motiną, ir į tai atsižvelgus pažeidėjai, pritaikius ATPK 30¹ str., specialioji teisė atimta trumpesniam nei įstatyme numatyta terminui. Visa tai neleidžia teismui spręsti, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, juolab, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjai atimta 1 metams 6 mėnesiams, o šiuo metu praėję tik šiek tiek daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo laiko. ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad šiuo atveju už šiurkštų pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeltas pavojus žmonių gyvybei ir sveikatai, kai pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, paskirta nuobauda būtų vykdoma toliau, nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o tai reikštų administracinės nuobaudos tikslų nepasiekimą. Įvertinus įstatymines nuostatas ir nurodytas aplinkybes, taip pat Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato atsiliepime išdėstytą poziciją dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, daroma išvada, kad tenkinti pažeidėjos prašymą nėra pagrindo (ATPK 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 ir 330 straipsniais, teisėja

nutaria:

G. B. prašymą atmesti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant nutarimą priėmusiam teismui.