Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas iš viso 5 kartus, paskutinius du kartus teistas: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-06-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį – areštu 18 parų, bausmę atlikęs; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pritaikius LR BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį – areštu 50 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. J., būdamas nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą, ir žinodamas, jog šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 16 d., bei 2020 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, adresu: Gėlių g. 1, Telšiai, būdamas pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat būdamas supažindintas su vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinėmis pasekmėmis, 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Audi 100 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 1,54 promilių, neblaivumas, ir vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Kaltinamasis Ž. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. jis buvo namuose. Vakare jam paskambino draugas S. Č. ir paprašė atvažiuoti padėti iš traktoriaus priekabos išsemti grūdus. Nuvažiavo savo automobiliu „Audi“ kartu su A. B.. Automobilį buvo pirkęs pats už savo asmenines lėšas, tačiau registravo mamos vardu. Automobilis buvo su gedimais, norėjo suremontuoti ir parduoti, nes vairuoti negalėjo, neturėjo teisės. Teisė buvo atimta, tai žinojo. S. Č. gyveno dviejų kilometrų atstumu, todėl lengvabūdiškai pasielgė, kad išvažiavo automobiliu ir neturėdamas teisės. Po darbo S. Č. juos pavaišino alumi. Atsigėrę alaus išvažiavo namo. Buvo jau tamsu. Išvažiavus į kelią, juos sustabdė policija. Nesijautė apsvaigęs, todėl važiavo. Prisipažįsta kad vairavo neblaivus ir žinodamas, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones. Automobilis priklauso jam, jo vertė apie 500 Eur. Gailisi dėl savo elgesio. Prašė skirti kuo švelnesnę bausmę, nes jis vienas išlaiko faktinę šeimą. Gyvena su sugyventine, turi trijų metų vaiką. Sugyventinė niekur nedirba, su jai kartu gyvena ir pilnametis sugyventinės sūnus, tačiau taip pat niekur nedirba. Jis yra įregistravęs individualią veiklą, tačiau dirba pas kitą žmogų prie kapaviečių tvarkymo. Jo darbo užmokestis priklauso nuo atlikto darbo. Per dieną uždirba nuo 20 Eur iki 50 Eur. Jo turtinė padėtis yra labai sunki.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. J. yra jos sūnus. Sūnus norėjo nusipirkti mašiną, ją susirado, tačiau norėjo pirkimo sutartį sudaryti jos vardu. Ji sutiko. Nežino, kodėl sūnus norėjo taip pasielgti. Sūnus už mašina mokėjo 500 Eur. Pinigai buvo sūnaus, ji neprisidėjo, todėl automobilis priklauso sūnui, ji mašina nesinaudojo (b. l. 27-28).

2022 m. rugpjūčio 28 d. Telšių apskrities VPK tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022-08-28, apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Audi 100 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui Ž. J. nustatytas 1,54 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę adresu Šiaurinės g. 6B, Telšiai. Įvykio vietoje filmuota „body“ kameromis Nr. 3-B0F1EC609878 ir Nr. 4-B0F1EC619456 (b. l. 5-6; 51-52).

2022-08-28 įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis "Audi 100 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad automobilis techniškai netvarkingas, apdegusi priekinė keleivio sėdynė (b. l. 14-24).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Ž. J. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, jog 2022-08-23 J. N. pardavė, o L. J. nupirko automobilį "Audi 100 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-34).

2022-08-28 neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0122000515528 ir alkotesterio prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0235, pirmo tikrinimo metu 2022-08-28, 00.43 val., Ž. J.nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, 2022-08-28, 1.04 val. - antrojo patikrinimo metu - 1,54 promilių neblaivumas (b. l. 47-48; 49).

2022-08-22 VšĮ "Emprekis" pažyma nustatyta, jog automobilio "Audi 100 Avant" TDI, 1994 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 970 eurų (b. l. 52).

VĮ „Regitra“ pateikė informaciją, iš kurios matyti, kad automobilis „Audi 100 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), registruotas J. N. vardu (b. l. 53).

2020-05-26 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir nuteistas 50 parų arešto bausme, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 67-70).

Iš 2020-08-17 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano nustatyta, jog Ž. J.Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, adresu: Gėlių g. 1, Telšiai, 2020-08-17 buvo pasirašytinai supažindintas su jam 2020-05-26 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat supažindintas su vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinėmis pasekmėmis (b. l. 39-46).

Kaltinamojo Ž. J. nusikalstamos veikos visiškai įrodytos tiek jo paties prisipažinimu, tiek paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuotos teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje bei tuo pačiu, būdamas 2020-05-26 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir nuteistas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, jis vėl neblaivus vairavo transporto priemonę ir taip vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - trejus metus nevairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnyje. Padarytos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tačiau kaltinamasis yra teistas, nusikalto būdamas teistas už visiškai analogiškas veikas, teistumui neišnykus, išvadų nedaro, todėl jam skirtina arešto bausmė (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64 ¹ straipsnis).

Įvertinus tai, kad Ž. J. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams (LR BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).

Pagal LR BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, yra registruotas J. N. vardu (b. l. 53), tačiau byloje yra pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog automobilį J. N. pardavė L. J.. Taigi, automobilį įsigijo kaltinamojo šeimos narys – jo mama. Ikiteisminio tyrimo metu L. J. patvirtino, jog automobilį savo lėšomis įsigijo sūnus, tačiau paprašė automobilio pirkimo sutartį sudaryti jos vardu. Ji sutiko pasirašyti sutartyje. Sutartis tik formalumas, nes automobiliu disponavo sūnus ir automobilis yra sūnaus nuosavybė (b. l. 27-28). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad L. J. perdavė įsigytą automobilį visiškam disponavimui savo sūnui, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių, automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė, kaltinamasis, turėdamas automobilį, neturi valios laikytis paskirtų pareigų ir vėl daro nusikalstamas veikas, todėl yra sąlygos taikyti LR BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Audi 100 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Tomadas" (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už Ž. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 123,66 Eur (b. l. 116). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamasis neturi pastovių pajamų, išlaiko faktinę šeimą, darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Byloje nesant duomenų apie kaltinamojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (LR BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ž. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir paskirti:

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalį – 78 (septyniasdešimt aštuonias) paras arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 78 (septyniasdešimt aštuonias) paras arešto.

Pritaikius LR BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 52 (penkiasdešimt dvi) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, Ž. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „Audi 100 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Tomadas".

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti Ž. J. paskirtą kardomąją priemonę -specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.