Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2016 m. birželio 23 d. apie 17 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Livonijos g. 3, Joniškio m., prekybos salės vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį degtinės „Stumbro šimtmečio“, kurio kaina 9,29 Eur, ir praėjo prekybos kasą už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ 9,29 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą K. J. pranešta tinkamai (pasirašytinai administracinių teisės pažeidimų protokoluose). Yra K. J. prašymas bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

K. J. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga: 2016-08-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-68157916-16, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl pažeidimo pripažinimo; UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ 2016-06-23 pareiškimu policijai dėl vagystės iš parduotuvės; Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno A. Rudnicko 2016-06-23 tarnybiniu pranešimu apie įvykį; V. V. 2016-06-23 rašytiniu paaiškinimu policijai; asmens blaivumo testo Nr. 5442 kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-06-23 18 val. 25 min. K. J. nustatytas 2,22 prom. girtumas; K. J. 2016-08-05 rašytiniu paaiškinimu policijai; kita bylos medžiaga.

K. J. neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 50 straipsnį, nes jis vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

K. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į K. J. asmenybę (metų laikotarpyje keturis kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkius svetimo turto grobimus). K. J. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl daryti išvada, kad K. J. nelinkęs pasitaisyti, kritiškai nevertina savo elgesio. Teismo nuomone K. J. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas, nes švelnesnėmis nuobaudomis nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Byloje aplinkybių, trukdančių paskirti K. J. administracinį areštą, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti K. J. sulaikymo laiką.

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.