Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 149 str. 2., pakeistą 2012-12-18 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir pripažintą kaltu ir pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2017 m. rugsėjo 15 d., 19.20 val., Kėdainių r., Pelėdnagių sen., Paobelio k., Kėdainių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,45 ‰ ( promilės) alkoholio.

Kaltinamasis L. B., apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo 15 d., pasiskolino iš gero pažystamo B. mašiną, kuri priklauso jo šeimai, ir nuvažiavo pas draugę, netoli Kėdainių. B. nesakė, kad važiuos neblaivus. Nuvykęs pas draugę kartu išgėrė šampano butelį, taip pat 3- 4 alkoholinius kokteilius. Susipykęs su drauge išvažiavo, nežino kas jam užėjo, mano kad tai įtakojo išgertas alkoholis. Paobelės kaime, apie 19 val. bevažiuojantį jį sustabdė policijos pareigūnai, liepė pūsti į alkotesterį, nuvežė į ligoninę imti kraują. Sutinka su vairuoto automobilio verte, ji apie 1500 Eur. Mašina grąžinta B. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, B. to nesakė B. galvojo, kad pažymėjimą jis turi. Praeityje baustas už vairavimą apsvaigus, skirtos baudos nesumokėjęs, nes nebuvo galimybės, neturėjo pinigų. Turi santaupų, tačiau jos reikalingos pragyvenimui, kito pragyvenimo šaltinio neturi. Blogai vertina savo poelgį.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka išvardintini: 2017-09-15 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK vyriausiojo patrulio Egidijaus Grigaičio tarnybinis pranešimas (b. l. 25), iš kuriuo matyti, kad 2017-09-19, apie 19.03, val. patruliuojant su patruliu Mindaugu Rimkumi, gautas pranešimas, kad Kėdainių r., link Kėdainių nesaugiai važiuoja juodos spalvos automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairavo L. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,42 prom. girtumas, jis pristatytas Kėdainių PSPC priėmimo skyrių kraujo tyrimui atlikti; 2017-09-15 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK vyriausiojo patrulio Mindaugo Rimkaus tarnybinis pranešimas (b. l. 26), kuris nurodė iš esmės tas pačias įvykio aplinkybes; apžiūros protokolas (b. l. 11- 19), kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos automobilio nuotraukos; transporto priemonės aprašas (b. l. 29), kuriame nurodoma, kad automobilis perduotas J. B. (b. l. 29- 30); transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 42), iš kurios matyti, kad automobilis registruotas J. B. vardu; neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitas (b. l. 51), iš kurio matyti, kad 2017-09-15, 19.29 val. L. B. iškvėptame ore buvo nustatyta 2,42 promilės etilo alkoholio koncentracija; patikros sertifikatas (b. l. 52); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 54); Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9674/2017(01) (b. l. 58), kurioje nurodyta, kad L. B. kraujyje, paimtame 2017-09-15, 19.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,45 promilės etilo alkoholio; liudytojo A. B. apklausos protokolas (b. l. 37- 38), iš kurio matyti, kad automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo šeimai, jis juo naudojasi. Paprašytas L. B. jam paskolino automobilį, kuris buvo blaivus, sakė kad vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau jo netikrino, nes matęs jį vairuojant. Automobilį žadėjo grąžinti vakare, jo vertė 1500 Eur; liudytojos J. B. apklausos protokolas (b. l. 40- 41), iš kurio matyti, kad automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi jos sutuoktinis. Automobilį ji vertina 1500 Eur suma.

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 281 str. 7 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina ir jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymo, įrodo anksčiau išvardinti bylos duomenys. Minėti duomenys iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, teismas juos pripažįsta įrodymais ir konstatuoja, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., padarymo. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, L. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, todėl spręstinas baudžiamosios atsakomybės L. B. realizavimo klausimas.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo L. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį- L. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nukreiptą prieš kelių transporto eismo saugumą, nusikaltimas baigtas. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į teisiamojo asmenybę. Jis teistas, bausmę visiškai atlikęs 2016-10-06, teistumas neišnykęs. Taigi L. B. būdamas praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Kaltinamasis 2017-01-10 baustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą (vairavo neblaivus neturėdamas tam teisės, kas iki 2017-01-01 neužtraukdavo baudžiamosios atsakomybės). 2017-01-10 paskirtos administracinės baudos, kaip patvirtino teismo posėdžio metu ir pats L. B., nėra sumokėjęs (b. l. 135- 136). L. B. vairavo neturėdamas teisės vairuoti- jis tokios teisės niekada nebuvo įgijęs (b. l. 88). Jis VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas, iki 2011 m. buvo registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC Priklausomybės ligų informacinėje grupėje (b. l. 139).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Parinkdamas bausmės rūšį teismas be anksčiau išvardintų nuteistąjį apibūdinančių duomenų taip pat atsižvelgia į tai, kad byloje surinkti kaltintąjį charakterizuojantys duomenys jį apibūdina kaip ignoruojantį ir nesilaikantį vieno iš esminių Kelių eismo taisyklių reikalavimų- draudimą vairuoti apsvaigus. Kaltinamasis žinodamas šiuos Kelių eismo taisyklių reikalavimus (jis baustas už analogišką veiką adm. tvarka), vairuodamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas), be to neturėdamas teisės vairuoti šiuos reikalavimus visiškai ignoravo, tokiu būdu kėlė ypatingai didelį pavojų tiek savo, tiek ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir turtui, ką patvirtina pranešimas į Bendrąjį pagalbos centrą apie pavojingą manevravimą. L. B. jam skirtos administracinės nuobaudos- baudos, nėra sumokėjęs, kas teismo vertinimu eliminuoja galimybę jam parinkti šią bausmės rūšį, be to jis nedirba ir kaip paaiškino pats, turimo santaupos reikalingos pragyvenimui. Todėl siekiant jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą, jam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmė- areštas.

Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, L. B. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti BK 72 str. 5 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš kaltininko konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kadangi transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, t.y. automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui- J. B..

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas L. B., buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso J. B. (b. l. 42, 45). Kaip matyti iš A. B., faktinio automobilio naudojo, perdavusio automobilį L. B. apklausos protokolo (b. l. 37- 38), automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskolintas L. B. būnant blaiviam, manant kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Teismas sprendžia, kad L. B. vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau pastarajam kaltininkui nepriklausant ir nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia, kad prokuroro prašymas dėl konfiskuotino turto (automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra pagrįstas. Todėl siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtina iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Tiek transporto priemonės savininkė, tiek ir faktinis jos naudotojas ikiteisminio tyrimo metu nurodė automobilio kainą 1500,00 Eur, ši kaina iš esmės neprieštarauja portalo www.autoplus.lt patiekiamiems duomenims apie panašių automobilių rinkos vertes. Taigi teismas neturi pagrindo abejoti nurodyta šio automobilio verte- 1500 Eur, su tokia verte sutiko ir pats kaltinamasis. Teismas konstatuoja, kad iš M. K. turi būti išieškotina 1500 eurų konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma ir tai padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Siekis didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, o šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimo, šioje situacijoje nėra galimas.

Automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra grąžintinas transporto priemonės savininkei J. B. (b. l. 45, 46).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės– uždraudimo naudotis specialia teise.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama ir nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kritiškai vertina padarytą veiką, kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau kaltinamasis sistemingai baudžiamas už vairavimą neblaiviam, tai pat ir neturint tam teisės, o šį nusikaltimą padarė vos per devynis mėnesius nuo jo nubaudimo už vairavimą neblaiviam. Šio nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį ne tik būdamas neblaivus, tačiau ir neturėdamas teisės vairuoti. Todėl atsižvelgiant į įstatymo leidėjo šiuo nauju teisiniu reguliavimu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, tai kad jam praeityje skirtos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė (jis kaip minėta baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam neturint tam teisės, bauda nesumokėta), jam toliau neatsakingai ignoruojant elementarias, visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir keliant realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, maksimaliam 3 metų laikotarpiui.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2017-09-15, 19.30 val. (b. l. 63- 64) iki 2017-09-16, 14.45 val. (b. l. 65), viena para (BK 66 str.).

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Šioje baudžiamojoje byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Pašto išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302- 307 str.,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 50 (penkiasdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 33 (trisdešimt trijų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti L. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-09-15, 19.30 val., iki 2017-09-16, 14.45 val. (vieną parą).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d., BK 68 str., paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti iš L. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.