Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja V.Lučkauskaitė Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00313-2013-0

2015 m. kovo 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirtas M. S. laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš M. S. A. A. naudai priteista 2080 Lt (602,41 Eur.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent:

jis, 2013-06-05 laikotarpiu nuo 23 val. iki 24 val., vakare, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie A. A. priklausančio namo, esančio Gatvės pav., Gratiškių k., Trakų r., kur šalia namo rastu metaliniu strypu išlaužė namo lango rėmą, pro langą įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė dviratį „KTM“ 1400 Lt. vertės, vyrišką laikrodį „Mushino“ 480 Lt. vertės ir vyrišką laikrodį 200 Lt. vertės. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą A. A. priklausantį turtą 2080 Lt vertės.

2015-01-22 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo M. S. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma: pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendį – sušvelninti paskirtą jam bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad M. S. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs tai, kad M. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nedirba, ankščiau baustas administracine tvarka, teistas 8 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, paskyrė M. S. realią laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ str., sumažino 1/3. Paskirta M. S. galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai ne per griežta atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad M. S. į bausmę nebuvo įskaitytas laikas, kai jis buvo etapuojamas į Lukiškių tardymo izoliatorių nuo 2014-04-17 iki 2014-09-19, pažymėtina, kad tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl, atliekant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytus veiksmus, jo laisvė papildomai apribota nebuvo.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam (M. S.) vienerių metų bausmę, nesubendrino jos pagal BK 63 str. 9 d. su Kauno miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu paskirta ir jau atlikta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pažymėtina, kad dėl šios aplinkybės nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą laikyti netesėtu ir nepagrįstu, kadangi ši aplinkybė nekeičia Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžio esmės ir paskirtai M. S. bausmei reikšmės neturi.

Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįskaitė į paskirtą bausmę M. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-17 iki 2014-11-19, todėl šioje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendis keistinas.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad, vykdant M. S., gim. 1975-12-25, paiešką byloje Nr. 87-07-0008-14, jis buvo sulaikytas 2014-11-17, apie 18.18 val. Kęstučio g. 55, Kaune, ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK (t.1, b.l. 168). Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutartimi palikta galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutartimi paskirta M. S. kardomoji priemonė – suėmimas – nustatant suėmimo terminą dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-11-19 (t.1, b.l. 17-171). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, į paskirtą bausmę įskaitė tik M. S. suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2014-12-22, neatsižvelgdamas į tai, kad M. S. buvo sulaikytas 2014-11-17.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendį pakeisti.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti M. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-17 iki 2014-11-19.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.