Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) įgaliotos pareigūnės R. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. liepos 30 d., neįsigijęs verslo liudijimo, nuomojo jam nuosavybės teise priklausantį turtą (kambarius), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Tuo R. L. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnio 4 dalį, 26 straipsnį bei Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.3 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 2 dalyje.

II.

Konstatavo, kad, analizuojant administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nėra aišku kokiais įrodymais ir nustatytais faktiniais duomenimis R. L. yra reiškiamas kaltinimas dėl patalpų nuomos siekiant gauti pajamų, neįgijus verslo liudijimo ar neįregistravus individualios veiklos. Nustatė, kad (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančio nekilnojamojo turto - poilsio namų - savininkais yra ne tik R. L., todėl priėjo prie išvados, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti fiksuojami duomenys apie turto savininką, identifikuojamos patalpos, kurios buvo sandorio objektu jas atlygintinai nuomojant. Dėl šių priežasčių, byloje nesant tinkamai suformuluotam kaltinimui, šį kaltinimą tikslinant ir papildant vis naujomis aplinkybėmis, kurios nurodomos tarnybiniuose pranešimuose, o ne teisės pažeidimo protokole, teismas konstatavo, kad yra pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustos operatyvų patikrinimą atlikusias liudytojos nurodė, kad pastato (duomenys neskelbtini), Palanga, patalpoje buvo rasti nuomininkai, kurie nurodė, kad už jų poilsį sumokėjo tėvai. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš šių asmenų nebuvo pareikalauta pateikti paaiškinimų, nenustatytos jų tapatybės ir kiti duomenys, leistinais įrodymais neužfiksuotas pats galimai įvykdyto pažeidimo faktas (patalpų nuomos, neįgijus verslo liudijimo faktas), kitos reikšmingos aplinkybės. Priėjo prie išvados, kad dėl šių aplinkybių teisminio nagrinėjimo metu nėra galimybės nustatyti, ar apskritai buvo teikiamos mokamos apgyvendinimo paslaugos ir tuo pažeistas teisinis reglamentavimas. Nurodė, kad nenustačius asmenų, kurie tariamai už atlygį nuomojosi gyvenamąsias patalpas, nenustačius jų ryšio su R. L., neidentifikavus pačių nuomojamų patalpų ir šių aplinkybių tinkamai neužfiksavus procesiniais dokumentais, nebuvo tinkamai fiksuota, ar tokios paslaugos buvo teikiamos už atlygį bei ar šias paslaugas teikė būtent R. L., ar kiti patalpų bendraturčiai. Pažymėjo, kad operatyvaus patikrinimo pažymoje, kurioje fiksuoti patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, nurodomos kitos aplinkybės nei teisės pažeidimo protokole, nes operatyvaus patikrinimo pažymoje teigiama, kad antrame aukšte rastas išnuomotas 1 kambarys, kiti du kambariai antrame aukšte taip pat nuomojami, tačiau apsilankymo metu nerasti gyventojai, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad patikrinimo metu nuomojamame bute antrame aukšte rasti gyventojai, kurie nepateikė duomenų apie nuomojamų patalpų savininką ir sumokėtus nuompinigius.

Akcentavo, kad veikos kvalifikavimui nepakanka konstatuoti, jog asmuo turi nuosavybę ir yra paskelbęs viešai apie patalpų nuomą, nes šios veikos inkriminavimui būtina nustatyti, jog asmuo šia veikla verčiasi. Vertindamas bylos medžiagą, operatyvaus patikrinimo pažymą, ją surašiusių pareigūnių paaiškinimus, teismas konstatavo, kad nebuvo tinkamai užfiksuotas nei pačios nuomos faktas, nei pačių nuompinigių mokėjimo už suteiktas paslaugas faktas, taigi, nėra surinkta faktinių duomenų, leidžiančių R. L. versiją atmesti kaip nepagrįstą. Aplinkybių, kad skelbimai apie patalpų nuomą yra spausdinami nuo 2008 m. birželio mėnesio, kad patalpose buvo gausu patalynės, kad po patikrinimo R. L. sutuoktinė kreipėsi dėl verslo liudijimo išdavimo patalų nuomos veiklai, teismo vertinimu negali būti laikomos pakankamu pagrindu veiklos inkriminavimui.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatu o j a:

IV.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija skundžiamu 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimu R. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas šį nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu (nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. Institucijos 2008 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino Institucijai nagrinėti iš naujo, tam, kad būtų surinkti papildomi įrodymai, detalizuotos patalpos, kuriose buvo atliktas patikrinimas, nustatyti tų patalpų savininkai. Tačiau, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėjant bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Institucijos naujai priimto 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimo, pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarime nurodyti bylos nagrinėjimo Institucijoje trūkumai nebuvo pašalinti. Administracinio teisės pažeidimo protokole neidentifikuotos atlygintinai nuomotos patalpos, neužfiksuoti tokių patalpų savininkai, todėl neaišku, kokiais įrodymais grindžiamas R. L. pareikštas kaltinimas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, tačiau Institucijos atstovėms nenustačius atlygintinai gyvenusių asmenų tapatybių, byloje nesant šių asmenų paaiškinimų, taip pat neidentifikavus nuomojamų patalpų, neabejotinai nenustačius, kuris iš patalpų bendraturčių teikė nurodytas paslaugas, neužfiksavus nuompinigių mokėjimo už suteiktas paslaugas fakto, byloje esant pirmosios instancijos teismo nurodytiems prieštaringiems duomenims operatyvaus patikrinimo pažymoje ir administracinio teisės pažeidimo protokole, Institucijos nutarimas, kuriuo R. L. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 172 straipsnio 1 dalies pažeidimą, negali būti teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad asmens nuosavybės teisės turėjimas ir viešas paskelbimas apie patalpų nuomą nagrinėjamu atveju nėra pakankami duomenys, leidžiantys neabejotinai kvalifikuoti asmens veiką pagal Institucijos skundžiamame nutarime nurodytas teisės normas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė paaiškinimą, jog ruošėsi nuomoti patalpas, tačiau skelbimas pasirodė anksčiau nei jis pradėjo veiklą. Tik R. L. ketinimą pradėti nuomoti patalpas patvirtina ir Institucijos atstovės nurodytas faktas, kad jo žmona 2008 m. liepos 31 d. išsiėmė verslo liudijimą, taip pat Institucijos atstovės pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodytas teiginys, kad ruošiamasi nuomoti patalpas, buvo sudėta patalynė (b. l. 42), tačiau nepatvirtina neteisėtos veikos fakto. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, matyti, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą R. L. atžvilgiu nutraukė ne tik, kaip teigia apeliantas, dėl netinkamos teisės normos nurodymo Institucijos nutarime bei administracinio teisės pažeidimo protokole, bet ir dėl byloje esančių prieštaravimų, nepanaikintų trūkumų, nurodytų teismo nutarime, kuriuo grąžinta byla Institucijai tirti iš naujo, taip pat dėl įrodymų, patvirtinančių R. L. kaltę tiek dėl ATPK 172 straipsnio 1 dalies, tiek dėl ATPK 173 straipsnio pažeidimo, trūkumų bei galimybių juos surinkti nebuvimo.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.