- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- N-575-199-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-01196-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimo N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimu pripažino N. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 300 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad N. M. 2010 m. gruodžio 2 d., 10.55 val., Kauno rajone, Užliedžių sen., Giraitės kaime, UAB ,,Lukoil Baltija“ degalinėje į automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripylė 10,53 litro dyzelino už 40,01 Lt ir, nesumokėjęs už kurą, nuvažiavo, tuo padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N. M. prašo sumažinti jam skirtą baudą arba ją visiškai panaikinti. Paaiškina, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo neneigia, tačiau pažeidimą padarė dėl išsiblaškymo – užsipylęs kuro, užėjo į degalinę, nusipirko prekių, už kurias sumokėjo, tačiau už kurą susimokėti pamiršo. Vos sužinojęs apie incidentą, nuvyko į degalinę ir atlygino įmonei padarytą žalą. Mano, kad apylinkės teismo paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, jog jokių galiojančių nuobaudų neturi, prašo atsižvelgti į nuoširdų gailestį, žalos atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu N. M. pripažintas kaltu dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, mano, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62 –507/2010, N62-2799/2010 ir kt.).
Apylinkės teismo nutarime formaliai konstatuota, kad N. M. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 19). Tačiau tiek rašytiniame paaiškinime, tiek apeliaciniame skunde asmuo nurodė, kad už kurą nesumokėjo dėl išsiblaškymo (b. l. 13, 20). Taigi, matyti, kad apeliantas nuo pat pradžių ginčijo tyčią savo veiksmuose, tačiau jo pateikta versija nebuvo tirta. Siekiant patikrinti apelianto argumentų teisingumą, būtina apklausti tiesiogiai pažeidimo padarymą stebėjusį degalinės darbuotoją. Iš byloje pateikto 2010 m. gruodžio 2 d., 11.12 val. kvito galima spręsti, jog N. M. aptarnavo kasininkas O. J. (b. l. 4). Tačiau byloje nėra net rašytinio jo paaiškinimo. Tuo tarpu byloje pateiktas degalinės vadovo paaiškinimas (b. l. 3) nėra pakankamai informatyvus. Be to, nors jame užfiksuota, kad asmens buvo paklausta, ar jis pylė kuro ir šis atsakė neigiamai, nėra aišku, ar įvykį matė pats degalinės vadovas tiesiogiai, šio įrodymo patikimumas nebuvo tikrintas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Pažymėtina, kad jeigu buvo daromas vaizdo įrašas, pirmosios instancijos teismas, esant būtinybei bei galimybei, turėtų spręsti klausimą dėl šio įrodymo išreikalavimo.
Taip pat teisėjų kolegija pastebi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, nutartis byloje N1-1333/2007), jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tačiau tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Byloje teismo posėdžio protokolo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius parodymus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo davė teisme, ar jo paaiškinimai nuoseklūs. Neaišku, ar byloje buvo tiriami nutarime išvardinti rašytiniai įrodymai, atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, ar N. M. buvo sudaryta reali galimybė juos ginčyti, pateikti pastabas ir pan.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, teismo nutarimą panaikinant ir bylos nagrinėjimą grąžinant pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimą N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.