Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. T., atsakovei J. J., išvadą teisme duodančios institucijos – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei J. J., dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė J. J. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, tačiau šalys 2011-07-25 teismui pateikė taikos sutartį, kurioje nurodyta, jog atsakovė, J. J., visiškai pripažįsta ieškovo, A. T., ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir patvirtina, kad A. T. nėra jos vaiko, dukros R. J., tėvas. Taip pat nurodo, jog atsakovė sutinka, kad įrašas vaiko, R. J., gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), kur grafoje „tėvas“ įrašyta „A. T.“, turi būti panaikintas. Be to, atsakovė pareiškia, kad nėra ir jokių kitų duomenų apie biologinį jos vaiko, dukros R. J., tėvą, kuriuos būtų galima įrašyti vaiko gimimo liudijimo grafoje „tėvas“ (b.l. 26). Teismas 2011-08-05 nutartimi pateiktos šalių taikos sutarties netvirtino bei paskyrė teismo posėdį.

Ieškovas A. T. teismo posėdyje ieškinį palaikė ir ginčijo savo tėvystę R. J., gim. (duomenys neskelbtini), motyvuodamas, jog nėra ir negali būti vaiko tėvas, kadangi jokių artimų santykių su atsakove nepalaiko nuo 2009-11-15, o santuoką su buvusia sutuoktine J. J. nutraukė tik 2010-08-06.

Institucijos teikiančios išvadą atstovas V. N. teismo posėdyje nurodė, kadangi tarp šalių ginčo nėra ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo turėtų būti tenkinamas, o atsakovei yra išaiškinta ginti vaiko interesus, tai yra po nuginčytos tėvystės imtis visų priemonių surasti tikrąjį dukters tėvą bei kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo, nes vaikas turi teisė žinoti, kas yra jo tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Taigi sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimą esminę reikšmę turi faktas, ar atsakovas yra, ar nėra vaiko tėvas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo A. T. ir atsakovės J. J. santuoka (duomenys neskelbtini) nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b.l. 7-9). Ištuokos liudijimas atsakovei J. J. išduotas (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė dukra R. J. (b.l. 6). Gimimo įrašo išraše nurodyta, jog kūdikį, R. J., Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) užregistravo atsakovė J. J., kuriame nurodyti duomenys apie tėvą: a.k. (duomenys neskelbtini) A. T., gim. 1980-05-14, tautybė lietuvis, pilietybė Lietuvos, asmens tapatybės dokumento duomenys, duomenų apie tėvus pagrindas: (duomenys neskelbtini) santuoka sudaryta Vilniaus CMS, santuokos įrašo Nr. 514, pastabose nurodyta, jog įregistruotas santuokos nutraukimas (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. CMS, įrašo Nr. 149 bei nepristatyta A. T. ATK (b.l. 31).

Šalių parodymai, rašytinė bylos medžiaga įrodo, kad ieškovas su atsakove nuo 2009-11-15 kartu nebegyveno ir bendro šeimos ūkio nebevedė, neturėjo su ja artimų santykių, todėl jis negali būti R. J. biologiniu tėvu. Rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad A. T. ir J. J. (duomenys neskelbtini) nutraukus santuoką (pagal LR CK 3.66 str. 1 d. santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos) nepraėjus nuo santuokos nutraukimo 300 dienų, gimimo liudijime kūdikis buvo užregistruotas atsakovės buvusio sutuoktinio pavarde, nes, vadovaujantis LR CK 3.140 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip 300 dienų po santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis.

Nagrinėjamu atveju tiek ieškovas, tiek ir atsakovė pripažįsta, kad A. T. nėra vaiko, R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu, o nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos nutraukimo pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (LR CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Ieškovas dukters, R. J., nepripažįsta, o atsakovė sutinka su ieškovo ieškiniu, todėl teismas šį faktą laiko nustatytu, o ieškovas atleidžiama nuo tolimesnio (genominės ekspertizės) įrodinėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 187 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Darytina išvada, kad ieškovui ir atsakovei dar iki santuokos nutraukimo gyvenant skyrium, o (duomenys neskelbtini) nutraukus santuoką, nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo gimė duktė, R. J., todėl ieškovas A. T. nėra atsakovės vaiko, R. J., biologiniu tėvu (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Socialiniai tėvystės saitai nesieja A. T. su (duomenys neskelbtini) gimusia R. J.. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, tėvystė nuginčytina, o vaiko gimimo liudijime įrašyti duomenys apie tėvą naikintini.

Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nei ieškovas, nei atsakovė teismo neprašė priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė su ieškiniu sutiko, ieškinys patenkintas ieškovo naudai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Nagrinėjant bylą susidarė 13,62 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (b.l. 35). Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš atsakovės J. J. į valstybės biudžetą priteistina 13,62 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 269-270, 282, 394-399 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149-3.154 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinė dukra.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus išduotame R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvą A. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13,62 Lt (trylika litų ir 62 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.