Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. balandžio 25 d., apie 15.42 val., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu – Vytauto g. 27, Biržai, atviros vagystės būdu, matant (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai A. J., prekybos salėje iš lentynos pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – brendį „Grand Cavalier" 1 l talpos, 22,95 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „IKI Lietuva“ 22,95 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis R. M., jam pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir 2025 m. balandžio 26 d. apklausos metu parodė, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo jo neblaivumas, nes blaivus nebūtų ėjęs vogti. Brendį vogė, nes norėjo pataisyti sveikatą, kad (duomenys neskelbtini) neišgėręs alkoholio. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, piniginės baudos neturėtų iš ko mokėti, o arešto bausmė netinka, nes serga (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. M. 2025 m. birželio 11 d. apklausos metu parodė, kad tikslios datos ir laiko jis nepamena, bet sutinka, kad tai yra data nurodyta pranešime apie įtarimą, jis nuėjo į parduotuvę „IKI", kuri yra miesto centre, tikslaus adreso nežino. Tą dieną į minėtą parduotuvę ėjo ne kartą. Su savimi pinigų turėjo tik keliolika centų, pinigų nusipirkti alkoholiui nebūtų užtekę. Jam buvo labai negera iš po vakar, todėl norėjo išgerti, kad jo sveikata pagerėtų. Atėjo į parduotuvę su tikslu pasivogti alkoholio, kadangi kaip minėjo, pinigų pakankamai už ką nusipirkti išgerti jis neturėjo. Atėjęs į parduotuvę pasiėmė krepšį ir su juo pavaikščiojo po įvairius prekių skyrius. Po to nuėjo į alkoholio skyrių, nuėjo prie stipriųjų gėrimų. Pasiėmė butelį brendžio. Dabar kokio brendžio nepasakys, jam nebuvo svarbus prekės ženklas. Ant butelio buvo apsauginis indikatorius, kurį bandė nuimti, bet jam nepavyko, todėl butelį su apsauginiu indikatoriumi kišosi už savo dėvimos striukės. Vėliau pamatė, kad per tarpą jį stebi apsauginė, ji sakė padėti butelį, bet jis apsimetė, kad negirdi ir nuo alkoholio skyriaus ėjo tolyn link kasų. Kaip sakė, mokėti nesiruošė, neturėjo už ką, atėjo su tikslu vogti, jam nesvarbu buvo pamatys jį, kas vagiantį ar ne. Vos tik praėjo pro kasas, jį pasivijo apsaugos darbuotoja, sučiupo už rankos ir nusivedė į tarnybines patalpas. Ten apžiūrėjo jo striukę ir rado jo pavogtą butelį. Butelį apsauginė iš jo paėmė. Jis labai gailisi, kad vogė iš parduotuvės alkoholį, jam buvo labai negera, norėjo pataisyti sveikatą. Kai vogė butelį buvo neblaivus, jei butų blaivus, vogti nebūtų ėjęs.

Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojos A. J. parodymai, duoti 2025 m. balandžio 25 d. apklausos metu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje apsaugos darbuotoja. 2025 m. balandžio 25 d. nuo 12 iki 21 val. dirba (duomenys neskelbtini), esančioje adresu - (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. R. M. 2025 m. balandžio 25 d., apie 14.37 val. iš parduotuvės buvo pavogęs alkoholinį gėrimą, dėl kurio buvo iškviesta policija ir pradėta administracinio nusižengimo teisena. Todėl, 2025 m. balandžio 25 d., apie 15.39 val. pastebėjus R. M. vėl ateinantį į parduotuvę, o jį pastebėjo per kamerą prie įėjimo į minėtą parduotuvę, tada ji nuėjo pažiūrėti, ką jis darys. Pirma jis pasivaikščiojo po pieno skyrių, po to jis nuėjo į stipriųjų alkoholinių gėrimų skyrių, ji nuėjo paskui jį. Nuėjusi pamatė, kaip 2025 m. balandžio 25 d., 15.42 val. R. M. užsikišo brendį „Grand Cavalier“, 1 l talpos, į vidinę striukės kišenę ir nuėjo link kasų. Kadangi pro kasas praėjo nesusimokėjęs, ji nuėjo ir jį už kasų sulaikė bei nusivedė į tarnybines patalpas apžiūrai. Apžiūrėjusi rado pas jį vidinėje striukės kišenėje brendį „Grand Cavalier“, 1 l talpos, kurio vertė 22.95 Eur., ir jį paėmė. Kadangi butelis nebuvo pažeistas, prekė gražinta į prekybą. Todėl įmonei žala atlyginta. Dėl įvykio iškvietė policiją.

Liudytojos A. J. parodymai, duoti 2025 m. gegužės 23 d. papildomos paklausos metu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje apsaugos darbuotoja. Dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu - (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 25 d., nuo 12 iki 21 val. dirbo minėtoje parduotuvėje, pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. Darbo metu, parduotuvės klientas R. M., kurį žino iš matymo, 2025 m. balandžio 25 d., apie 14.37 val. iš minėtos parduotuvės, pavogė alkoholinį gėrimą, dėl kurio iškvietė policiją ir buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. 2025 m. balandžio 25 d., apie 15.39 val. pastebėjo, kad R. M. vėl grįžo į parduotuvę. Jį pastebėjo per vaizdo stebėjimo kamerą prie įėjimo į parduotuvę. Tuomet ji nuėjo į prekybos salę, pažiūrėti ką jis darys, kadangi jai kilo įtarimas, kad jis vėl atėjo vogti. Vaikščiodama po prekybos salę, pastebėjo, kad visų pirma jis pasivaikščiojo po pieno skyrių. Po to R. M. nuėjo į stipriųjų alkoholinių gėrimų skyrių, o ji nuėjo paskui jį. Stovėjo visai netoli jo. Ar jis ją matė negali pasakyti. Nuėjusi pamatė, kaip 2025 m. balandžio 25 d., 15.42 val. R. M. iš lentynos pasiėmė brendžio „Grand Cavalier“, 1l talpos butelį ir įsikišo jį į vidinę striukės kišenę, tuo metu ji jam pasakė, kad jis padėtų butelį atgal, tačiau jis į jos pastabą nereagavo ir nuėjo link kasų. Dar jį stebėjo, ar jis susimokės už alkoholį, tačiau R. M. pro kasas praėjo nesusimokėjęs, todėl ji nuėjo už kasų ir jį sulaikė. Sulaikiusi nusivedė R. M. į tarnybines patalpas apžiūrai. Ji klausė ką jis pavogė ir liepė jam prekę grąžinti, tačiau jis jai atsakė, kad nieko neturi, tik vaistų. Apžiūrėjusi R. M. rado pas jį vidinėje striukės kišenėje brendį „Grand Cavalier“, 1l talpos, kurio vertė 22.95 Eur, ir jį paėmė. Kadangi butelis nebuvo pažeistas, prekę gražino į prekybą. Tai ne pirmas atvejis, kai R. M. vagia iš parduotuvės, ji jam visada žodžiu liepiu padėti prekes atgal, bet jis į jos pasakymus nereaguoja ir prekių atgal nepadeda. Ji suprato, kad jis ją girdėjo, suprato ką daro, tačiau ją ignoravo.

UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai ir 2025 m. gegužės 6 d. apžiūrėtų vaizdo įrašų protokolas, iš kurių matyti, kad pirmas įrašas ,,2025-04-28_16-12- 20''. Įrašo trukmė - 23 s. Įrašo data 2025 m. balandžio 25 d. Įrašo 7 sekundę į parduotuvę įeina vyriškis, vilkintis striuke, dėvintis kepurę su snapeliu, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip įtariamasis R. M.. Jis paima tuščią pirkinių krepšelį, eina į parduotuvės prekybos salę.

Antras vaizdo įrašas pavadinimu ,,2025-04-28_16-25-16''. Įrašo trukmė - 16 s. Matyti parduotuvės kasos. Kasose darbuotojų nėra. Įrašo data 2025 m. balandžio 25 d.. Pro kasą iš parduotuvės prekybos salės praeina R. M., rankose laiko tuščią pirkinių krepšelį. Jam iš paskos eina moteris, pagal aprangą matyti, kad yra apsaugos darbuotoja. R. M. praeina pro kasą, moteris jam skubiai už paskos.

Trečias vaizdo įrašas pavadinimu ,,2025-04-28_16- 27-42''. Įrašo trukmė - 13 s. Matyti parduotuvės kasos bei prieš kasas esantis koridorius. Kasose darbuotojų nėra. Įrašo data 2025 m. balandžio 25 d. Pro kasą kairėje iš parduotuvės prekybos salės išeina R. M., rankose laiko tuščią pirkinių krepšelį. Jam iš paskos eina minėta moteris, pagal aprangą matyti, kad yra apsaugos darbuotoja. R. M. praeina pro kasą, moteris jam skubiai už paskos. Moteris paima R. M. už dešinės rankos ties žastu.

Ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2025-04- 28_16-29-51''. Įrašo trukmė - 1 min. 20 s. Matyti įėjimas į parduotuvę. Įrašo data 2025 m. balandžio 25 d.. Matyti, kaip R. M. lydimas minėtos apsaugos darbuotojos eina į parduotuvės tarnybines patalpas.

Penktas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2025-04-28_16-18-35''. Įrašo trukmė - 6 s. Matyti parduotuvės alkoholio skyrius. Įrašo data 2025 m. balandžio 25 d.. Į minėtą skyrių ateina R. M.. Ištiesia dešinę ranką link lentynos viduryje, paima butelį, butelį bando atidaryti, nepavyksta, dešine ranka užkiša butelį už striukės, kairėje pusėje, ties krūtine. Išeina. Paskui jį eina anksčiau minėta moteris, apsaugos darbuotoja, ant kurios rūbų nugaroje yra užrašas (duomenys neskelbtini).

2025 m. balandžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „IKI Širvėna" esanti adresu Vytauto g. 27, Biržai. Įvykio vietos koordinatės 56.201136, 24.757084. Į parduotuvę patenkama pro dvejas automatines lauko duris iš vakarinės pusės nuo Vytauto gatvės pusės. Įėjus į parduotuvės vidų tiesiai matomas įėjimas pro vartus į prekybos salę, prie įėjimo kairėje pusėje matomi sukrauti pirkinių vežimėliai ir krepšiai. Įėjus į prekybos salę kairėje pusėje matomos lentynos, kuriose sudėti vaisiai ir daržovės, už lentynų kairėje pusėje matomas praėjimas į kitą prekių skyrių, praėjus pro praėjimą ir pasukus į dešinę pusę patenkama į kitą prekių skyrių kur lentynose sudėtos higienos ir kitos prekės, tiesiai už jų matomas alkoholinių gėrimų skyrius, kur abejose pusėse lentynose sudėti stiprieji alkoholiniai gėrimai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo I. S. 2025 m. balandžio 25 d. tarnybinis pranešimas „Dėl įtariamojo laikino sulaikymo bei alkoholinio neblaivumo nustatymo", iš kurio matyti, kad laikinai sulaikytas R. M. tuoj po nusikalstamo veikos padarymo, kuriam 2025 m. balandžio 25 d., 16.06 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKB-0100“ nustatytas 1.46 prom. alkoholinis neblaivumas.

UAB „IKI Lietuva" 2025 m. gegužės 12 d. pareiškimas, iš kurio taip pat matyti, kad civilinis ieškinys nereiškiamas, nes prekė iš kaltininko paimta ir grąžinta į prekybą.

Kaltinamojo R. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis R. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. balandžio 25 d., apie 15.42 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu – Vytauto g. 27, Biržai, atviros vagystės būdu, matant (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai A. J., prekybos salėje iš lentynos pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą - brendį „Grand Cavalier" 1 l talpos, 22,95 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „IKI Lietuva“ 22,95 Eur turtinę žalą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. M. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, o pagrobto turto vertė nėra didelė, reali žala kitiems asmenims nepadaryta. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas vertina ir kaltinamojo R. M. asmenybę apibrėžiančius duomenis, t. y. kaltinamasis anksčiau buvęs kartą teistas už smurtini pobūdžio nusikalstamą veiką, tačiau šiuo metu teistumas išnykęs ir jis laikomas neteistu, taip pat ir administracine tvarka eilę kartų baustas už įvairius nusižengimas, įskaitant ir nusižengimus nuosavybei, ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, jis neregistruotas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje ir nors jam nustatytas psichikos sutrikimai (duomenys neskelbtini), o 2014 m. rugsėjo 25-29 d. gydytas VšĮ Biržų ligoninės Nervų poliklinikos skyriuje, tačiau Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto Virginijaus Diktano 2025 m. birželio 4 d. išvada Nr. 97TPK-90/2025 patvirtinama, kad kaltinamajam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, o daugiau duomenų, kad tai būtų turėję įtakos nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymui – byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam R. M. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą švelnesnę bausmės rūšį, numatytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje – laisvės apribojimą, kurio trukmė parinktina ilgesnė nei baudžiamojo įstatymo numatyta minimali šios bausmės trukmė, tačiau trumpesnė nei šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibrėžiančius bylos duomenis, kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoje to kaltinamajam skirtini šie įpareigojimai ir draudimas: 1) įpareigojimas per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) draudimas per bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas); 3) įpareigojimas per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbui, mokslu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė su šiais konkrečiais įpareigojimais ir draudimu pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. balandžio 25 d., 15.53 val. iki 2025 m. balandžio 27 d., 10.38 val. (2 paras), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, R. M. skirti šiuos įpareigojimus ir draudimą: 1) įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) draudimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas); 3) įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbui, mokslu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 25 d., 15.53 val. iki 2025 m. balandžio 27 d., 10.38 val. (2 paras), 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad R. M. yra atlikęs 6 (šešias) laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu vengiama atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti R. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti R. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.