Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei, dalyvaujant prokurorei Editai Ročytei, kaltinamojo gynėjai advokatei Genei Čepienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K. B.,(duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių r., gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2009-10-13 pagal LR BK 149 str. 1 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2) 2011-03-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., galutine subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. B. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2010 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.30 val., Mažeikių m., ties Sodų g. 7 namu, sudavęs A. R. ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas, padarė jam poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, pereinančią į nosies nugarėlę, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinėje kaktos pusėje, dešinio alkūnkaulio lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, iš jo kelnių kišenės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. R. priklausantį, 170 litų vertės turtą: 150 litų vertės mobilųjį telefoną „NOKIA 2610“ su beverte SIM kortele ir 20 litų.

K. K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku su E. M. bei V. G. girtavo ir buvo prie Sodų g. 7 namo, Mažeikiuose, kur bestoviniuodamas pamatė iš Sodų g. 7 namo išeinantį A. R., su kuriuo kilo konfliktas. Nukentėjusiajam sėdint ant suoliuko E. M. sudavė smūgį. Po to A. R. nuėjo toliau, o jis nuėjo jam iš paskos, kurį jis pargriovė ant žolyno ir nesipriešinantį pradėjo mušti rankomis, spardyti kojomis. Galėjo suduoti apie 4-5 smūgius. Kai nustojo mušti A. R., paragintas E. M. apieškojo nukentėjusiojo kišenes, iš kurių ištraukė mobilųjį telefoną „NOKIA“, kurį pasiėmęs grįžo prie kiek toliau stovėjusių E. M. bei V. G.. Po to jie trise nuėjo link prekybos centro „Ąžuolas“. Beeinant, ties prekybos centru „Ąžuolas“, pastebėjo važiuojantį policijos automobilį, kuriam sustojus, išmetė pagrobtą mobilųjį telefoną, kad jo pas jį neatrastų policijos pareigūnai. Priėję policijos pareigūnai juos visus tris pristatė į policijos komisariatą bei uždarė į areštinę. Kaltu iš esmės prisipažįsta visiškai, visko neatsimena dėl praėjusio laiko tarpo ir dėl girtumo, kuris turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi ir tada geriau atsiminė, nes buvo praėję mažiau laiko negu dabar. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu K.K. B. parodė, kad 2010 metų rugpjūčio pradžioje, (duomenys neskelbtini) atvykęs į Mažeikių miestą, atsitiktinai sutiko iš matymo pažįstamą E. M. bei vyriškį, pravardžiuojamą „G.“ pravarde, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, su kuriais visą dieną girtavo įvairiose Mažeikių miesto vietose, o pavakarę, pritrūkę pinigų, atėjo prie Sodų g. 7 namo, kur esančiuose nakvynės namuose gyvenantis „G.“ turėjo pasiimti pinigų. „G.“ įėjus į namo laiptinę, jis su E. M. liko lauke, kur bestoviniuodamas pamatė iš Sodų g. 7 namo išeinantį A. R., kurio per atstumą paprašė pavaišinti cigarete. Pastarajam atsakius cigaretės neduosiant bei pasakius kažką įžeidžiančio, jis žengė keletą žingsnių A. R. link, ką pamatęs pastarasis įbėgo į Sodų g. 7 namo laiptinę. Belaukiant išeinančio „G.“ bei bevaikštant aplink Sodų g. 7 namą, pastebėjo, jog A. R. sėdi ant suoliuko, dėl ko priėjo prie jo ir už išsakytą įžeidimą kumščiu smogė į veidą. Gavęs smūgį, A. R. atsistojo ir pradėjo trauktis atbulas, po ko jis pastarąjį pargriovė ant žolyno ir, nesipriešinantį, susigūžusį bei rankomis galvą besidengiantį pradėjo mušti rankomis, spardyti kojomis. Kai nustojo mušti A. R., kilo mintis apieškoti jo kišenes, ką darydamas, kelnių kišenėje rado mobilųjį telefoną NOKIA, kurį pasiėmęs grįžo prie kiek atokiau stovėjusių E. M. bei „G.“ ir trise nuėjo prekybos centro „Ąžuolas“ kryptimi. Beeinant, ties prekybos centru „Ąžuolas“, pastebėjo važiuojantį policijos automobilį, kuriam sustojus bei iš kurio išlipus policijos pareigūnams, suprato, jog šie ateina sulaikyti dėl vyriškio sumušimo bei pagrobto mobiliojo telefono, todėl telefoną išmetė į žolyną. Priėję policijos pareigūnai juos visus tris pristatė į policijos komisariatą bei uždarė į areštinę. Kaltu prisipažįsta visiškai, tačiau patikslina, kad pinigų A. R. kišenėse nerado ir jų nepagrobė (t. 2, b. 1. 135).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad K. K. B. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (t. 2, b. 1. 137, 138-139).

Nukentėjusysis A. R., iš kurio gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis su kaltinamuoju susitaikė ir jam pretenzijų neturi, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-08-10, apie 20.30 val., sėdint ant suoliuko esančio prie Sodų g. 7 namo, Mažeikių miesto, priėjo trys nepažįstami vyriškiai, iš kurių vienas, nieko nesakęs, kumščiu smogė į veidą. Nesuprasdamas, kas vyksta, atsistojęs atbulas pradėjo trauktis Sodų g. 9 namo kryptimi, tačiau kažkuris vyriškis jį pastumdamas pargriovė ant žolės, po ko juto smūgius į įvairias kūno vietas. Kadangi nuo suduodamų smūgių rankomis dengėsi galvą, kas būtent jį mušė, nematė, tačiau iš smūgių intensyvumo mano, jog buvo mušamas ne mažiau dviejų vyriškių ir iš viso jam galėjo būti suduoti ne mažiau kaip septyni smūgiai. Smūgiams pasibaigus, juto, kad kažkuris vyriškis tikrina jo kelnių kišenes, kurių vienoje suradęs mobilųjį telefoną „NOKIA 2610“, o kitoje - ne mažiau 20 Lt, juos pagrobė ir nuėjo. Tada vėl atsisėdo ant suoliuko, kur sėdint privažiavo kažkieno iškviesti policijos pareigūnai, kurie jį įsisodino į tarnybinį automobilį ir visi išvažiavo ieškoti jį apiplėšusių vyriškių. Šiuos vyriškius pastebėjo einančius ties prekybos centru „Ąžuolas“, kuriuos nurodžius policininkams, šie juos sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą. 2010-08-26 pagrobtą mobilųjį telefoną bei jame buvusią SIM kortelę jam grąžino policijos pareigūnai, 2010-10-18 vienas iš vyriškių jam padarytą žalą atlygino, todėl niekam pretenzijų nereiškia (t. 1, b. 1. 32-33, 34-36).

Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. R. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (t. 1, b. 1. 37, 38-39).

Liudytojas O. B. parodė, kad per buto, esančio pirmame aukšte, langą, pamatė kaip ties Mažeikių miesto Sodų g. 7 namu kaltinamasis muša rankomis ir spardo ant žemės gulintį kitą vyriškį, o netoli jo už kokių 5-7 metrų stovėjo kiti du vyrai, kurie mušamam žmogui nieko nedarė. Apie tai telefonu pranešė policijos komisariatui.

Nepilnametis liudytojas K. I. parodė, eidamas pro Mažeikių mieste esantį prekybos centrą „Ąžuolas“, išgirdo, kad skamba telefonas ir žolyne surado besimėtantį mobilųjį telefoną „NOKIA“, į kurį buvo įdėta SIM kortelė „ežys“, po to į rastą telefoną įsidėjo savo kortelę. Po kiek laiko jam į telefoną paskambino policijos pareigūnas, kuriam pasakius jis nuėko į policijos komisariatą ir ten atidavė rastą telefoną su kortele.

V. G., parodė, kad su E. M. ir K. girti buvo prie Mažeikių miesto Sodų g. 7 namu, kur yra Mažeikių nakvynės namai, kur jis gyvena ir ten įėjo pasiimti banko kortelės, o E. M. su K. liko lauke. Kai išėjo iš Sodų g. 7 namo laiptinės, E. M. su K. sėdėjo ant ties namu esančio suoliuko, ant kurio taip pat sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis. Netrukus K. pradėjo stumdytis su nepažįstamu vyriškiu, su kuriuo nuėjo atokiau po medžiais, kur K. pargriovęs vyrą jį mušė. E. M. ramino K. Ar K. tikrino nukentėjusiojo kišenes nematė. Nematė, kad E. M. nukentėjusiajam būtų sudavęs smūgius. Po to jis su E. M. pradėjo eiti link prekybos centro ‚Ąžuolas“, o prie jų prisijungė ir K. Kai priėjo prekybos centrą „Ąžuolas“, visi buvo sulaikyti pro šalį važiavusių policijos pareigūnų. Jis buvo labai girtas ir nelabai ką prisimena.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-08-10 ryte, vaikščiodamas su V. G., ties Mažeikių miesto Sodų g. 7 namu sutiko pažįstamą K., kurio pavardės nežino, ir nuo to laiko trise girtavo įvairiose Mažeikių miesto vietose. Apie 20.30 val., stoviniuojant ties Sodų g. 7 namu, pamatė iš šio namo laiptinės išeinantį nepažįstamą, apie 45 metų amžiaus, vyriškį, prie kurio priėjęs K. paprašė cigaretės ir netrukus jiedu pradėjo stumdytis. Stovėdamas apie 10 metrų atstumu nuo besistumdančiųjų matė kaip K. vyriškiui sudavė keletą smūgių į veidą, nuo ko pastarasis pargriuvo ant asfaltuotos aikštelės, kur K. jį pradėjo spardyti. Ant mušamo vyriškio veido pamatęs kraują, bandė raminti K., tačiau šis jį nustūmė, liepdamas nesikišti. Nenorėdamas veltis į muštynes, kartu su V. G. pradėjo eiti prekybos centro „Ąžuolas“ kryptimi, netrukus juodu pasivijo ir K., o kai trise priėjo prekybos centrą „Ąžuolas“, buvo sulaikyti pro šalį važiavusių policijos pareigūnų. Nepažįstamajam vyriškiui nesudavė nė vieno smūgio, iš jo daiktų bei pinigų nepagrobė (t. 2, b. 1. 5).

2010-08-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (t. 1, b. 1. 21-23, 24).

2010-08-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. I. savo iniciatyva nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė mobilųjį telefoną „NOKIA 2610“ bei išankstinio apmokėjimo kortelę „ežys“ (t. 1, b. 1. 27, 28-29).

2010-08-23 apžiūros protokole užfiksuota K. I. pateikto mobilaus telefono „NOKIA 2610“ ir mokėjimo kortelės „ežys“ apžiūra (t. 1, b. 1. 30-31).

2010-08-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. R. iš jam pateiktų atpažinti trijų mobiliųjų telefonų atpažino mobilųjį telefoną, kurį K. I. 2010-08-20 pateikė nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kaip tą, kuris 2010-08-10, apie 20.30 val., buvo iš jo pagrobtas ties Mažeikių m. Sodų g. 7 namu (t. 1, b. 1.41,42-43).

Asmens blaivumo teste Nr. 0062 nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu K. K. B. buvo neblaivus, jam 2010-08-10, 21.26 val., nustatytas 2,70 promilių girtumas (t. 2, b. 1. 126).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1045/10(04) nurodyta, kad: 1. A. R. padarytas dešinio alkūnkaulio lūžis, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, pereinanti į nosies nugarėlę, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinėje kaktos pusėje. Odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinėje kaktos pusėje galėjo gautis tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. Kiti sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi. 2. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais paviršiais paveikus veidą ir dešinį dilbį. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. 4. A. R. padarytas nesunkus sveiktos sutrikdymas, nes dėl dešinio alkūnkaulio lūžiojo sveikata sutrikdyta daugiau nei 10 dienų (t. 1, b. 1. 52).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilusis telefonas „NOKIA 2610“ bei OMNITEL SIM kortelė „ežys“, kuriuos K. I. 2010-08-20 pateikė nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - perduoti saugoti nukentėjusiajam A. R. (t. 1, b. 1. 45).

Susitaikymo protokole nurodyta, kad 2010-10-18 K. K. B. susitaikė su nukentėjusiuoju A. R. (t. 2, b. 1. 143).

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis K.K. B. panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį atėmė nukentėjusiajam A. R. galimybę priešintis, kadangi kitoks atėmimas galimybės priešintis, numatytas BK 180 straipsnyje, yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo. Galimybės nukentėjusiajam priešintis atėmimu teismų praktikoje pripažįstami atskiri veiksmai, pavyzdžiui, įstūmimas į kambarį ir užrakinimas, surišimas, uždarymas atskiroje patalpoje, kurios durys užremiamos sunkiu daiktu, dujų papurškimas į akis, prispaudimas prie žemės ar automobilio ir laikymas, užmigdymas naudojant medikamentus ar narkotines medžiagas, netgi apgaulės panaudojimas bei kiti atvejai. Todėl iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog K.K. B. panaudojęs fizinį smurtą, tačiau neatėmęs galimybės nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Nors kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės skiriasi nuo jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tačiau iš esmės jis pripažino padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo žodžius, kada jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad smūgį sudavė nukentėjusiajam ir E. M., nepatvirtino jokie kiti byloje ištirti įrodymai, nei paties nukentėjusiojo parodymai, nei vieno iš liudytojų parodymai, o taip pat to nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir pats kaltinamasis, kuris teisme nurodė, kad anksčiau geriau atsiminė įvykio aplinkybes, o ir iš vis ne viską prisimena dėl girtumo, kuris turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Todėl kaltinamojo teisme duoti parodymai, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kitas asmuo, vertintini kritiškai, nes to nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai. Nors kaltinamasis ir nurodė, kad negrobė iš nukentėjusiojo pinigų, tačiau nukentėjusiojo duoti parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir teismas jais neturi pagrindo abejoti.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad Karolis K. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo K.K. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos, daiktų pateikimo, jų parodymo atpažinti, apžiūros protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Būdamas neblaivus grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokė, kad jį pagrobia panaudodamas fizinį smurtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

K.K. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., ir atsižvelgia į bausmės paskirtį (BK 41 str.).

Skiriant bausmę K.K. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo stadiją, kad jis padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, nesimoko, nedirba, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas du kartus, teistumas neišnykęs. Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, o tai pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad K.K. B. bausmės tikslai bus pasiekti, jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau švelnesnę nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis.

Civilinei ieškovei Šiaulių teritorinė ligonių kasai, atstovaujamai Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl 98,54 Lt sumos atsisakius, teismui atsisakymą priėmus, byla šioje dalyje nutrauktina.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareikštas 2052,76 Lt civilinis ieškinys pagrįstas ir teisėtas, todėl priteistinas iš kaltinamojo K.K. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

K. K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti jį vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti taikant bausmių dalinį sudėjimą su 2011-03-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą dviejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2010-08-10 iki 2010-08-12 laiką bei pagal ankstesnius nuosprendžius atliktą bausmę iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš K. K. B. 2052,76 Lt civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui.

Civilinei ieškovei Šiaulių teritorinė ligonių kasai, atstovaujamai Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl 98,54 Lt sumos atsisakius, teismui atsisakymą priėmus, bylą šioje dalyje nutraukti.

K. K. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius