Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2017 m. spalio 23 d. apie 07.30 val. Varėnos rajono Senosios Varėnos kaimo Vytauto gatvėje prie namo Nr. 17 tiesiogiai davė 100 eurų kyšį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Marekui Klopovui, įdėdamas pinigus šiam į uniforminės liemenės kišenę, tuo siekdamas šio policijos pareigūno neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus, t. y., kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės - automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimą, teisės aktų nustatyta tvarka nesusigrąžinus teisės vairuoti transporto priemones po to, kai ši teisė buvo atimta.

Tokiais veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Mareko Klopovo (Marek Klopov) 2017-10-23 tarnybiniu pranešimu, kad 2017-10-23 apie 07.30 val. Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 17, Senosios Varėnos k., Varėnos r., buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. J., gimusio (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2017-09-20 iki 2017-10-19, teisės vairuoti įstatymų nustatyta tvarka V. J. nesusigrąžino, todėl vairavo neturėdamas šios teisės. Siekdamas, kad būtų nerašomas administracinio nusižengimo protokolas, V. J. davė 100 eurų (dvi kupiūras po 50 eurų) kyšį, pinigus įdėdamas į tarnybinės ryškiaspalvės liemenės kišenę (b. l. 9).

Liudytojo Mareko Klopovo (policijos pareigūno) parodymais, kad 2017 m. spalio 23 d. jis dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK vyriausiuoju patruliu Žydrūnu Šereika tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 07.25 val. Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 17 įjungtais tarnybinio automobilio šviesos signalais sustabdė patikrinimui automobilį „VW Trasporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie šalikelėje sustojusio automobilio vairuotojo pusės, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimo polisą, techninės apžiūros lapą. Kai paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyriškis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes už greičio viršijimą jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis paaiškino vairuotojui, kad už vairavimą, neturint teisės vairuoti, bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Vairuotojas, būdamas savo automobilyje, iš piniginės išsiėmė du banknotus po 50 eurų ir paprašė paleisti. Pamatęs šio rankoje laikomus pinigus, jis įspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas neklausė ir per atidarytą savo automobilio langą jam į tarnybinės ryškiaspalvės liemenės kišenę įdėjo 100 eurų. Jis liepė vairuotojui išlipti iš automobilio, uždėjo antrankius, nes vairuotojas ir toliau prašė, kad paleistų, pasodino šį į tarnybinį automobilį. Apie įvykį buvo pranešta Alytaus apskrities VPK budėtojui. Atvykusiam Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus policijos pareigūnui Nerijui Bimbiriui jis pateikė vairuotojo įdėtus du 50 eurų nominalo banknotus, savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, dėl įvykio surašė tarnybinį pranešimą. Įforminant dokumentus, buvo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo ir kyšį davė V. J.. Vairuotojui dėl automobilio vairavimo, neturint teisės vairuoti, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ( b. l. 21-23).

Liudytojo Žydrūno Šereikos, dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu, parodymais, kad 2017 m. spalio 23 d. jis dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK vyriausiuoju patruliu Mareku Klopovu tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant apie 07.25 val. Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vilniaus gatvėje prie namo Nr. 17 įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais jie sustabdė patikrinimui automobilį „VW Trasporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas Marek Klopov priėjo prie šalikelėje sustojusio automobilio, pats jis liko tarnybiniame automobilyje vairuotojo vietoje. Būdamas automobilyje, jis matė, kaip pareigūnas Marek Klopov bendravo su vairuotoju, matė, kaip vairuotojas kolegai pateikė kažkokius dokumentus. Toliau šiems bendraujant, jis matė, kaip vairuotojas policijos pareigūnui Marekui Klopovui kažką įdėjo į tarnybinės liemenės kišenę, tada pamatė, kad vairuotojas išlipo iš automobilio, o pareigūnas Marekas Klopovas šiam uždėjo antrankius. Kolega vairuotoją atvedė prie tarnybinio automobilio ir pasakė, kad šis jam davė kyšį už tai, kad vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Marekas Klopovas pasodino vairuotoją į tarnybinį automobilį. Apie įvykį jie pranešė Alytaus apskrities VPK budėtojui. Kol atvyko kiti policijos pareigūnai, jis matė pareigūno Mareko Klopovo tarnybinės liemenės kišenėje pinigus, matėsi 50 eurų banknotas. Kiek tiksliai buvo kupiūrų, nesimatė. Atvykus kitiems policijos pareigūnams, Marekas Klopovas ištraukė iš kišenės pinigus ir parodė, tada jis pamatė, kad liemenės kišenėje buvo įdėta du po 50 eurų banknotai. Policijos pareigūnai pinigus paėmė, vairuotoją išsivežė. Įforminant dokumentus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. J., kuriam už vairavimą, neturint teisės vairuoti, surašė administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 27-29).

2017-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vilniaus gatvėje (kelio Vilnius-Varėna- Gardinas 77 km 600 m), kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-18).

2017-10-23 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti Mareko Klopovo pateikti du 50 eurų nominalo banknotai Nr. EA2313503938, Nr. WA3998359873 (b. l. 35-39).

2017-10-23 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus (b. l. 43-46).

V. J. 2017-10-23 surašyto administracinio nusižengimo protokolo kopija (b. l. 49).

Įtariamojo V. J. 2017-10-23 parodymais, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Jis parodė, kad 2017 m. spalio 23 d. ryte apie 7 val. jis įmonei priklausančiu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš Kibyšių k., Varėnos r., į Pirčiupių k., Varėnos r., atlikti miško ruošos darbų. Automobilį vairavo jis. Važiuodamas Vilniaus gatve, Senosios Varėnos k., Varėnos r., apie 7.30 val. jis pamatė paskui jį važiuojantį policijos automobilį, kuris įjungė šviesos signalus. Supratęs, kad yra stabdomas, jis šalikelėje sustojo. Prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė dokumentų. Jis policijos pareigūnui pateikė automobilio dokumentus: automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros lapą ir draudimo polisą. Pateikus šiuos dokumentus, policijos pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Policijos pareigūnas pasitikslino, dėl kokių priežasčių jis pažymėjimo neturi, jis pareigūnui pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo yra paimtas už greičio viršijimą, paėmimo laikas yra pasibaigęs, tik pažymėjimo yra nesusigrąžinęs. Policijos pareigūnas nurodė, kad už vairavimą, neturint teisės vairuoti, jam bus rašomas administracinio nusižengimo protokolas. Suprasdamas, kad bus administracinė atsakomybė, nenorėdamas, kad būtų paimtas automobilis ir sutrikdytas tolimesnis jo darbas miške, jis paprašė policijos pareigūno protokolo nerašyti ir, iš piniginės išsiėmęs du 50 eurų banknotus, šiuos pro atidarytą automobilio langą iškišęs ranką įdėjo į policijos pareigūno tarnybinės liemenės kišenę. Policijos pareigūnas jam liepė išlipti iš automobilio, išlipusiam uždėjo antrankius ir pasodino jį į policijos tarnybinį automobilį, po to jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Jis žino, kad už tokį poelgį yra numatyta atsakomybė, tiesiog taip pasielgė, daug negalvodamas, nenorėdamas turėti dar didesnių problemų ( b. l. 78-80).

Įtariamojo V. J. 2017-10-24 papildomais parodymai, kad jis pilnai pripažįsta, jog 2017-10-23 apie 7.30 val. Vilniaus gatvėje, Senosios Varėnos k., Varėnos r., policijos pareigūnui davė 100 eurų kyšį, norėdamas išvengti atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pasielgė neapgalvotai, tiesiog norėdamas turėti mažiau rūpesčių, susijusių su darbu (b. l. 85-86).

V. J. pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių (b. l. 90-92).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo V. J. veika kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis V. J. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis neteistas (teistas, teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas daugybę kartų: 2011-07-09 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 134 straipsnio 1 dalį, 2012-03-02 pagal ATPK 124-1 straipsnio 6 dalį, 2012-08-20 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 2014-06-12 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 2014-07-15 pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį, 2015-12-23 pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 2015-12-22 pagal ATPK 41-3 straipsnio 1 dalį, 2016-07-20 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 2016-10-24 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 2017-05-09 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, 2017-09-07 pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, nuobaudos galiojančios (b. l. 56-67), į psichiatrinio gydymo įskaitą bei į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant V. J. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės - baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę - baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 eurų nominalo kupiūros Nr. EA2313503938 ir Nr. WA3998359873 konfiskuotinos ir perduotinos valstybės nuosavybėn kaip tai numato BK 72 straipsnio 1, 2 dalys. Pinigai saugomi Alytaus apskrities VPK (b. l. 40-42).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-89) paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nusprendžia:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 105 MGL (3954,30 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. skirti 70 MGL (2636,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn pinigus – dvi 50 eurų kupiūras Nr. EA2313503938 ir Nr. WA3998359873 (viso 100 Eur), saugomas Alytaus apskrities VPK (kvitas A Nr. 013802), kaip nusikalstamos veikos priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.