Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Rasos Valentinienės ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 nuosprendžio, kuriuo S. M. nuteistas pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per 12 mėnesių atlyginti UAB „Daisena“ nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007-03-06 iki 2007-03-08 imtinai.

Nuosprendžiu patenkintas UAB „Daisena“ civilinis ieškinys, ir iš nuteistojo S. M. priteista 10993,27 Lt žalos atlyginimo UAB „Daisena“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nuteistas už tai, kad padėjo pasisavinti kitam asmeniui patikėtą svetimą turtą - būdamas sukurstytas nuo teismo pasislėpusio A. B., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, padėti pasisavinti pastarajam patikėtą UAB “Daisena” priklausantį turtą, 2006 m. birželio 27 d. apie 07.30 val., vykdydamas iš anksto su bendrininku aptartą nusikaltimo planą inscenizuoti A. B., vežusio minėtai bendrovei priklausančiu automobiliu “VW Golf” šios bendrovės pinigus 10993,27 Lt, apiplėšimą, Klaipėdoje, Rimkų ir Lauko g-vių sankryžoje, prieš tai A. B. 6 mm kalibro pistoletu “KORA” persišovus kairės kojos šlaunį jis, imituodamas plėšimą, ištraukė A. B. iš automobilio ir sėdęs į jį nuvažiavo į sutartą vietą, esančią Klaipėdos raj., tarp Gružeikių k. ir Vaškių k., ir čia paėmęs automobilyje buvusius 10993,27 Lt, vėliau juos perdavė A. B.. S. M. nuteistas ir už tai, kad 2006 m. birželio 27 d. apie 08 val., tuoj po inscenizuoto A. B. apiplėšimo, UAB “Daisena” priklausančiu automobiliu “VW Golf” atvažiavęs į vietovę, esančią (duomenys neskelbtini), būdamas sukurstytas A. B., padegė šį 2100 Lt vertės automobilį, su jame buvusiais 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefonu “Nokia 2100”, 100 Lt vertės odiniu dėklu, ir taip sunaikino bendrovei priklausantį bendros 2400 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl priteistos žalos atlyginimo. Nurodo, kad priteistą 10993,27 Lt pinigų sumą grąžinti UAB „Daisena“ jam yra per sunku. A. B. pasislėpė, bet ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis padėjo jam inscenizuoti plėšimą ne už atlygį, ir kad visą pinigų 10993,27 Lt sumą A. B. pasiėmė sau, be to, A. B. žadėjo pats atlyginti padarytą žalą. Jie bendrais veiksmais padarė 13393,27 Lt žalą, todėl kiekvienas iš jų turi atlyginti po 6696.64 Lt, ir šią dalį jis neatsisako atlyginti. Kadangi jis jau atlygino 2400 Lt žalą, jam lieka atlyginti tik 4296.64 Lt, ir šią sumą jis pasiruošęs atlyginti per kelis mėnesius.

Teismo posėdyj nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog S. M. nusikalstamas veikas padarė bendrais veiksmais su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu, vykdydamas iš anksto su bendrininku aptartą nusikaltimo planą inscenizuoti pastarojo apiplėšimą. CK 6.6 str. 3 d. ir 6.279. str. 1 d. nustatyta, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Taigi apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog už UAB „Daisena“ padarytą žalą solidariai yra atsakingi pasislėpęs nuo teismo asmuo ir S. M., bei, tinkamai įvertinęs aplinkybę, jog vienas iš žalą padariusių asmenų pasislėpė nuo teismo, dėl ko šiuo metu spręsti jo atsakomybės klausimą nėra galimybės, civilinio ieškovo reikalavimu pagrįstai visą likusią UAB „Daisena“ neatlygintą 10993,27 Lt žalos dalį priteisė iš S. M.. Remiantis išdėstytu, nuosprendis apeliacinio skundo ribose laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija pažymi, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.9 str. 1 d.). Taigi, atlyginęs UAB „Daisena“ padarytą žalą, S. M. įgis teisę iš pasislėpusio nuo teismo asmens reikalauti atlyginti už jį sumokėtą žalos dalį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. M. apeliacinį skundą atmesti.