Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. atstovės pagal įstatymą A. B., civilinio atsakovo Pagėgių vaikų globos namų, nuteistųjų J. P., G. A. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-09-24 nuosprendžio, kuriuo

G. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie šios bausmės pridėta iš dalies neatlikta bausmė pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendį ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

J. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

D. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie šios bausmės pridėta iš dalies neatlikta bausmė pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-06-15 nuosprendį ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

M. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant būti Pagėgių vaikų globos namuose arba Švėkšnos sanatorinės mokyklos gyvenamosiose patalpose nuo 20 val. iki 7 val.;

iš G. A., J. P., D. E. ir M. R. solidariai priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1925,70 Lt gydymo išlaidoms atlyginti bei N. Ž. 1518,24 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nesant galimybės priteistų sumų išieškoti iš nepilnamečių, nuspręsta subsidiarinės atsakomybės tvarka išieškoti iš Pagėgių vaikų globos namų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A., J. P., D. E., M. R. nuteisti už tai, kad 2006 m. lapkričio 5 d., apie 22.30 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą įvykdyti plėšimą, J. P. saugant įvykio vietoje bendrininkus, G. A., D. E. ir M. R. išlaužę duris įsibrovė į N. Ž. butą (duomenys neskelbtini). Bute M. R. metaliniu laužtuvu sudavė lovoje gulinčiai N. Ž. ne mažiau kaip šešis kartus per kojas ir koja spyrė du kartus į veidą. Dėl to nukentėjusiajai buvo padarytas galvos sumušimas ir poodinės kraujosruvos ant abiejų akių vokų, nosies nugarėlės, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas ir poodinė kraujosruva, devinto šonkaulio lūžimas, dešinio dilbio, riešo ir plaštakos sumušimas ir susiliejančios poodinės kraujosruvos, minkštųjų audinių paburkimas, poodinė kraujosruva ir paviršinė muštinė žaizda dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pareikalavo atiduoti pinigus ir iš N. Ž. rankų išplėšė 10 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 180 Rusijos rublių, tai atitinka 18,24 Lt, taip plėšimo būdu pagrobė N. Ž. turtą, tuo padarydami nukentėjusiajai 28,24 Lt turtinę žalą.

Nuteistojo J. P. atstovė pagal įstatymą A. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį perkvalifikuojant J. P. veiksmus pagal BK 178 str. 2 d. ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Mano, kad teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nurodo, kad J. P. nuosekliai teigė, jog ketino tik apvogti butą, tikėdamasis, kad jos nėra namuose. Būdamas lauke ir išgirdęs moters šauksmą bei M. R. reikalavimą, suprato, kad kažkas yra namuose. Apeliantė tvirtina, kad bendrininkų susitarimas apėmė tik vagystę, J. P. jokios įtakos M. R., kurio veiksmai peraugo į plėšimą, padaryti negalėjo, todėl J. P. turėtų būti teisiamas už vagystę. Perkvalifikavus nuteistojo veiksmus apeliantė prašo skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Civilinis atsakovas Pagėgių vaikų globos namai apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl nusikalstama veika padarytos žalos priteisimo iš Pagėgių vaikų globos namų. Nurodo, kad nuteistieji savavališkai pasišalino iš globos namų. Pagėgių vaikų globos namai nėra specialiaus (uždaro) tipo nepilnamečių priežiūros ir auklėjimo įstaiga, todėl administracija objektyviai negalėjo visiškai užtikrinti reikiamos nepilnamečių priežiūros. Mano, kad N. Ž. priteistos neturtinės žalos dydis yra per didelis. Nurodo, kad J. P. ir G. A. tėvams tėvystės teisės neapribotos, todėl jų tėvai turi atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos žalos.

Nuteistasis J. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį. Nurodo, kad smurto nevartojo, į nukentėjusiosios gyvenamąją patalpą nebuvo įsibrovęs. Tvirtina, kad tai buvo jo pirmas nusikaltimas ir jis nebuvo iš anksto suplanuotas. Mano, kad jam paskirta per didelė bausmė. Būdamas sulaikytas suprato, jog darydamas nusikaltimus elgėsi blogai, ir ketina pasitaisyti.

Nuteistasis G. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį. Nurodo, kad su bendrininkais ėjo į N. Ž. butą tikėdamasis ten rasti kontrabandinių cigarečių ir pinigų. Turėjo informacijos, kad nukentėjusioji išvykusi į Kaliningrado sritį. Pamatę, kad buto šeimininkė yra namie, jie visi, išskyrus M. R., išbėgo ir atsisakė tikslo bet ką pavogti. Mano, kad M. R. veiksmai vertintini kaip vykdytojo ekscesas. Prašo jo veiksmus kvalifikuoti kaip vagystę ir skirti švelnesnę bausmę.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė atmesti apeliacinius skundus.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl kaltės, teisingai kvalifikavo padarytą veiką bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį.

Dėl bendrininkavimo

Teismas pagrįstai konstatavo, kad G. A., J. P., D. E., M. R. plėšimą padarė bendrininkų grupe. Jų pačių parodymai patvirtina, kad kaltininkai susibūrė turėdami tikslą ką nors pavogti, t. y. buvo susitarta dėl nusikalstamos veikos rezultato – turto pagrobimo. Jie ėjo prie N. Ž. buto, žinodami, kad pastaroji kartais išvyksta į Sovetską pas savo dukterį, tačiau tikslesnės informacijos apie tai neturėjo, nesiaiškino, ar ji iš tiesų yra išvykusi. J. P. parodė, kad iš G. A. sužinojo, jog N. Ž. gali nebūti namuose. Iš to darytina išvada, kad jis, prisidėdamas prie nusikalstamos veikos, neatmetė galimybės, kad šeimininkė bus bute. Be to, jis nepasišalino iš įvykio vietos ir toliau saugojo, nors girdėjo, kad vartojamas smurtas. G. A. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jie visi, išskyrus M. R., pamatę buto šeimininkę, tuoj pat išbėgo ir atsisakė tikslo ką nors pavogti, paneigiama nukentėjusiosios, jo paties ir kitų nuteistųjų parodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visi nurodė, kad G. A. ir D. E. buvo bute tuo metu, kai M. R. mušė nukentėjusiąją ir pagrobė jos rankinę, o po to visi išbėgo lauk. Taigi tai, kad jie netoli stovėjo, nepasišalino, nestabdė M. R., rodo, kad sutiko su atliekamais veiksmais ir prisidėjo prie nusikalstamos veikos. Pritarimą aktyvaus vykdytojo M. R. veiksmams, dalyvavimą nusikaltime patvirtina ir ta aplinkybė, kad visi nuteistieji pasidalijo pagrobtus pinigus, išleido juos savo reikmėms. Nors smurtą vartojo ir turtą pagrobė tik M. R., tačiau pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos visų bendrininkų veikos rezultatas. Kiekvieno bendrininko veiksmus ir bendrą nusikalstamos veikos rezultatą sieja priežastinis ryšys. Konstatavus tokias aplinkybes, visų nuteistųjų nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. kaip plėšimas įsibrovus į patalpą bendrininkų grupe.

Dėl bausmių

Nuteistiesiems paskirtos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės nepažeidžiant BK 54 str., 91 str. nuostatų, teisingai jas individualizavus. Atsižvelgta į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį – padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, panaudojant smurtą prieš senyvą moterį, savanaudišku tikslu. Įvertintos kaltininkų asmenybės – charakterizuojami neigiamai, G. A. ir D. E. teisti po 2 kartus. Jų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. M. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas ribotai pakaltinamas, kitų nuteistųjų atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms paskirtos bausmės yra teisingos, nėra aiškiai per griežtos, todėl nėra pagrindo keisti jų rūšį ar dydį. Atsižvelgus į tai, kad M. R. teisiamas pirmą kartą, įvertinus jo atsakomybę sunkinančios ir švelninančios aplinkybės svarbą, bausmės vykdymas jam pagrįstai atidėtas.

Dėl civilinio ieškinio

Kaltininkų nusikalstamais veiksmais N. Ž. padaryta turtinė ir neturtinė žala. Turtinė žala atsirado dėl pagrobtų pinigų, sugadintų durų ir išlaidų gydymui. Priteista suma turtinei žalai atlyginti yra reali ir pagrįsta.

Visais atvejais, kai sutrikdoma asmens sveikata, už žalą atsakingas asmuo turi atlyginti ir neturtinę žalą (BPK 109 str., CK 6250 str. 2 d., 6.283 str. l d.). Teismas pagrįstai ir motyvuotai padarytą neturtinę žalą įvertino pinigais ir priteisė sumą, kuri atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žala nusikaltimu padaryta G. A., J. P., D. E., M. R. bendrai, todėl jie nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1, 4 d.).

Kadangi G. A., J. P. ir M. R. yra nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų ir nusikaltimo padarymo metu buvo prižiūrimi globos (rūpybos) institucijos – Pagėgių vaikų globos namų, tuo atveju, jei jie neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti globos (rūpybos) institucija (CK 6.276 str. 2 d.). Pagėgių vaikų globos namai neįrodė, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad nesant galimybės priteistų sumų išieškoti iš nepilnamečių, Pagėgių vaikų globos namai turi subsidiariai atlyginti G. A., J. P. ir M. R. padarytą žalą.

Naikinti ar keisti nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. P. atstovės pagal įstatymą A. B., civilinio atsakovo Pagėgių vaikų globos namų, nuteistųjų J. P., G. A. apeliacinius skundus atmesti.