Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimo A.K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A.K. už tai, kad jis 2008 m. liepos 16 d., 15.45 val., būdamas Radviliškio prekinių vagonų sekcijos Nr. 5-6575 brigados nariu, kartu su A.A. Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio poste, atvykdamas traukiniu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, paslėpęs vagonų sekcijos 5-6575 vagone Nr. 37565751 įrengtose slėptuvėse, nepateikdamas muitinės kontrolei, iš Ukrainos Respublikos gabeno 46,40 Lt vertės 10 pakelių cigarečių ,,LD Blue“, 58,40 Lt vertės 10 pakelių cigarečių ,,Malboro Filter Plus“, 180,50 Lt vertės 50 pakelių cigarečių ,,Dukat“, 2320 Lt vertės 500 pakelių cigarečių ,,LM Silver Label“, 2320 Lt vertės 500 pakelių cigarečių ,,LM Blue Label“, 6281,40 Lt vertės 1740 pakelių cigarečių ,,Saint George Blue“, kurių bendra vertė 11206,70 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

II.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus teismas pripažino, jog neginčytinai įrodyta, kad A.K. kartu su A.A., atvykdamas į Lietuvą traukiniu per Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio postą, nedeklaravęs nustatyta tvarka, nepateikdamas muitinės kontrolei ir paslėpęs specialiai įrengtose slėptuvėse, įvežė per valstybės sieną privalomus deklaruoti tabako gaminius, kurių vertė viršija 50 MGL ir neviršija 250 MGL, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas kritiškai vertino A.A. paaiškinimus, kad pastarasis vienas įvykdė administracinį teisės pažeidimą, o mechanikas A.K. apie gabentas cigaretes sužinojo tik patikrinimo metu ir apie tai jam pasakė pats A.A.. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą valstybei ir visuomenei, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį, vertę; į pažeidėjo, kuris dirba, asmenybę; į tai, kad jis 2008 m. birželio 9 d. baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jam skyrė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą. Teismas pabrėžė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A 2.11-1415-137/2008 A.A. kontrabanda gabenti daiktai konfiskuoti, todėl tos pačios prekės šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nekonfiskuotinos. Be to, teismo nuomone, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, kontrabandos daiktų gabenimo priemonė taip pat nekonfiskuotina.

III.

1. A.K. pabrėžia, jog su administracine nuobauda nesutinka, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, o Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai kritiškai įvertino A.A. prisipažinimą ir apelianto kaltę pagrindė pareigūnų spėlionėmis.

2. Patys pareigūnai nebuvo įsitikinę savo teisumu surašydami apeliantui administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl kontrabandos. Tai įrodo tas faktas, jog dėl tų pačių cigarečių laikymo apeliantui buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką), o byla perduota nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui (administracinė byla Nr.A2/8/-1662-49/2008). Tokiu būdu už ta patį pažeidimą apeliantas yra kaltinamas pagal du skirtingus ATPK straipsnius ir jam siekiama paskirti dvi administracines nuobaudas, kas įrodo visišką teisinį pareigūnų veiksmų nihilizmą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A.K. padarė ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. 2008 m. liepos 16 d., 15.45 val., būdamas Radviliškio prekinių vagonų sekcijos Nr. 5-6575 brigados nariu, kartu su A.A. Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio poste, atvykdamas traukiniu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, paslėpęs vagonų sekcijos 5-6575 vagone Nr. 37565751 įrengtose slėptuvėse, nepateikdamas muitinės kontrolei, iš Ukrainos Respublikos gabeno 46,40 Lt vertės 10 pakelių cigarečių ,,LD Blue“, 58,40 Lt vertės 10 pakelių cigarečių ,,Malboro Filter Plus“, 180,50 Lt vertės 50 pakelių cigarečių ,,Dukat“, 2320 Lt vertės 500 pakelių cigarečių ,,LM Silver Label“, 2320 Lt vertės 500 pakelių cigarečių ,,LM Blue Label“, 6281,40 Lt vertės 1740 pakelių cigarečių ,,Saint George Blue“, kurių bendra vertė 11206,70 Lt. Šį faktą patvirtina 2008 m. rugsėjo 4 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, jog iš A.K. prižiūrimo tarnybinio vagono Nr. 37565751 slėptuvių buvo paimtos nurodytos cigaretės (b. l. 14 – 15); refrižeratorinių vagonų sekcijos Nr. 5-6575 kelialapiai Nr. 165 ir 218, iš kurių matyti, kad jie buvo išduoti A.A.s ir A.K. brigadai, laikotarpiui nuo 2008 m. birželio 25 d. iki 2008 m. liepos 18 d. ir nuo 2008 m. rugsėjo 4 d. iki 2008 m. rugsėjo 4 d., kuri traukiniu 2008 m. liepos 16 d. 15.45 val. iš Baltarusijos Respublikos per Kenos geležinkelio postą atvyko į Lietuvą ir stovėjo poste iki 2008 m. liepos 17 d. 9.30 val., o toliau vyko į Radviliškio stotį (b. l. 23 - 24); Šiaulių teritorinės muitinės 2008 m. rugsėjo 15 d. informaciniu raštu Nr. S1-19.9-6588, kuriame nurodyta, kad gabentų 2810 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių bendra muitinė vertė yra 11206,70 Lt (b. l. 26).

A.K. kaltę dėl jam inkriminuoto ATPK 210 straipsnio 1 dalies pažeidimo taip pat pagrindžia prižiūrimo traukinio vagono patikrinimą atlikusių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 14, 28 – 29). Šiuose tarnybiniuose pranešimuose detaliai aprašyta patikrinimo eiga ir nurodyta, jog patikrinimo metu pats A.K. pripažino savo kaltę ir policijos pareigūnams nurodė, kur paslėptos nelegaliai per Lietuvos Respublikos sieną įvežtos cigaretės. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog šie pareigūnų teiginiai yra tik spėlionės, tačiau byloje nenustatyta jokių objektyvių bei įrodymais patvirtintų aplinkybių, dėl kurių pareigūnai L.B. bei G.J. galėtų būti asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius ar melagingus paaiškinimus apie A.K. veiksmus, be to, pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys nuosekliai papildo vienas kitą, tarp jų esminių prieštaravimų nėra.

Teisėjų kolegija atmeta A.K. apeliacinio skundo argumentus, jog dėl to paties įvykio, susijusio su kontrabanda (neteisėtu cigarečių gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną) jam nepagrįstai buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai ir pradėtos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos.

Teisėjų kolegija nustatė, kad A.K. taip pat buvo surašytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį, kuris 2008 m. spalio 27 d. buvo perduotas nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui, o administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta Radviliškio rajono apylinkės teismui priėmus 2009 m. vasario 18 d. nutarimą, juo A.K. pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalies nuostatas skirta 10 000 Lt bauda. Šis Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas šiuo metu apeliacine tvarka yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau A.K. apeliacinis skundas iki šiol nėra išnagrinėtas (bylai suteiktas numeris N-420/2010).

Pažymėtina, jog ATPK 33 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Be to, vadovaujantis ATPK 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Akcentuotina, jog kitokių (specialių) ATPK 210 straipsnio 1 dalyje ar ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų nagrinėjimo vietos parinkimo taisyklių ATPK 281 straipsnio nuostatos nenumato.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad A.K. pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis) bei pagal 210 straipsnio 1 dalį (kontrabanda) inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo vieta skiriasi. Vienu atveju (ATPK 210 straipsnio 1 dalis, kontrabanda) pažeidimo padarymo vieta yra Vilniaus rajone esantis Kenos geležinkelio postas, kuriame A.K. muitinės kontrolei nepateikė į Lietuvos Respubliką įvežamų cigarečių, kitu atveju (ATPK 1632 straipsnio 4 dalis, akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) – Radviliškio rajone esanti Radviliškio geležinkelio stotis, kurioje stovinčiame traukinio vagone A.K. pažeisdamas nustatytą tvarką laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Dėl šių priežasčių nebuvo jokio teisinio pagrindo pagal skirtingus ATPK straipsnius pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylas, kurių nagrinėjimo vieta skiriasi, nagrinėti vienoje institucijoje ir skirti už abu pažeidimus vieną subendrintą nuobaudą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog dviejų administracinio teisės pažeidimo bylų inicijavimas bei atskirų nuobaudų skyrimas šiuo atveju nevertintinas kaip konstitucinio teisinio principo non bis in idem (draudimo dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) nesilaikymas. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog abu A.K. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai skiriasi savo objektu bei objektyviaisiais požymiais. Remiantis ATPK 210 straipsnio 1 dalimi A.K. taikoma atsakomybė už privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei, o remiantis ATPK 1632 straipsnio 4 dalimi A.K. kaltinamas Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, laikęs ir gabenęs akcizais apmokestinamas prekes. Todėl negalima teigti, kad būtent už tą patį pažeidimą apeliantas yra kaltinamas pagal du skirtingus ATPK straipsnius ir jam neteisėtai siekiama paskirti dvi administracines nuobaudas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pagrindų tenkinti A.K. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o ginčijamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą, o A.K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.