- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-27
- Bylos Nr.
- AS-525-117-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- K. G.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 55.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas K. G. 2008 m. rugpjūčio 11 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Administracija) komisijų 2008 m. balandžio 21 d., 2008 m. balandžio 22 d. ir 2008 m. balandžio 23 d. aktus apie vykdomas statybas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); pareikalauti iš Administracijos, kad ji pateiktų ginčijamus aktus.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pasiūlė K. G. iki 2008 m. spalio 10 d. pašalinti teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus.
Teismas nurodė, kad skundas formos ir turinio prasme neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsniuose numatytų reikalavimų, todėl negali būti priimamas. Rėmėsi ABTĮ 22 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 8 dalimi ir pažymėjo, kad pareiškėjas prie skundo nepridėjo skundžiamų aktų ir skunde nenurodė, kokios konkrečiai Administracijos komisijos priėmė skundžiamus aktus. Nurodė, jog neaišku, ar institucija, priėmusi minimus aktus, išreiškė juose savo valią, kuri pareiškėjui sukėlė teisines pasekmes, ar skundžiami aktai laikytini administraciniais aktais. Vadovavosi ABTĮ 24 straipsnio 1 dalimi ir pabrėžė, kad teismas negali patikrinti, ar nepraleistas skundo padavimo terminas, kokia institucija priėmė aktą, kokia tvarka jis skundžiamas, ar gali būti skundo administraciniam teismui dalyku ir kitų aplinkybių, kurios būtinos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Atsižvelgdamas į ABTĮ 57 straipsnio 4 dalį, 23, 24 straipsnius, pabrėžė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas atsisakė jam pateikti ginčijamus komisijų sprendimus, todėl nurodė, kad nemano, jog pareiškėjas negali jų gauti ir pasiūlė pareiškėjui pačiam tinkamai realizuoti savo procesines teises ir pareigas, pateikti teismui ginčijamus aktus bei kitus įrodymus, kuriais jis grindžia savo skundo reikalavimą. Atsižvelgė į ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, skundžiamų aktų priėmimo datas, faktą, kad pareiškėjas teigia, jog apie tokius aktus sužinojo Palangos miesto apylinkės teismo posėdžio metu (2008-06-26), tačiau tokių įrodymų nepateikė, faktą, kad skunde nurodyta, jog jis surašytas 2008 m. liepos 28 d., o ant pridėto voko matosi, kad tą pačią dieną jis išsiųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, ir nutarė siūlyti pareiškėjui pateikti įrodymus, patvirtinančius skundo padavimo teismui aplinkybes, kad nepraleisti ABTĮ 33 straipsnyje numatyti terminai. Pabrėžė, jog prie skundo pateikti priedai neatitinka ABTĮ 24 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 114 straipsnio reikalavimų. Vadovaudamasis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalimi, 39 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog sumokėjo įstatymu nustatytą 100 Lt žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2008 m. spalio 15 d. prašymu prašė terminą skundo trūkumams pašalinti pratęsti iki 2008 m. lapkričio 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 16 d. nutartimi nutarė patenkinti K. G. prašymą dėl termino pratęsimo ir nustatė terminą iki 2008 m. lapkričio 15 d. pašalinti skundo trukumus, nurodytus teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje.
III.
Pareiškėjas 2008 m. lapkričio 17 d. patikslintu skundu prašė panaikinti Administracijos 2008 m. balandžio 21 d. komisijos faktinių duomenų vietoje nustatymo aktą apie vykdomas statybas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); panaikinti Administracijos 2008 m. balandžio 22 d. komisijos faktinių duomenų vietoje nustatymo aktą apie vykdomas statybas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); panaikinti Administracijos 2008 m. kovo 5 d. komisijos faktinių duomenų vietoje nustatymo aktą Nr. 4 apie vykdomas statybas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); panaikinti Administracijos 2008 m. kovo 5 d. komisijos įspėjimą dėl atsakomybės už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ straipsnio 1 ir 3 dalyse, 189⁴ straipsnio 1 dalyje už statybų vykdymą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti K. G. skundą ir patikslintą skundą Administracijai dėl komisijų 2008 m. balandžio 21 d., 2008 m. balandžio 22 d., 2008 m. balandžio 23 d., 2008 m. kovo 5 d. faktinių duomenų vietoje nustatymo aktų apie vykdomas statybas žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir komisijos 2008 m. kovo 5 d. įspėjimo dėl galimos administracinės atsakomybės panaikinimo.
Teismas, įvertinęs Administracijos komisijų 2008 m. balandžio 21 d., 2008 m. balandžio 22 d., 2008 m. kovo 5 d. faktinių duomenų vietoje nustatymo aktus apie vykdomas statybas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), konstatavo, jog ginčijami aktai nėra administraciniai aktai, nes juose tik užfiksuoti faktiniai duomenys apie vykdomą statybą, tačiau neišreikšta viešojo administravimo subjekto valia. Tokie aktai neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 ir 11 dalyse. Pažymėjo, kad analogiškai vertintinas ir Administracijos komisijos 2008 m. kovo 5 d. įspėjimas dėl galimos atsakomybės už pažeidimus. Nurodė, kad skundžiamu įspėjimu apie galimą administracinę atsakomybę perspėti rangos darbus atlikę darbininkai, įspėjime jiems nurodyta, kad statybos darbai vykdomi neturint statybos leidimo ir kad statytojui K. G. 2007 m. balandžio 26 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 5. Pabrėžė, kad skundžiamo įspėjimo turinys ir forma nekelia abejonių, jog nurodytas aktas nelaikytinas administraciniu aktu, jis K. G. nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Nurodė, kad iš pareiškėjo skunduose išdėstytų materialinių teisinių reikalavimų matyti, jog jis skundžia aktus, o ne atsakovo veiksmus.
IV.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-493-83/2008 viešojo teismo posėdžio (2008-06-26) metu pastebėjo skundžiamus Administracijos komisijų aktus, kuriuose, jam nedalyvaujant, konstatuota, kad statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi statybos darbai (2008-04-21, 2008-04-22, 2008-04-23). Pažymi, kad teismas netinkamai taikė ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nevykdė 37 straipsnio 3 dalies nuostatų, todėl taip pat netinkamai taikė ir aiškino ABTĮ 15 ir 18 straipsnius. Teismas nesprendė, kas turėtų nagrinėti jo skundą, todėl be jokio teisinio pagrindo skundo priėmimo metu taikė ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir pasisakė, kad skundas nepriskirtinas administraciniam teismui. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas privalo išaiškinti, kokia kita institucija nagrinėja tokį skundą, kuris nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, tačiau skundžiama nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas tik konstatavo, jog skundas nepriskirtinas administraciniam teismui ir tuo užkirto tolimesnį kelią pareiškėjui ginčyti teismui pateiktus aktus, kurie, teismo nuomone, nėra administraciniai. Teismas neįvardino tokių aktų teisinės formos, todėl pareiškėjui tapo visiškai neaišku ir nesuprantama, kam ir kokia tvarka gali būti skundžiami pateikti aktai, galbūt jie neskundžiami ir įsigalioja nuo pat jų priėmimo momento.
V.
2009 m. vasario 27 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atidėjo atskirojo skundo nagrinėjimą ir įpareigojo K. G. pateikti teismui skundžiamus aktus.
2009 m. kovo 16 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautos skundžiamų aktų kopijos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Remiantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus;
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Administracijos 2008 m. balandžio 21 d ir 2008 m. balandžio 22 d. komisijų faktinių duomenų vietoje nustatymo aktus apie vykdomas statybas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); Administracijos 2008 m. kovo 5 d. komisijos faktinių duomenų vietoje nustatymo aktą Nr. 4 apie vykdomas statybas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); Administracijos 2008 m. kovo 5 d. komisijos įspėjimą dėl atsakomybės už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ straipsnio 1 ir 3 dalyse, 189⁴ straipsnio 1 dalyje už statybų vykdymą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).
Išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktus skundžiamus aktus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ginčijami aktai nėra administraciniai aktai, nes juose tik užfiksuoti faktiniai duomenys apie vykdomą statybą, tačiau neišreikšta viešojo administravimo subjekto valia. Tačiau pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismui gali būti skundžiami ne tik valstybinio administravimo subjekto priimti teisės aktai, bet ir valstybinio administravimo subjekto veiksmai.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus surašytus faktinių duomenų vietoje nustatymo aktus bei tos pačios institucijos įspėjimą. Aktus bei įspėjimą surašiusi institucija yra valstybinio administravimo subjektas. Pačiuose aktuose bei įspėjime nurodyta, jog jie surašyti remiantis atatinkamomis Statybos įstatymo bei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nuostatų normomis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei įvertinus pareiškėjo skunde išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors pareiškėjas skundu suformulavo reikalavimą panaikinti minėtus aktus bei įspėjimą, tačiau iš esmės ginčija valstybinio administravimo subjekto veiksmus.
Administraciniam teismui įstatymu nustatyta pareiga padėti šalims įgyvendinti savo procesines teises (ABTĮ 10 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, turėjo išaiškinti pareiškėjui jo teisę tikslinti skundo reikalavimus. Neatlikęs šios pareigos teismas nepagrįstai suvaržė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundas grąžintinas pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė pagrįstą motyvą, kad tais atvejais, kai administracinis teismas atsisako priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, teismas privalo nurodyti į kokią instituciją reikia pareiškėjui kreiptis ABTĮ 37 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
K. G. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.