- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-20
- Bylos Nr.
- 2A-420-278/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- Medžiotojų būrelio „Stumbriškis“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Medžiotojų būrelio „Stumbriškis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-495-755/2009 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui Medžiotojų būreliui „Stumbriškis“ dėl visuotinio susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, atsakovo atstovo ir ieškovo paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. K. prašė teismą panaikinti medžiotojų būrelio „Stumbriškis" neeilinio visuotinio 2008-09-26 susirinkimo nutarimą, kuriuo jis buvo pašalintas iš būrelio narių. Nurodė, kad nutarimas buvo priimtas nesilaikant būrelio įstatuose nustatytos tvarkos - sprendimą dėl jo pašalinimo priėmė narių visuotinis susirinkimas, nors pagal medžiotojų būrelio „Stumbriškis“ įstatų 24 p. nuostatas klausimą dėl būrelio nario pašalinimo sprendžia būrelio valdyba 2/3 balsų dauguma, o pagal įstatų 25p. - valdybos sprendimai dėl nario pašalinimo gali būti skundžiami visuotiniam būrelio narių susirinkimui. Nurodo, kad neteisingai išsprendus jo pašalinimo iš būrelio narių klausimą jis prarado galimybę apskųsti valdybos nutarimą visuotiniam susirinkimui. Be to, nurodo, kad jis nepadarė medžioklės taisyklių pažeidimų, nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, o priimtas sprendimas yra nemotyvuotas, pagrįstas apkalbomis, nenurodoma kuo jo veikla gali pakenkti būreliui. Teigia, kad susirinkimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jame nenurodomas dalyvavusių susirinkime narių skaičius, nėra dalyvių sąrašo, be to, dalis narių susirinkime nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino ir konstatavo, jog atsakovo sprendimas naikintinas dėl procedūrinių pažeidimų. Teismas nurodė, kad nario pašalinimo procedūra yra nustatyta būrelio įstatuose ir darė išvadą, jog pagal įstatų esmę toks klausimas yra priskirtas būtent valdybos, bet ne medžiotojų būrelio susirinkimo kompetencijai, kuris turi teisę svarstyti tik nario skundą dėl valdybos sprendimo. Teismas konstatavo, jog atsakovo įstatuose nurodyta, kad būrelio teisinė forma yra asociacija, kuri savo veikloje vadovaujasi ir LR Asociacijų įstatymu. Minėto įstatymo nuostatos nustato visuotinio narių susirinkimo kompetenciją, tačiau ji nenumato, kad narių šalinimo klausimas yra susirinkimo įgaliojimų ribose. Be to, visuotinis susirinkimas turi teisę spręsti ir kitus klausimus jeigu jie nepriskirti kitų asociacijos organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organų funkcijos. Teismas darė išvadą, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog juridinių asmenų organų kompetencija yra apibrėžta konkrečiomis funkcijomis, jie turi veikti šios kompetencijos ribose. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, kad ieškovo šalinimo iš medžiotojų būrelio klausimą turėjo spręsti būrelio susirinkimas, kuris priėmė ieškovą į narius, nes galiojantys būrelio įstatai tokių išimčių ar taisyklių nenustato.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, jog klaidinga yra teismo išvada, kad pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių klausimą išsprendė valdymo organas, kuris tam neturi įstatais ar kitais norminiais aktais suteiktų įgaliojimų ir tuo buvo pažeista V. K. pašalinimo iš būrelio narių procedūra, nes būrelio valdyba nusprendė siūlyti visuotiniam būrelio narių susirinkimui svarstyti medžiotojo V. K. elgesį ir spręsti klausimą dėl jo tolimesnės narystės būrelyje. Šis valdybos narių sprendimas buvo priimtas vienbalsiai. Nurodo, jog būrelio valdybai perdavus visuotiniam susirinkimui šio klausimo sprendimą, būrelio visuotinis susirinkimas, kaip aukščiausiasis būrelio valdymo organas, galėjo spręsti V. K. pašalinimo iš būrelio narių klausimą. Be to, tuo metu pats V. K. buvo medžiotojų būrelio „Stumbriškis" valdybos nariu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas V. K. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-05-20 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai bei juridinio asmens steigimo dokumentai, o nagrinėjamu klausimu - LR asociacijų įstatymas bei medžiotojų būrelio „Stumbriškis" įstatai. Nurodo, kad nutarimą jį pašalinti iš būrelio narių priėmė visuotinis būrelio narių susirinkimas, kuris tokios kompetencijos neturi, todėl pagrįstai neteisėtas ir prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms atsakovo sprendimas pripažintas negaliojančiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad medžiotojų būrelio „Stumbriškis" įstatų, galiojančių V. K. pašalinimo iš būrelio narių metu, 24 punktas nustatė, kad būrelio nario pašalinimą sprendžia būrelio valdyba 2/3 balsų dauguma, o tuo atveju jeigu būrelio narys yra ir būrelio valdybos narys, balsavimo teisės jis neturi (b.l.18-24). Minėto įstatų 25 punktas numato, kad būrelio valdybos sprendimas dėl nario pašalinimo iš būrelio narių gali būti apskųstas visuotiniam narių susirinkimui. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad iš medžiotojų būrelio „Stumbriškis" narių V. K. buvo pašalintas 2008-09-26 medžiotojų būrelio „Stumbriškis" visuotinio susirinkimo nutarimu, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad sprendžiant V. K. pašalinimo iš būrelio narių klausimą buvo pažeisti medžiotojų būrelio „Strumbriškis“ 2008-04-29 patvirtintų įstatų reikalavimai, nes Civilinio kodekso (toliau CK) 2.82 straipsnio nuostatos numato, jog juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Apelianto teiginys, kad būrelio valdyba 2008-09-05 nusprendė siūlyti visuotiniam būrelio narių susirinkimui svarstyti medžiotojo V. K. elgesį ir spręsti klausimą dėl jo tolimesnės narystės būrelyje, neduoda pagrindo konstatuoti, jog būrelio valdyba teisingai išsprendė jos kompetencijai skirtą klausimą. Išspręsdamas klausimą dėl ieškovo narystės būrelyje, visuotinis medžiotojų būrelio susirinkimas priėmė nutarimą, prieštaraujantį Medžiotojų būrelio įstatų 24, 25 bei 27 straipsnio nuostatoms bei apribojo V. K. teises, nes išsprendus jo pašalinimo iš būrelio narių klausimą jis prarado galimybę apskųsti valdybos nutarimą visuotiniam susirinkimui. Dėl paminėto, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino V. K. ieškinį, todėl sprendimą naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
Nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.