- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- M1-457-951/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49067-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Nukentėjusysis
- V. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, vedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravusiam, turinčiam neįgalumą, teistam 6 kartus: 1) 2013-10-31 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį (2 veikos), 290 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta ir sumažinta 60 parų arešto bausme ir 10 MGL dydžio bauda; 2) 2013-11-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme; 2014-01-17 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-25 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-31 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 68 parų areštas ir 2 MGL dydžio bauda; 3) 2015-03-24 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 4) 2015-11-03 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 5) 2016-07-18 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 6) 2018-05-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2019-07-23 bausmę atlikęs, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - kartu gyvenančią buvusią sutuoktinę V. B., o būtent: 2019 m. lapkričio 17 d. 20.21 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia tampė nukentėjusiąją V. B. už plaukų, trenkė ją į durų stiklą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, buto miegamojo kambaryje alkūne du kartus sudavė į kairę ausį, tris kartus į kairį šoną bei tampė už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kraujosruvas kairio dilbio ir kairės alkūnės išoriniame paviršiuje.
Nukentėjusioji V. B. teisme parodė, kad dabar ji jau yra V. B. žmona. Sutinka duoti parodymus baudžiamojoje byloje, kurioje jos sutuoktinis yra traukiamas atsakomybėn. Ji nelabai gerai atsimena, nes ji yra antros grupės invalidė su depresija. Jai viskas gavosi kaip per rūką. Pajuto, kad jai skauda galvą, kai tempė plaukus, taip pat, jog skauda šoną. Negali tiksliai pasakyti, kur ir kaip viskas įvyko, nes jai bangomis būna labai dideli atminties priepuoliai, todėl kartais neatsimena, ką vakar buvo apsirengusi ar ką valgė. Jos psichiatrė V. F. jai sakė, kad jos atmintis sutrikusi nuo naudojamų cheminių preparatų. Neatsimena, kad buvo apklausta policijoje. Kaip ji galėjo meluoti, jai nėra dėl ko meluoti, todėl policijos pareigūnui sakė teisybę. Jei pasakojo pareigūnui, tai pasakojo teisybę. Teisybę pasakojo, jei nurodė, kad ją tampė už plaukų, trenkė į durų stiklą. Jam staigiai užeina ir jis toks pasidaro. Jei ji taip sakė, kad jai V. sudavė du kartus alkūne į kairę ausį, po to alkūne tris kartus į kairį šoną, griebė už plaukų, tampė juos, tai reiškia taip ir buvo. Kai atvažiavo jos mama, tai jos dar važiavo pas ekspertus, ir ekspertai viską nustatė, nes pati nelabai ką būtų atsiminusi. Ji pati buvo išgėrusi ir jai alkoholis sureagavo su vaistais. V. B. tuo metu irgi buvo neblaivus. Neatsimena, kada antrą kartą susituokė, bet po įvykio. Jai suskaudo šoną, skaudėjo raunamus plaukus. J. R. jai yra niekas. Jis dabar gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), bet jo tikslaus adreso nežino. Viskas vyko pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kada čia viskas vyko. Šiuo metu V. B. gydosi savo psichikos sveikatos būklę. Jis iš (duomenys neskelbtini) grįžo labai išsiderinęs, todėl vėl pradėjo gerti vaistų kursą. Jis buvo labai išprovokuotas blogumams, bet dabar jau baigia susitvarkyti. Gydosi pas L. Š.. Kiekvieną mėnesį skambina, paima jam vaistus, kuriuos jam duoda sistemingai, 3 kartus per dieną, o kartais 4 kartus, jei būna blogiau. Nakčiai geria migdomuosius. Jis be vaistų iš viso negali, kadangi jam iš karto blogai – pradeda verkti, ,,blūdyti“. Jis be pertraukų gydosi nuo (duomenys neskelbtini) m. Taip pat yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) stacionare. Jam vis pablogėja po ligoninių, kadangi jam vis bando pritaikyti kitus vaistus, senuosius nuima ir jis grįžta visai sublogęs, o kai jam išrašo jo vaistus, tai vėl atsigauna. Dabar alkoholio nevartoja. Vienu momentu praeityje alkoholiu piktnaudžiavo, bet vis tiek gerdavo vaistus ir prašydavo, kad juos duotų. Poveikis būdavo toks, jog miegodavo ir miegodavo. Seniau yra buvę smurto protrūkių, bet jų neatsimena. Jis turi 1 invalidumo grupę ir yra 20 procentų darbingas. Šitas neįgalumas susijęs su psichikos liga. Dar turi ir disko išvaržą, bet ji jau išsivystė vėliau, po psichikos ligos. Kai jis vartoja vaistus, alkoholio nevartoja, lankosi pas gydytoją, gydosi ambulatoriškai, jo psichikos būklė stabilizuojasi. Dėl paskirto gydymosi kurso jis laikosi medikų rekomendacijų. Jis vaistus geria ir jų net kartais per anksti jos prašo. Jam ambulatorinis gydymas tinkamas, nes visus vaistus susiperka, viską derina su psichiatru L. Š..
Liudytojas E. A. teisme parodė, kad nežino, kodėl yra kviečiamas kaip liudytojas. Tikrai nepamena, koks įvykis buvo 2019 m. lapkričio 17 d., kai kartu su savo kolega G. M. vyko į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini). Apklaustas tyrimo metu teisingai nurodė visas įvykio aplinkybes. Pagarsinus liudytojo E. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas teigė, kad daugiau neturi kuo papildyti, tvirtina aplinkybes, kurias nurodė ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas J. R. teisme parodė, kad jis laikinai buvo apsistojęs gyventi pas V. B. ir V. B.. Grįžęs iš darbo ėjo į virtuvę pasišildyti valgyti, virtuvėje prie stalo visas girtas sėdėjo V., o V. jau miegojo. Jis irgi nuėjo miegoti, tada išgirdo klyksmą. V. šaukė, kad ateitų jai į pagalbą. Atbėgęs pamatė, kad V. B., užvirtęs ant jos, jai tampė už plaukų, ją draskė. Jis jį nuo jos nutraukė. Paskui V. B. iškvietė policiją. Nematė, ar V. B. jai davė, tik matė, kad buvo įsikabinęs į plaukus. Visas įvykis buvo miegamajame. Viskas įvyko 2019 m., bet mėnesio nepamena, jam rodos, buvo vasara ar ruduo, galėjo būti lapkričio 17 d. vakaras. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo akivaizdžių sužalojimų ant nukentėjusios. Jai skaudėjo veidą, nes jis jai davė iš ,,kuloko“. Jai skaudėjo plaukus, nes juos jai pešė. Nieko nežino apie durų stiklą. Negali pasakyti, ar tą dieną iki jo grįžimo dar kas nors įvyko. Ant nukentėjusios kūno nematė kraujosruvų, patinimų, paraudimų, mėlynių, jos neapžiūrėjo. Po įvykio nukentėjusios klausė, kas įvyko. Ji sakė, kad jis prigėrė vaistų ir dar ant viršaus alkoholio, todėl jam susimaišė protas. Jau ne vieną kartą čia taip buvo, kai buvo kviečiama policija, vyko muštynės ir jį visą gatavą ištempė. Jis nežino, gal tą įvykio dieną jis gėrė kartu su nukentėjusiąja. Kai jis buvo grįžęs iš areštinės ir su juo kalbėjo apie įvykį, jis nieko neprisiminė. Kai V. B. nevartoja alkoholio, tai jis būna ramaus būdo. Bendrauja su juo ir dabar. Jis namuose vartoja vaistus, agresyvumo pažymių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Be nukentėjusiosios, liudytojų parodymų V. B. padarytą veiką įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.
V. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis psichinėmis ligomis yra sirgęs, tačiau visų savo ligos diagnozių pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau yra sirgęs depresija, šizofrenija. Galvos traumų jis taip pat yra turėjęs. Jam yra operuota galva. Šiuo metu jie su žmona V. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu laikinai pas juos gyvena J. R.. 2019 m. lapkričio 17 d. jie trise, tai yra, jis, jo žmona V. bei J., vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra gėrė alų ir degtinę. Gali būti, jog 20.21 val. jie su žmona V. susipyko dėl pinigų. Tarp jų įvyko konfliktas. Jis tą dieną prieš vartodamas alkoholį buvo išgėręs raminamųjų vaistų, nes jis yra pirmos grupės invalidas. Jis turi tik 20 procentų darbingumą, todėl ne visas įvykio aplinkybes jis gerai prisimena, tačiau neneigia, kad konflikto metu jis galėjo savo žmoną patampyti už plaukų, galėjo ją ir pastumti į sieną bei alkūne penkis kartus suduoti jai į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai sudavė alkūne, jis nepasakys, nes neprisimena. Jis mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvęs blaivus, jis nemano, kad kažkas panašaus būtų įvykę. Visas šis įvykis įvyko buto virtuvėje. Ar šį įvykį matė J., jis pasakyti negali, nes neprisimena. Apklausiamas papildomai V. B. paaiškino, jog jis gydėsi (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bei (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Ankstesnėje apklausoje jis sakė, kad V. B. yra jo žmona, tačiau jie oficialiai jau seniai yra išsiskyrę. Po skyrybų su V. jie negyveno gal pusmetį, o gal metus laiko, bet po to jie vėl suėjo ir iki šiol gyvena kartu kaip sugyventiniai. Jie veda bendrą ūkį. 2019 m. lapkričio 17 d. jis su V. bei kaimyne F., kurios pavardės nežino, pas juos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra gėrė degtinę ir alų. Pieš vartojant alkoholį, jis buvo išgėręs raminamųjų vaistų, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Ankstesnėje apklausoje jis minėjo, kad jie gėrė ne su kaimyne F., o su J., kuris laikinai gyvena pas juos, bet po to jis prisiminė, kad gėrė jis, V. ir F.. Kai F. išėjo, galėjo būti apie 20.21 val., jie su V. susipyko, kiek jis prisimena, dėl pinigų. Tarp jų įvyko konfliktas. Jis ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena, tačiau neneigia, kad konflikto metu jis galėjo savo buvusiai žmonai patampyti už plaukų, galėjo ją ir pastumti į durų stiklą. Po to lyg parėjo J.. Kiek pamena, V. šiam pašildė sriubos ir nuėjo miegoti. Paskui ją netrukus nuėjo miegoti ir jis. Kas tarp jų tiksliai įvyko miegamojo kambaryje, jis taip pat nepamena, bet neneigia, kad galėjo alkūne V. suduoti du kartus į kairę ausį ir tris kartus į kairį šoną bei galėjo patampyti ją ir už plaukų. Po to lyg į kambarį atėjo J., kuris juos ir išskyrė. Jis mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis, o, be to, jis buvo išgėręs raminamųjų vaistų, kurie irgi turėjo įtakos jo veiksmams, nes ne viską jis prisimena. Iš pradžių šis įvykis buvo buto virtuvėje, o po to - miegamajame kambaryje (1 t., b. l. 103-106, 119-122).
Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad jis 2019-11-17 18.00 val. pradėjo tarnybą su vyriausiuoju patruliu G. M.. Jie apie 20.50 val. iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą, jog reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra smurtas artimoje aplinkoje. Į įvykio vietą jie atvyko apie 21.00 val., kur juos pasitiko pranešėja V. B., kuri paaiškino, kad neblaivus sugyventinis V. B. ją sumušė. Ji paaiškino, kad, jai būnant virtuvėje, V. ją tampė už plaukų, sviedė į sieną, apie 5 kartus alkūne trenkė į įvairias kūno vietas. Moteris pabrėžė, jog jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pranešėja buvo neblaivi. Jai buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas. Ant kairės rankos matėsi kraujosruva, veidas taip pat buvo paraudęs, galimai nuo sumušimo. Pranešėja medikų pagalbos kategoriškai atsisakė. V. jie rado virtuvėje. Jis buvo ramus ir paaiškino, kad V. šneka nesąmones. Jie šį sulaikė ir pristatė į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Nepilnamečių asmenų namuose nebuvo (1 t., b. l. 74-77).
Iš 2019-11-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas butas bei jo miegamasis kambarys ir virtuvė, kurie yra netvarkingi, juose yra antisanitarinės sąlygos, matosi visur išmėtyti daiktai. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 33-39).
Iš 2019-11-17 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog nukentėjusioji V. B. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, įvykusį adresu (duomenys neskelbtini). V. B. skruostuose matėsi patinimai, o kairės rankos dilbyje buvo matoma kraujosruva. V. B. buvo labai susijaudinusi ir akivaizdžiai neblaivi, kuriai alkoholio matuokliu nustatytas 1,40 promilių girtumas. Smurtu įtariamas V. B. sugyventinis V. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kuriam alkoholio matuokliu nustatytas 1,23 promilių girtumas. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Įvykio aplinkybes gali paaiškinti J. R.. Nuvykus į įvykio vietą 2019-11-17 21.02 val., policijos pareigūnus pasitiko verkianti ir susijaudinusi nukentėjusioji pranešėja V. B., kuri paaiškino, kad namuose neblaivus sugyventinis V. B., su kuriuo ji kartu gyvena, žodinio konflikto metu virtuvėje tampė ją už plaukų, paskui trenkė į sieną bei penkis kartus dešine alkūne trenkė jai į įvairias kūno vietas, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. V. B. buvo sulaikytas 2019-11-17 21.20 val. ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Įvykio vietoje matėsi išmėtyti daiktai, matėsi girtavimo pėdsakai (1 t., b. l. 46-49).
Iš 2019-11-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. padarytos kraujosruvos kairio dilbio ir kairės alkūnės išoriniame paviršiuje. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais. V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 71).
Tiriant bylą, buvo nustatyta, kad V. B. 2019 m. lapkričio 17 d. 20.21 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia tampė nukentėjusiąją V. B. už plaukų, trenkė ją į durų stiklą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, buto miegamojo kambaryje alkūne du kartus sudavė nukentėjusiajai į kairę ausį, tris kartus į kairį šoną bei tampė už plaukų, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos nario, kartu gyvenančios buvusios sutuoktinės V. B. atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo. Šias aplinkybes patvirtino ne tik pati nukentėjusioji V. B., liudytojai E. A., J. R., be to, jų parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirta rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, įvykdyta veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.
2020-01-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. B. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos ekspertams (1 t., b. l. 182-184).
2020 m. gegužės 19-29 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. B. iš baudžiamosios bylos medžiagos, tiriamojo medicininių dokumentų psichologinio įvertinimo ir psichikos būklės ištyrimo išlieka diagnostiškai neaiškus, psichikos sutrikimo deferencinei diagnostikai tikslingas ilgalaikis stebėjimas, kuris įmanomas tik stacionaro sąlygomis, todėl rekomenduojama V. B. nukreipti stacionarinei teismo psichiatrijos ekspertizei į (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių (1 t., b. l. 186-190).
2020-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. B. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (2 t., b. l. 5-6).
2020 m. lapkričio 25 d. - gruodžio 7 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad šiuo metu V. B. serga demencija, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam taip pat nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. V. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo įgyta silpnaprotyste - demencija, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Jam taip pat nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. V. B. dėl silpnaprotystės negali būti pilnavertis ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso dalyvis, jis negali dalyvauti procese, negali duoti parodymų, jo nerekomenduojama kviesti į teismo posėdį. V. B. rekomenduojamas priverstinis gydymas - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą (2 t., b. l. 36-41).
Teisiamajame posėdyje ekspertė J. D. paaiškino, kad tvirtina ekspertizės aktą ir visas jame pateiktas išvadas bei rekomendacijas. V. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo įgyta silpnaprotyste, demencija sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Jam taip pat nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Ekspertizės metu ir šiuo metu jis taip pat serga įgyta silpnaprotyste, demencija, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam taip pat nustatytas ir priklausomybės alkoholiui sindromas. V. B. rekomenduotas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pirminėmis psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą.
V. B. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojama įgyta silpnaprotystė - demencija, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis. Taip pat jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Todėl jis, darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties V. B. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), todėl atsakyti pagal LR BK už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad V. B. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p.,
nutaria:
V. B. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
V. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.